Дело № 12-404/2025

УИД 76RS0013-01-2025-002146-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 14 октября 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Сизинцев А.А., 

при секретаре Уваровой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Виноградовой В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у дома № по улице Волочаевской г. Рыбинска Ярославской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 5%, что не соответствует п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была приложена видеозапись, на которой инспектор ДПС при осуществлении замера уровня тонировки стекла вслух произносит данные прибора измерения 6,3%, в протоколе же указано 5%. Фактическое измерение было произведено только одного стекла. Постановление об административном правонарушении не содержит в себе указание на его согласие с предъявленным ему обвинением. В решении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6 указал, что специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол марки «

<

данные изъяты>» прошел соответствующую сертификацию и поверку (№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. данный прибор не мог быть использован по назначению, как не прошедший надлежащую сертификацию. Кроме того, вышестоящее должностное лицо не допрашивал по обстоятельствам выявления правонарушения инспектора ДПС, выявившего правонарушение. Полагает, что его жалоба, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7, а также должностное лицо, вынесшее решение по жалобе ФИО1 - заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе ФИО1, просмотрев видеозапись, представленную ФИО1 на электронном носителе, полагаю, что постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полагаю, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 нарушен при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания ссылки на нормы указанного Технического регламента, содержащие требования к обеспечению обзорности при эксплуатации транспортного средства, не содержит.

Указание в постановлении на нарушение действиями ФИО1 пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, обязанности должностного лица привести в постановлении требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не отменяет, поскольку нарушение именно данных норм, исходя из диспозиции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует состав данного административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что описание события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена бланкетной нормой и требует конкретизации нарушенных требований, установленных иными нормативными актами, в постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 приведено неполно. Вынесение такого постановления противоречит процессуальным требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, влечет признание его незаконным и отмену.

Отмене подлежит также и вынесенное по жалобе ФИО1 решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения срок давности за вменяемое в вину ФИО1 правонарушение истек, оснований для направления данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, а также для оценки судом иных доводов, указанных в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Сизинцев