Дело №2-222/2024

59RS0007-01-2023-003395-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива причинен ущерб квартиры ФИО4 (

<

адрес>), которая была застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №.

Согласно Акту, выданного ТСЖ «Елькина, 41» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине неисправности водонагревателя и вытекания воды из корпуса, ответственность за данный ущерб несет собственник 

<

адрес> ФИО1

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с условиями договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Елькина 41», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (несовершеннолетний). 

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым его вина в заливе 

<

адрес> не доказана. Акт не является подтверждением его вины, составлен без его участия, на осмотр квартиры он не приглашался, о затоплении 

<

адрес> ему не было известно. Никаких протечек в его квартире не было. Квартира 24 расположена на 5 этаже, а принадлежащая ему 

<

адрес> на 7 этаже. Квартиру на 6 этаже, расположенную между квартирой 24 и его квартирой 34 никто не осматривал. В акте указано – залив квартиры сверху. В любом случае вытекание воды из водонагревателя не могло привести к заливу двух квартир. Стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Елькина 41» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что к нему подошел сосед и сказал, что его затопило из 

<

адрес>, надо подписать акт, он предложил решить вопрос между собой, подписал акт. Ответчик живет на 

<

данные изъяты> этаже, а ФИО4 на 5 этаже. 

От третьего лица ФИО7 поступило письменное пояснение по иску, согласно которому ему не известно о причинах затопления квартиры ФИО4 в июле 2022 года, у него протечек не было, вода не скапливалась, не текла ни в его квартире, ни из квартиры сверху. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>24, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о затоплении жилого помещения, составленного в комиссии из собственника 

<

адрес> ФИО4, председателя ТСЖ ФИО5, следует, причина затопления: протечка воды сверху в 

<

адрес> результате неисправности водонагревателяи вытекания воды из корпуса. 

Квартира 24 застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с условиями договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

адрес> является ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 3,4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, к ООО СК «Сбербанк страхование» от страхователя перешло право требования к виновному лицу. 

Вместе с тем, из совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика ФИО1 в заливе 

<

адрес> ФИО4, поскольку действительно принадлежащая ему 

<

адрес> расположена двумя этажами выше затопленной 

<

адрес>.

Кроме того, в составлении акта ответчик не участвовал, на осмотр его не приглашали, что подтвердил в судебном заседании председатель ТСЖ, подписавший акт.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Собственник 

<

адрес>, расположенной над затопленной квартирой 24, ФИО7, в пояснениях указал, что никаких протечек из квартиры сверху, то есть из 34, в июле 2022 года в его квартире не было.

Учитывая изложенное, надлежащих и достоверных доказательств виновности ответчика ФИО1 в заливе 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.