Дело №2-4133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по оплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4, уточнив свои требования 

<

дата>., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по оплате страхового возмещения в размере 37 900 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.г. (98 дн.) в размере 37 142 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы- 5000 руб. и судебной экспертизы в размере 10 300 руб., по оплате услуг представителя- 30 000 руб. компенсации морального вреда- 30 000 руб. и штрафа- 18 950 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Volksvagen Polo, 

<

дата> года выпуска, гос.номер 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Истец, согласно ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за получением страхового возмещения ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Через некоторое время на лицевой счет истца поступило в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 132 600 руб., с чем истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 183 800 руб., после чего истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы, в которую вошли: сумма ущерба 51 200 руб., юридические услуги- 30 000 руб., стоимость экспертизы -5 000 руб., расходы по оплате доверенности- 1900руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, а его представитель ФИО3 поддержал исковые требование, с учетом их уточнения от 

<

дата>. 

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. От представителя ФИО5, ранее принимавшего участие в судебных заседаниях и ознакомившегося с заключением судебной экспертизы от 

<

дата>., по телефону поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил уменьшить взыскиваемую неустойку и штраф, в связи с их несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ.

В материалах дела имеется письменное мнение ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, 

<

дата>. был проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра 

<

номер>. 

<

дата>., истцом было подано заявление об отказе от восстановительного ремонта по направлению страховщика, осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. 18.01.2018г. ответчиком направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника. Положения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28 марта 2017г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017г.. Подпункт «б» пункта 1 ст.14.1Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших с 26 сентября 2017г. Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). По результатам рассмотрения заявления потерпевшего исключений, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Учитывая, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер> виновника ДТП заключен после 

<

дата>., а именно, 

<

дата>, 

<

дата> ответчиком был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно которому, отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также ответчиком было сообщено об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Компания Траст Авто», с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Компания Траст Авто». 

<

дата>. ответчиком направлено уведомление на заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Компания Траст Авто», с приложением направления на СТОА 

<

дата> 

<

дата>. от ответчика поступило заявление в связи с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Рассмотрев данное заявление и осуществив проверку, ответчиком в установленный законом срок, на основании экспертного заключения 

<

номер> об определение размера затрат восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» г.р.з. 

<

номер>, выплачено истцу страховое возмещение в размере 132 600 руб. Факт оплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> и не оспаривается истцом. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 

<

дата>. от истца поступила претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 100388 руб. Ответчик рассмотрел претензию и направил ответ. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, страхователь обратился в суд, приложив к иску экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 183 800,55 руб.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП от 

<

дата>., постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. и протокола об административном правонарушении от 

<

дата>., судом установлено, что ДТП произошло 

<

дата>. с участием автомобиля Volksvagen Polo, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ 1х35, под управлением ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису сер.ЕЕЕ 

<

номер> в ПАО СК «Росгосстрах».л.д.99-101).

В результате данного ДТП автомобиль Volksvagen Polo, 

<

дата> года выпуска, гос.номер 

<

номер> принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения. 

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата>. истец, согласно ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.90-96).

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля ответчик перечислил истцу 132 600 кв.м.(л.д.46).

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО «ЭкспертСервис», где была определена стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 183 800 руб., после чего (

<

дата>.) истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы, в которую вошли: сумма ущерба 51 200 руб., юридические услуги- 30 000 руб., стоимость экспертизы -5 000 руб., расходы по оплате доверенности- 1900руб.(л.д.121-122).

Определением суда от 

<

дата>., а затем определением суда от 

<

дата>. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО2 На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какие из имеющихся повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. 

<

номер> получены в результате ДТП от 

<

дата>.; какова стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен на момент ДТП 

<

дата>., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г, № 432-П.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной 

<

дата>. экспертом ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo, 

<

дата> года выпуска, гос.номер 

<

номер> составляет 169 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данной судебной экспертизы, поскольку представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Экспертиза составлена с учетом материалов административного дела, возбужденного по факту ДТП от 

<

дата>., с использованием фотографий поврежденного транспортного средства, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г, № 432-П.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в размере 36 700 руб. (169 300 руб.- 132 600 руб.) В связи с этим, суд не принимает во внимание экспертное исследование №

<

номер> от 

<

дата>., проведенное ООО «ЭкспертСервис» по заявлению истца, по которому стоимость восстановительного ремонта определена на сумму 183 800 руб., так как оно составлено без учета всех материалов дела.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.г. (98 дн.) на сумму 37 142 руб. подлежит уточнению и снижению с учетом ходатайства представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, до 15 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб.. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом позиции Конституционного Суда РФ и ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью до 15 000 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертСервис», оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 5000 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению частично в размере 2 000 руб., несмотря на то, что выводы данной экспертизы не принимаются судом во внимание. Данное экспертное заключение частично явилось основанием для представления доказательств обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения и обращения в суд. 

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10 000 руб. по счету 

<

номер> от 

<

дата>. и чеку-ордеру от 

<

дата>. (л.д.200-201).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., оплаченные по квитанции 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д. 24а).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское Московской области в размере 20 51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) руб., в том числе: задолженность суммы страхового возмещения – 36 700 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф- 15 000 руб., расходы по производству оценки ущерба и экспертизы – 12 000 руб., по оплате услуг представителя- 17 000 руб., а во взыскании остальной суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101) в размере 2051 (две тысячи пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.09.2018г.