№2-3614/2018

23 июля 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (далее по тексту – Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщик получила денежные средства в Банке в размере 680000 рублей в качестве заемных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет белый (далее по тексту – Автомобиль, Предмет залога).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору на основании Договора залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор залога) Заемщиком был передан в залог Банку Автомобиль залоговой стоимостью 850000 рублей.

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Вступившим в законную силу Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 11.03.2016 года по гражданскому делу №2-888/2016 в пользу Банка с Заемщика были взысканы: задолженность по Кредитному договору в размере 642171,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Денежные средства до сих пор не взысканы. Заемщик не исполняет решение суда.

В ходе осуществления действий по розыску Предмета залога было установлено, что в настоящее время собственником Автомобиля является ответчик.

Банк согласия Заемщику на отчуждение Автомобиля не давал. 

Истец провел оценку Предмета залога, в соответствии с которой стоимость Автомобиля на 02.02.2018 года составляет 676000 рублей. 

В связи с этим истец просит: 

обратить взыскание на Автомобиль путем продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную цену Автомобиля в размере 676000 рублей; 

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Олимп», представитель третьего лица ООО «ИКВ-Холдинг», третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получила денежные средства в Банке в размере 680000 рублей в качестве заемных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком был передан в залог Банку Автомобиль залоговой стоимостью 850000 рублей.

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Вступившим в законную силу Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 11.03.2016 года по гражданскому делу №2-888/2016 в пользу Банка с Заемщика были взысканы: задолженность по Кредитному договору в размере 642171,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Денежные средства до сих пор не взысканы. Заемщик не исполняет решение суда.

В ходе осуществления действий по розыску Предмета залога было установлено, что в настоящее время собственником Автомобиля является ответчик.

Банк согласия Заемщику на отчуждение Автомобиля не давал. 

Истец провел оценку Предмета залога, в соответствии с которой стоимость Автомобиля на 02.02.2018 года составляет 676000 рублей. 

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, Заемщик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ №О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Ответчик приобрел Автомобиль у ООО «Олимп» по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на стороне продавца действовала ИП ФИО3 на основании Договора поручения на оказание услуг по продаже автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Олимп» в свою очередь осуществило продажу Автомобиля на основании Агентского договора на оказание услуг по продаже автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного с ООО «ИКВ-Холдинг».

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суду не представлены доказательства того, что Банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге Автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суду не представлены доказательства, что ответчик, приобретая Автомобиль, знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею Автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали Автомобиль, могли бы узнать о том, что Автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 404, 420, 421, 809, 810, 811, 813, 819, параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года с применением компьютера.