Дело № 2-1490/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» (далее по тексту ООО «Урамобиль») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 295 900 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 6 159 руб. (л.д. 4-6).

В основание исковых требований истец указал, что между ООО «Урамобиль» и ФИО4 заключен договор присоединения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Стандарт плюс», ответчику был предоставлен во временное пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: 

<

адрес> А ФИО4, управляя автомобилем Lifan X50, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lifan X50, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта на основании заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 453 900 рублей, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 391 600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 154 100 руб. Расходы по оплате отчета об оценке составили 6 500 рублей.

Сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком не возмещена. 

Представитель истца ООО «Урамобиль» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 118).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по средствам почтовой связи. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 117).

Представитель третьего лица ООО «АВС-Моторс», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 116, 118). 

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-МОТОРС» и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя №. (л.д. 78-79).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № передан ООО «Урамобиль» (л.д. 80).

Между ФИО4 и ООО «Урамобиль» заключен договор присоединения, утвержденный Приказом управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-74).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль». Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «Урамобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6, заключая настоящий договор пользователь прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом (л.д. 66-74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО4 приняла в пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № (л.д. 76). 

Ошибка! Ошибка связи. во время аренды по адресу: 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО3

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Причиной дорожно-транспортное происшествие по мнению суд является нарушение ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.

Вину ФИО4 суд определяет 100%. Вину ФИО3 суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 453 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде 450 000 руб., стоимость годных остатков 154 100 руб. (л.д. 16-59). 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с разделом 1.1 тарифов на использование сервиса Uraмобиль, в рамках тарифа «Стандарт плюс» положения договора Uraмобиль действуют в полном объеме, но с учетом следующих особенностей: ограничение взыскания убытков с пользователя, предусмотренное п. 7.4 договора, составляет 0 рублей при сумме ущерба до 100 000 руб. При сумме ущерба от 100 000 руб. и более арендодатель имеет право взыскать с пользователя ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель имущества, соответственно размер ущерба подлежащего возмещению должен быть рассчитан исходя из разницы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен на основании заключения, представленного истцом, составляет 295 900 руб. (450 000 – 154 100). 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 295 900 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО4 поскольку требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 500 руб. в соответствии с актом выполненных работ и счетом на оплату (л.д. 82, 83, 84, 85). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 6 159 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Урамобиль» к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Урамобиль» в счет возмещения ущерба 295 900 руб., в счет возмещения расходов по оценке 6 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 159 руб., всего взыскать 308 559 (триста восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года