Ольга"> 

Дело № 12-90/2019 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Сервис Медицинских услуг-НН» ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Е.К. №... от (дата), о привлечении ООО «Сервис Медицинских услуг-НН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Е.К. №... от (дата) юридическое лицо - ООО «Сервис Медицинских услуг-НН», как собственник транспортного средства марки №..., государственный регистрационный знак №..., привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в (дата) часов (дата) минуты по адресу ..., ... водитель, управляя транспортным средством марки №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км\ч. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Сервис Медицинских услуг-НН» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что указанная машина двигалась на место оказания медицинской помощи, о чем свидетельствуют документы: путевой лист, карта вызова, объяснительные водителя, старшего смены.

Одновременно директором ООО «Сервис Медицинских услуг-НН» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить директору ООО «Сервис Медицинских услуг» ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Е.К. №... от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению. 

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «Сервис Медицинских услуг-НН» ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл,25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Прав и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО «Сервис Медицинских услуг-НН» ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. 

При таких данных, с учетом мнения представителя ООО «Сервис Медицинских услуг-НН» ФИО2, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ООО «Сервис Медицинских услуг-НН» ФИО2, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в (дата) часов (дата) минуты по адресу ..., ..., в районе, ..., водитель, управляя транспортным средством марки №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км\ч. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон имеющего поверку до (дата). 

В отношении собственника транспортного средства марки №..., государственный регистрационный знак №... инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Е.К. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В подтверждение своей невиновности собственник транспортного средства ООО «Сервис Медицинских услуг» представил путевой лист легкового автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., в соответствии с которым видно, что данный автомобиль выполнял немедленную доставку пациента в лечебное учреждение.

При таких обстоятельствах в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., водитель автомобиля скорой медицинской помощи ООО «Сервис Медицинских услуг» имел право отступить от требований п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии, хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Е.К. №... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис Медицинских услуг-НН» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Медицинских услуг-НН» прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Сервис Медицинских услуг-НН» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Е.К. №... от (дата), о привлечении юридического лица - ООО «Сервис Медицинских услуг-НН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Сервис Медицинских услуг-НН» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)