Председательствующий – Романова И.В. дело № № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

адвоката Репина Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поздняковой Л.О., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Беликова С.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, которым: 

ФИО2, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.07.2019 Канским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05.12.2019. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 01.06.2022,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Приговором разрешен вопрос о порядке следования к месту отбывания наказания, порядке исчисления срока наказания, исчисления срока дополнительного наказания, о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление адвоката Репина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение в виде явки с повинной. Поясняет, что никогда не отрицал обстоятельства совершенного преступления, сотрудничал с сотрудниками полиции, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальное объяснение в виде явки с повинной; снизить размер назначенного наказания, основного и дополнительного.

В апелляционной жалобе адвокат Беликов С.В. в интересах осужденного выражает несогласие с принятым судом решением, просит его изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Автор жалобы не согласен с выводами суда, по его мнению, суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и написание признательных объяснений. Указывает, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.09.2022 №263/1 следует, что исследование закончено 08.09.2022, а состояние опьянения выявлено только 20.09.2022 (л.д.11), в то время, как ФИО3 управлял автомобилем и был задержан 07.09.2022, то есть на месте задержания состояние опьянения ФИО3 не было выявлено. Кроме того, считает, что признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не охватывают признательные объяснения и подробные признательные показания, поскольку могут быть совершены и при отказе от дачи объяснений и показаний, поэтому, по его мнению, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения и показания подлежат учету в качестве отдельных обстоятельств. Обращает внимание на то, что ФИО3 как до возбуждения уголовного дела при даче объяснений, так и при даче показаний в ходе расследования дела подробно изложил обстоятельства совершения преступления, место и время употребления наркотических средств, действия, связанные с управлением автомобилем, добровольно прошел освидетельствование, изначально сотрудничал с правоохранительными органами, признательными объяснениями и показаниями активно содействовал расследованию преступления, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО3, о состоянии здоровья близких родственников, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО3 имеет постоянное место работы с заработком около 60000 рублей в месяц, то есть имеет возможность, как уплатить штраф, так и уплачивать средства в доход государства при отбывании исправительных работ, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, наличие прежней судимости по ст. 264.1 УК РФ заложено в фабуле ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и данная судимость с отбыванием наказания сами по себе не могут повторно учитываться при решении вопроса о виде наказания. Полагает, что суд формально оценил обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, поведение ФИО3 как до, так и после возбуждения уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и иные обстоятельства, указанные в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Позднякова Л.О. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, представлявшего значительную общественную опасность, снизить наказание до 7 месяцев с лишением права управления транспортным средством до 3 лет 10 месяцев, указывая, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, представляющего значительную общественную опасность, что не является таковым, так как преступление совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел обстоятельства, подлежащие учету в обязательном порядке, в том числе учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, назначив наказание, соответствующее принципам индивидуализации и справедливости. Также судом при назначении наказания ФИО2 учтены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым полиции по месту жительства неудовлетворительно (л.д.54), по месту работы ООО «СтройТехМонтаж» положительно (л.д.56).

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

Так суд, при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие у подсудимого страдающей заболеванием престарелой бабушки и матери-пенсионерки.

Вопреки доводам жалобы, оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления и первоначального объяснения в качестве явки с повинной не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод об их отсутствии, надлежаще мотивирован, с чем нельзя не согласиться.

Так, из разъяснений, данных в п.29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения осужденным преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки автомобиля под управлением ФИО5, имеющего явные признаки опьянения. После отстранения от управления автомобилем, ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ; объяснение об обстоятельствах совершения преступления им также дано после его остановки и выявления у него признаков опьянения.

При допросе в качестве подозреваемого 19.10.2022 года ФИО2 свою вину признал и сообщил о том, что он 04.09.2022 года употребил наркотическое средство, 07.09.2022 года управлял автомобилем, был остановлен, в ходе освидетельствования выявлено наркотическое опьянение.

Таким образом, признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания ФИО2 вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и непризнание в качестве таковых активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также дачи им первоначального объяснения в качестве явки с повинной, является обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об отказе в признании данных обстоятельств смягчающими наказание принято в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, и положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом установлено не было. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства ФИО2 и данные о его личности в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание, справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, учитывая, что преступление совершенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на совершение преступления, представлявшего значительную общественную опасность.

При этом, с учетом вышеизложенного, оснований для снижения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, которое является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение преступления, представлявшего значительную общественную опасность.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Беликова С.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Поздняковой Л.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. 

Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.