Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «УК «Диалог» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 24 ноября 2024 г. по вине управляющей компании произошел залив ее квартиры. Как следует из акта залива от 25 ноября 2024 г., на стояке холодного водоснабжения (далее – ХВС) в квартире был вырван шток на отсекающем вентиле, который является общедомовым имуществом. Ее обращения к ООО «УК «Диалог» с просьбой добровольного возмещения ущерба, были проигнорированы последним, в связи с чем она обратился к эксперту об оценке ущерба, эксперт определил его в размере 719 285,30 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «УК «Диалог» в ее пользу ущерб в размере 719 285,30 руб., стоимость дивана 189 200 руб., убытки, понесенные ею вследствие невозможности проживать в указанной квартире в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями Тындинского районного суда Амурской области от 29 апреля 2025 г., 09 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3; в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК «Диалог», третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «УК «Диалог» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец никогда не обращалась в адрес ответчика относительно неисправностей сетей подачи воды в ее квартире. Сведений о том, что ранее установленный отсекающий кран был установлен ООО «УК «Диалог» также не представлено. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, указывают на то, что место протечки является: соединение самого крана и вентиля, который перекрывает и открывает отсекающий кран (ручка крана). 08 ноября 2024 г. на телефон диспетчерской службы ответчика поступил звонок от ФИО3, который указал, что находится в спорном жилом помещении и сообщил, что в квартире необходимо поменять кран в стояке, основной кран на холодную воду не перекрывается, вместе с тем, он уточнил, что взялся рукой за вентиль, начала течь вод, вставил вентиль обратно и вода сейчас капает. После этого, он ушел, сообщил, что вода немного капала, и дома никого нет. Диспетчер начала составлять заявку на устранение течи по стояку, сообщила, что когда указанный мужчина будет дома, ему необходимо будет убедиться, что течь не усилилась, а в случае усиления, незамедлительно перезвонить, чтобы аварийная служба подъехала. Мужчина сообщил, что когда придет домой, позвонит и скажет, что происходит в квартире, однако больше никаких звонков по указанному адресу не поступало. Вместе с тем, ответчиком были все необходимые меры, а именно, сантехники, работающие в ООО «УК «Диалог» 8 раз приходили по адресу, указанному в заявке, однако дверь никто не открывал, в связи с чем, у сантехника отсутствовала возможность заменить отсекающий кран. Аварийную заявку ФИО3 оставлять отказался, в связи с чем, у бригады сантехников отсутствовали основания незамедлительного устранения течи. Считает, что наиболее вероятной причиной разрыва является непосредственно произведенное внешнее механическое либо физическое воздействие на ручку вентиля, что способствовало заливу квартиры, о чем ФИО3 сообщил самостоятельно в диспетчерскую службу. Кто он и кем приходится истцу, на каком основании распоряжается имуществом, ответчику неизвестно. Более того, 24 ноября 2024 г. после устранения течи, ООО «УК «Диалог» выявило самовольное переоборудование: врезка удлиняющей трубы в стояк горячего водоснабжения. Собственник указанной квартиры, измененную систему ХВС и ГВС, в том числе с переносом шаровых кранов на баланс управляющей организации не передавал. Выразил несогласие с размером причиненного ущерба, указав, что он должен быть оценен на дату залива, а не на дату приобретения. Просил снизить размер штрафа. Просил принять во внимание, что ответчик самостоятельно предлагал устранить все допущенные нарушения, предлагал квартиру для проживания на время ремонта.

В заключении представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах ФИО6 полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В судебном заседании 29 апреля 2025 г. представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представители ответчика ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения требований. Указывали на то, что они добровольно предлагали истцу возместить весь причиненный ущерб, в том числе устранить последствия затопления, вывезти (просушить) мебель, предоставить временное жилье на время устранения недостатков, однако истец от этого отказалась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 июня 2025 г.

24 ноября 2024 г. произошло затопление квартиры истца.

Из акта залива, составленного представителем ООО «УК «Диалог» мастером ФИО9 в присутствии ФИО1 25 ноября 2024 г. следует, что залив жилого помещения по адресу: 

<

адрес> произошел 24 ноября 2024 г. в 16 ч. 31 мин. г. Причина затопления: в квартире № на стояке ХВС был вырван шток на отсекающем вентиле. Сантехник ООО «УК «Диалог» перекрыл воду в 16 ч. 50 мин. В связи с затрудненным доступом к инженерным сетям, работы по замене отсекающего крана были закончены в 20 ч. 10 мин. Так как отсекающий кран относиться к общедомовому имуществу, ответственность ложиться на ООО «УК «Диалог». В коридоре пол: наблюдается намокание линолеума, местами образовалась волна, под линолеумом со слов бывшего супруга ДСП, S-8,9 м? (0,8 м х 2,5 м)+(3,0 м х 2,3м). Стены: обои, декоративная штукатурка (белый кирпич): наблюдается намокание нижней кромки стен, S-0,5 м? (0,10 м х 5,0), шкаф намок и разбух низ его боковых стенок. В спальне: наблюдается намокание линолеума, местами образовалась волна, S-7,5 м? (3,0 м х 2,5 м). Намокание обоев S-0,9 м? (0,10 м х8,5 м). В зале: на полу наблюдается намокание линолеума, местами образовалась волна, под линолеумом ДВП разбух, S-18,0 м? (3,0 м х 6,0 м). Намокание обоев на стенах S-1,7 м? (0,1 м х 17,2 м). Встроенный шкаф намок и разбух низ боковых стенок, перегородок шкафа. Намокание обуви. В кухне: на полу наблюдается намокание линолеума вдоль стены S-0,5 м? (0,2 м х 2,5 м). На стенах наблюдается намокание декоративной штукатурки (белый кирпич) S-0,6 м? (0,1 м х 6,0 м).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений ч. 1 и 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме. По такому договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющей организацией, обслуживающей по договору многоквартирный дом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «УК «Диалог».

Согласно Уставу ООО «УК «Диалог» и выписке из ЕГРЮЛ от 28 апреля 2025 г. одним из предмета деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

22 ноября 2023 г. между собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и ООО «УК «Диалог» был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

Согласно разделу 3 договора управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников. Обеспечить организацию круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома; Обеспечить оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Управляющая компания ООО «УК «Диалог» в лице ее представителей полагает, что её вины в причинении вреда имуществу истца нет, так как они среагировали на поступившую заявку, однако никто им дверь не открывал, полагают, что возможным виновником произошедшего события является ФИО3 который, по их мнению, «вырвал» ручку вентиля, тем самым повредив его, сама ФИО1, которая самовольно переоборудовала (удлинила) труду в стояк горячего водоснабжения, и не сообщила в УК о том, что длительное время не будет проживать дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщил, что является бывшим супругом истца, после развода поддерживает с ней хорошие отношения, помогает чем может. Находится в дружеских отношениях с представителем ответчика ФИО5 

<

данные изъяты>. Рассказал, что в сентябре 2024 г. перед началом отопительного сезона в процессе запуска горячего водоснабжения вода в бачке унитаза была горячая, вместо холодной, в связи с чем, истцом ФИО1 был осуществлен телефонный звонок в диспетчерскую управляющей компании для вызова сантехника. Название компании ему неизвестно. Для выполнения заявки, пришел сантехник, который произвел осмотр труб. Сантехнику было сообщено, что у соседей была аналогичная ситуация. В момент этого осмотра, было обнаружено, что в стояке отсекающий кран на холодное водоснабжение был мокрый, однако особого значения этому не придали, поскольку подумали, что это образовался конденсат. На вопрос о проведении осмотра сантехник пояснил, что самостоятельно производить осмотр и производить ремонт этого крана не допустимо, поскольку он входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственным за его содержание является управляющая компания. Никакого ремонта этого крана, сантехник не производил. До момента затопления квартиры, в начале ноября, он созванивался с Дмитрием и рассказал о том, что с отсекающего крана холодного водоснабжения капает вода, которая скапливалась внизу унитаза. 

<

данные изъяты> (ФИО5) дал телефонный номер диспетчерской и сказал записаться. 08 ноября 2024 г. он произвел телефонный звонок в диспетчерскую, и сообщил, что с основного крана холодного водоснабжения капает вода, сотрудником ему был задан вопрос: Сильно ли капает? он, ответил: не сильно, однако в случае его отрыва может произойти затопление. В этот же день была оставлена заявка, номер которой он не запомнил. Он сообщил диспетчеру свой телефонный номер для связи, поскольку не проживает в квартире, однако никаких звонков ему от управляющей компании, не поступало. Об этом он сообщил бывшей супруге ФИО8. 

25 ноября 2024 г. ему позвонила подруга его бывшей супруги ФИО10 и сообщила, что произошло затопление квартиры. При входе в квартиру, он увидел, что на полу была вода, примерно 5 см, в связи с чем, им был произведен телефонный звонок в диспетчерскую службу ООО «УК «Диалог», в котором он сообщил о затоплении. Примерно через полчаса приехали сантехники. В ходе затопления квартиры на одном диване, который стол на «ножках» образовалась плесень, а у второго, стоящего на полу, промокло дно. Отсекающий кран вырвало с того места, где капала вода. При осмотре 08 ноября 2024 г. он был уже несправен: не перекрывал воду. Самостоятельно он никаких работ с отсекающим краном не производил. После затопления намокла и разбухла нижняя часть дверей, шкафов-купе, поскольку они изготовлены из ДСП, произошло разбухание. Была произведена замена пола. На кухне мебель не была повреждена. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 сообщила, что она находится в дружеских отношениях с истцом. На протяжении двух недель до произошедшего события она каждый день ходила в квартиру истца и кормила рыбок, в связи с отъездом хозяйки в 

<

адрес>. 24 ноября 2024 г. никаких признаков затопления не было. 25 ноября 2024 г. именно она обнаружила затопление квартиры истца и сразу же позвонила ее бывшему мужу ФИО3, сообщив об этом. По ее оценкам практически вся квартира была в воде примерно 5 см высотой.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам по делу, сведения о которых содержатся в других собранных по делу косвенных доказательствах. 

Из содержания аудиозаписи представленной стороной ответчика на флэш-носителе марки «

<

данные изъяты>» 16 гб синего цвета следует, что ФИО3 позвонил в диспетчерскую ООО «УК «Диалог», после чего сообщил, что в квартире истца течет кран в стояке ХВС. Диспетчер приняла заявку, сказала, что нужна замена крана на стояке. ФИО3 задал вопрос о том, позвонят ли ему мастера, когда придут менять кран, на что получил утвердительный ответ. Оставил свои данные и номер телефона для связи. Услышал в ответ номер заявки 1452.

Стороны спора не оспаривали, а также это подтвердил свидетель ФИО3, что данный звонок произошел 08 ноября 2024 г.

Стороной ответчика представлены наряд-заказы № от 08 ноября 2024 г., 09 ноября 2024 г., 10 ноября 2024 г., 11 ноября 2024 г., 15 ноября 2024 г., 17 ноября 2024 г., 19 ноября 2024 г., 22 ноября 2024 г., из содержания которых следует, что во время визита сантехника для осмотра квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> в г. Тынде никого не было, дверь им не открыли.

25 ноября 2024 г. произошло затопление квартиры истца.

Анализ вышеприведенных доказательств по делу, вкупе с иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон, письменными и фото-аудио доказательствами, пояснениями допрошенных свидетелей, иными доказательствами по делу применительно к доводам ответчика о том, что их вины в причинении ущерба истцу не имеется, суд полагает свидетельствующими об обратном.

Фак того, что свидетель (он же впоследствии третье лицо) ФИО3 позвонил в диспетчерскую «УК «Диалог» и сообщил о том, что им вырван вентиль, потом вставлен на место, вода течет, пусть и не сильно, уже являлись достаточным основанием для того, что бы принять меры реагирования со стороны ответчика. ФИО3 не является специалистом в области сантехнических работ и не может оценить степень угрозы каких-либо событий. Если диспетчер «УК «Диалог» также не обладает такими познаниями, то тем более нужно было вызвать специалиста для оценки ситуации.

В свою очередь со стороны диспетчера был зафиксирован факт заявки, сказано, что нужна замена крана, работники придут и все сделают, однако ничего сделано не было.

Представленные ответчиком наряды-заказы от 08 – 22 ноября 2024 г., суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за затопление квартиры. Толку от того, что пришли какие-то работники ответчика и постояли под дверью квартиры истца суд не усматривает. Составление ответчиком актов о том, что они не смогли попасть в квартиру истца, при условии, что у ответчика имелся телефонный номер ФИО11, суд расценивает, как пустую трату времени, способ ответчиков уйти от ответственности.

Какой-либо вины ФИО11 в произошедшем событии суд, вопреки утверждениям представителей ответчика не усматривает. Как и было указано ранее, несмотря на действия свидетеля по «контактированию» с вентилем, он выполнил свою обязанность, сообщил, что имеется неисправность. 

Какой-либо вины ФИО1 в произошедшем событии суд, вопреки утверждениям представителей ответчика также не усматривает. Доказательств того, что самовольное переоборудование – врезка удлиняющей трубы в стояк горячего водоснабжения, проведение теплых полов, неизвещение УК о том, что истец будет отсутствовать в городе в какой-то период времени, находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим событием и причинением истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Тогда как причинно-следственная связь между бездействием ответчика в ситуации, когда было необходимо действовать и устранить течь в квартире истца и последствиями в виде затопления квартиры истца – является очевидной.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в лице своего бывшего супруга ФИО11 08 ноября 2024 г. было сообщено ответчику о наличии недостатков в вместе стыка стояка ХВС неисправности в вентиле, никаких действий со стороны «УК «Диалог» предпринято не было, в связи с чем по вине последнего 25 ноября 2024 г. произошло затопление квартиры истца.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Диалог» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, в связи, с чем имуществу истца был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения о разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, ФИО1 представлено заключение ИП ФИО12 от 28 декабря 2024 г., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

адрес> составляет: стоимость восстановительного ремонта 218 968,30 руб.; стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ на дату составления заключения 143 317 руб.; размер ущерба, причиненного движимому имуществу (строенных шкафов-индивидуальный заказ) 357 000 руб., а всего 719 285,30 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК «Диалог» не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца вследствие затопления, возражений относительно размера причиненного истцу ущерба ответчик, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал провести по делу судебную оценочную экспертизу.

Представленное истцом заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы. Ни кем не оспорено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков в виде стоимости дивана в размере 189 200 руб., суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, учитывая, что истцом ФИО1 представлены доказательства того, что диван, за который она просит взыскать компенсацию стоимости приобретался ею на возмездной основе, действительно принадлежал ей, обладал индивидуальными признаками, был полностью разрушен вследствие залива квартиры, что подтверждается договором на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что в результате затопления квартиры по вине ответчика, принадлежащий истцу диван действительно был поврежден, его дальнейшая эксплуатация невозможна, с учетом позиции ответчика, которые эти обстоятельства никак не оспаривал.

В связи с чем, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Диалог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 908 485,30 руб. (719 285,30 руб. по отчету оценщика + 189 200 руб. за поврежденный диван).

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании убытков за съем квартиры за период с 01 декабря 2024 г. по 03 марта 2025 г. в размере 120 000 руб. суд полагает их, не подлежащими удовлетворению.

Доказательств необходимости несения данных убытков в указанные сроки и указанных размерах, при условии наличия у истца иного имущества в собственности, отсутствии доказательств действительного нахождения истца на территории г. Тынды в указанные сроки, отсутствии доказательств подтверждающих невозможность проживания в квартире после затопления, отсутствии доказательств периода, когда последствия затопления были устранены, наличия со стороны ответчиков предложения о возможности предоставления иного жилья на период устранения причин затопления и игнорирования истцом этих предложений (что не оспаривалось сторонами по делу), истцом не представлено. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований по основанию ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в связи с их недоказанностью.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Диспозиция данный нормы права четко указывает, что для взыскания штрафа судом, потребителю необходимо обратиться к изготовителю с досудебной претензией и только потом идти в суд.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца суд в настоящем случае не усматривает, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензий ФИО1 суду не представлено, тогда как суд предлагал истцу еще на стадии принятия искового заявления к производству суда и на протяжении своего рассмотрения дела представить такие доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных ФИО1 к ООО «УК «Диалог» и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный затоплением ее квартиры, по событиям 25 ноября 2024 г. в размере 908 485,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, необходимо взыскать с ООО «УК «Диалог» в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 22 334,70 руб.

Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер подлежащей изначально уплате пошлины и делится на размер заявленных требований) 908 485,30 х 25 284,85 / 1 028 485,30 = (получается пропорция) 22 334,70 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Диалог» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №) ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по событиям ноября 2024 г. в размере 908 485 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Диалог» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 22 334 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2025 г.