Дело № 2-4436/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование которого, указал, что он обратился в [Адрес] филиал СПАО «И» за получением страхового возмещения по факту ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час.00 мин. по адресу: [Адрес], с участием автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], поду правлением [ФИО 1] 

Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1]

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], застрахована в СПАО «И» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [Номер].

В результате данного ДТП, автомобиль [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55200 рублей.

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением повторной экспертизы в независимую автотехническую экспертизу ООО «Н».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного автомобиля составила 241909 рублей.

Просит взыскать с СПАО «И» в свою пользу: 

-105209 рублей – недоплаченное страховое возмещение,

-7000 рублей – оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения,

-3000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии,

- 11202,54 рублей – сумма неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ].,

-27354,34 рублей – сумма неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ].,

-неустойку в размере 1052,09 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения,

-5000 рублей – моральный вред,

-штраф,

-2000 рублей – расходы по составлению искового заявления,

-10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

-67 рублей – расходы по отправке досудебной претензии в СПАО «И»,

-2100 рублей – расходы на оказание копировальных услуг,

- 117,50 рублей – почтовые расходы по отправке заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление. [ ... ]

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки [ ... ] регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час. 00 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] [ ... ]

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» по полису ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в СПАО «И» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания выдала ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу [ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «И» [ДД.ММ.ГГГГ], произвело страховую выплату в размере 55200 рублей [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Н».

Согласно отчету ООО «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа, составляет 241 909 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «И» получена претензия ФИО1 с приложением заключения независимого эксперта [ ... ] 

Рассмотрев полученную от истца претензию, [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 81500 рублей [ ... ]

Не согласившись с суммой ущерба определенной истцом, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «П».

Согласно заключению эксперта ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной 189800 рублей [ ... ]). 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «П», так как оно является логичным и обоснованным. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным им обстоятельствам. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Отводов эксперту заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны экспертное заключение ООО «П» не оспаривали. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом с СПАО «И» в пользу ФИО1, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию 53100 рублей (189800 руб.- 136700 руб.).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26550 рублей (53100рублей\ 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. 

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после 1 октября 2014 года составляет 400000 рублей. 

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. – 20 день

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. – право на неустойку.

Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «И» произвело доплату страхового возмещения в размере 81500 рублей ([ ... ]

Не выплачено 53100 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., проверив расчет, представленный истцом, суд считает верным производить расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 189800 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 53100 руб., и определяет ее в размере 111164 рубля.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 10000 рублей, штрафа 10000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом на 50,47% от заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 105209 рублей (53100 руб. х 100%\105209), отказано на 49,53%. 

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей [ ... ] являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3532,90 рублей (7000 рублей х 50,47%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей [ ... ] по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей [ ... ] что подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

Почтовые расходы в размере 184,50 рублей ([ ... ] расходы по оплате копировальных услуг в размере 2100 рублей ([ ... ]), подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2393 рублей (2093 рублей исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения в размере 105209 рублей, расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 11202,54 рублей, неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 27354,34 рублей, неустойки в размере 1052,09 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в СПАО «И» в размере 67 рублей, расходов на оказание копировальных услуг в размере 2100 рублей, почтовых расходов по отправке заявления в суд в размере 117,50 рублей- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1:

-53100 рублей –страховое возмещение,

-3532,90 рублей – расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения,

-10000 рублей – неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ,

-10000 рублей – штраф с применением ст. 333 ГК РФ,

-500 рублей – компенсация морального вреда,

-1000 рублей - расходы по составлению досудебной претензии, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя

-67 рублей – расходы по отправке досудебной претензии в СПАО «Ингосстрах»,

-2100 рублей – расходы на оказание копировальных услуг,

- 117,50 рублей – почтовые расходы по отправке заявления в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей в размере 52109 рублей, расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 3467,10 рублей, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 14000 рублей, неустойки в размере 107351 рубля – отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2393 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова