Дело №2-1712/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 26 декабря 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д., 

при секретаре Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона плюс» о признании договора возмездного оказания услуг ничтожным, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона плюс» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку. В обоснование иска ФИО1, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОП «Корона Плюс» в должности инспектора охраны, однако, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ему ответчиком не выдан. Согласно договоренности с работодателем, он должен был осуществлять охрану объектов по адресу: 

<

адрес> на условиях оплаты труда из расчета 

<

данные изъяты> в сутки и по адресу: 

<

адрес> на условиях оплаты труда из расчета 

<

данные изъяты> в сутки. Истец ФИО1 указал, что факт его трудовых отношений с ответчиком - ООО «ЧОП «Корона Плюс» подтверждается справками 2-НДФЛ, удостоверением частного охранника с печатями МВД, графиками дежурств, журналами инструктажа по технике безопасности и журналом приема-сдачи дежурств. Факт трудовых отношений подтверждается также его фактическим допущением руководством ООО «ЧОП «Корона Плюс» к работе, не смотря на то, что трудовой договор с ответчиком надлежащим образом оформлен не был. На основании изложенного, истец ФИО1 считал, что заключение с ним ответчиком договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ нарушило его право на труд, в связи с чем, просил установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОП «Корона плюс» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность инспектора охраны с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, с учетом уточнений, увеличений и изменений исковых требований, окончательно просил суд признать заключенный с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона плюс» договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, установить факт его трудовых отношений с ООО «ЧОП «Корона плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возложив на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инспектора охраны с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы по собственному желанию днем вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Пояснил, что он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «Корона плюс», находился на постоянном посту охраны, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и осуществлял трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, работодателем разрабатывался график дежурств, то есть он полагал, что был допущен до работы уполномоченным на то лицом ответчика. При этом, свою подпись в спорном договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств по договору по актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не отрицал. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, услуги по договорам не оказывает, однако представить суду копию своей трудовой книжки не может, так как она утеряна. Позже истцом ФИО1 суду была представлена трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, с записями о его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представители ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона плюс» - 

<

данные изъяты> и адвокат 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что между истцом ФИО1 и ООО «ЧОП «Корона плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны исполнили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленными суду актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами. Каких либо претензий по объему, качеству, стоимости услуг истец ФИО1 к ответчику не предъявлял, после ДД.ММ.ГГГГ никакие услуги ООО «ЧОП «Корона плюс» не оказывал, трудовые функции в указанной организации не исполнял. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец ответчиком не ознакамливался, отпускные, премиальные, компенсационные, стимулирующие ему не начислялись и не выплачивались, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, вопрос об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ истцом перед ответчиком не ставился. Также пояснили, что всем охранникам, в том числе оказывающим услуги по договорам возмездного оказания услуг, выдается форма и спецсредства. Графики дежурств охранники составляли самостоятельно, для своего удобства. Истец ФИО1 имел 4 разряд, допуска к оружию, как у охранников 6 разряда, не имел. Также представители ответчика заявили в судебном заседании о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности обращения в суд по всем исковым требованиям.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1, показала, что работала в ООО «ЧОП «Корона плюс» вместе с ФИО1, передавала ему смену, так как он был ее напарником по объекту - 

<

адрес> При передаче смены они также передавали газовый баллончик, дубинку, наручники, фонарь. Имелся график работы и табель учета рабочего времени; им выдавалась форма. Свидетель 

<

данные изъяты> также показала, что не помнит, по какому договору она была оформлена в ООО «ЧОП «Корона плюс», возможно, по договору возмездного оказания услуг. Также она не помнит, имелись ли в ее трудовой книжке записи о работе. В настоящее время она в ООО «ЧОП «Корона плюс» не работает, но не уволена, так как заявление об увольнении не писала; трудовая книжка у нее дома. Ей сказали, что как появится вакансия, ей позвонят. 

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1, представителей ответчика - ООО «ЧОП «Корона плюс» - 

<

данные изъяты> и адвоката 

<

данные изъяты>., свидетеля 

<

данные изъяты>исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1,3 статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2467-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона плюс» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона плюс» был заключен договор возмездного оказания услуг.

Стороны определили срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порялке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 780, 781 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выполнения оплачиваемых работ (услуг) как в форме гражданско-правового договора, так и в форме трудового договора.

Истец ФИО1 просит суд признать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по мотиву, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком - ООО «ЧОП «Корона плюс» в трудовых отношениях.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно истцом ФИО1, как исполнителем услуг. 

Факт подписания спорного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 заключенного между сторонами Договора, заказчик - ООО «ЧОП «Корона плюс» поручил, а исполнитель - истец ФИО1 принял на себя обязательства оказывать следующие услуги: обеспечивать правопорядок на территории объекта, не допускать вынос имущества и материальных ценностей, осуществлять соблюдение контрольно-пропускного режима. 

Судом установлено, что истец ФИО1 оказывал услуги по охране объекта ООО «ЧОП «Корона плюс» по адресу: 

<

адрес>

Заказчик обязался производить материальное вознаграждение за выполненные услуги в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; вознаграждение услуг исполнителя должно было производиться ежемесячно, наличными денежными средствами (пункты 3, 4 договора).

На основании пункта 5 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оказанных услуг в месяц стороны в последний день календарного месяца оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием объема работ, их качества, сумы по договору. 

Актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили оказание услуг на сумму 

<

данные изъяты> соответственно.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были получены истцом ФИО1 по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что истец подтвердил в судебном заседании.

Согласно положениям пункта 11 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что правоотношения, вытекающие из договора, не являются трудовыми, что не было оспорено истцом ФИО1 как при заключении договора, так и в последующем, до дня обращения в суд с требованием о признании спорного договора ничтожным. 

Истец ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги ООО «ЧОП «Корона плюс» не оказывал, трудовые функции в указанной организации не исполнял, что также не отрицал в судебном заседании.

Судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг ООО «Агентство безопасности «Спецназ 16», что подтверждается, в том числе представленными суду сведениями из Отделения пенсионного фонда РФ в РТ. 

Таким образом, стороны исполнили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Каких либо претензий по объему, качеству, стоимости услуг истец ФИО1 к ответчику не предъявлял.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Доказательства исполнения истцом ФИО1 трудовых обязанностей инспектора охраны в ООО «ЧОП «Корона плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документы, подтверждающие принятие истца ФИО1 на работу в ООО «ЧОП «Корона плюс», либо документы, подтверждающие факт отказа истцу в приеме на работу, суду не представлены.

Истец ФИО1 не отрицал, что в ООО «ЧОП «Корона плюс» свою трудовую книжку, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, справку об отсутствии судимостей, документы воинского учета, страховое свидетельство, документы об образовании, документы, подтверждающие профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и другие необходимые для трудоустройства документы не сдавал.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «ЧОП «Корона плюс» трудовой договор о выполнении ФИО1 трудовой функции по должности инспектора охраны не заключался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, вопрос об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ истцом не ставился.

Истцом ФИО1 не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе.

Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора услуги.

Факт оказания истцом ФИО1 услуг ООО «ЧОП «Корона плюс» и факт оплаты оказанных услуг ООО «ЧОП «Корона плюс» подтверждается представленными суду актами сдачи-приемки выполненных работ и расходными кассовыми ордерами. 

Одновременно какие-либо иные суммы, не предусмотренные условиями договора оказания услуг (отпускные, премиальные, компенсационные, стимулирующие) истцу ФИО1 не начислялись и не выплачивались.

Доказательств обратного, суду истцом ФИО1 не представлено.

Из справки о доходах физического лица - истца ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисления ответчиком - ООО «ЧОП «Корона плюс» производились по коду дохода 2010 - «Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)»; начисления за ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждениям в судебном заседании, поскольку за время оказания услуг истец ФИО1 с заявлением о приеме на работу в ООО «ЧОП «Корона плюс» не обращался, кадровых решений в отношении него указанной организацией не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец ответчиком ознакомлен не был; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу также не выдавались; ведомости по начислению заработной платы суду не представлены. 

Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО «ЧОП «Корона плюс» воли на допуск истца ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ООО «ЧОП «Корона плюс» именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Достоверные доказательства, подтверждающие выполнение истцом ФИО1 трудовой функции инспектора охраны в ООО «ЧОП «Корона плюс», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору, суду также не представлены.

Доводы истца ФИО1 о намерении заключить с ответчиком - ООО «ЧОП «Корона плюс» именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, «работая в ООО «ЧОП «Корона плюс», он знал о нарушении его трудовых прав», при этом, вопрос о заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, вопрос об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ он перед руководством ООО «ЧОП «Корона плюс» не ставил.

Представленные же истцом в материалы дела личная карточка охранника и удостоверение частного охранника, а также световые копии не заверенных в установленном законом порядке и не подтвержденных подлинниками документов журнала инструктажа по технике безопасности, листа ознакомления с должностной инструкцией, журнала приема-сдачи дежурств, табелей учета рабочего времени, заявления о предоставлении административного отпуска и увольнении, не являются доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска к работе, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и другие, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Из представленных суду ответов Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ следует, что личная карточка частного охранника не является бланком строгой отчетности и нахождение ее на руках лица, числящегося в охранном предприятии, не является документом, свидетельствующим исполнение трудовых обязанностей и не создает препятствий для прекращения отношений между сторонами. Основанием для выдачи личной карточки частного охранника ФИО1 явилось заявление руководителя ООО «ЧОП «Корона плюс».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком суду были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЧОП «Корона плюс».

Кроме того, при заключении спорного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что правоотношения, вытекающие из договора, не являются трудовыми (пункт 11 Договора). 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Таким образом, заявление о недействительности сделки рассматривается через призму оценки добросовестности заявителя. В случае если он действовал недобросовестно, создавая у других лиц представление о действительности совершенного соглашения, это заявление утрачивает свое юридическое значение.

Оценив действия истца ФИО1 и ответчика - ООО «ЧОП «Корона плюс» по заключению договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующие условиям оборота и нормам законодательства и направленные на достижение правового результата, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки ничтожной.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, услуги по договорам не оказывает, в связи с чем, просил суд также обязать ответчика - ООО «ЧОП «Корона плюс» внести в его трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию днем вынесения судебного решения.

Однако, суду из Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ в РТ были представлены сведения об исполнении истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения трудовых обязанностей в МКУ «Аппарат ИКМО города Казани» в качестве муниципального служащего - ведущего специалиста по вопросам общественной безопасности на территории Вахитовского и Приволжского районов, что подтверждается представленными суду МКУ «Аппарат ИКМО города Казани» приказом № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также хранящейся в указанном учреждении подлинником трудовой книжки истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о трудовой деятельности в которой не соответствуют записям, имеющимся в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом ФИО1

Из представленного суду ответа начальника МКУ «Аппарат ИКМО города Казани» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, только если это не повлечёт за собой конфликта интересов, а также за пределами установленного режима рабочего времени по основному месту работы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе гражданско-правовым договором, поскольку необходимых условий, предусмотренных положениями статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации он не содержит и трудовые отношения между сторонами не регулирует. В указанном договоре отсутствуют обязательные для трудового договора условия о месте работы, наименовании структурного подразделения, наименовании должности, функциях, сведения о дисциплине труда, системе оплаты труда и другие.

В то же время, спорный договор возмездного оказания услуг, заключенные с истцом, содержит конкретные сроки оказания услуг, их предмет и порядок оплаты.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец ФИО1 работал в ООО «ЧОП «Корона плюс» именно как сотрудник указанной организации, на основании заключенного трудового договора, либо что истец по характеру выполняемой работы, к которой он был допущен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований об обязании произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении по собственному желанию днем вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, представителями ответчика - ООО «ЧОП «Корона плюс» в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Согласно абзацу 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО1 просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО «ЧОП «Корона плюс» с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения суда, возложив на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности инспектора охраны с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы по собственному желанию днем вынесения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ никакие услуги ответчику - ООО «ЧОП «Корона плюс» не оказывал, трудовые обязанности не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКУ «Аппарат ИКМО города Казани»; «работая в ООО «ЧОП «Корона плюс» понимал, что его трудовые права нарушаются». 

Однако, как установлено в судебном заседании, исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внесения записей в его трудовую книжку поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец ФИО1 ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не заявлял. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом ФИО1 суду не представлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внесения записей в его трудовую книжку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона плюс» о признании договора возмездного оказания услуг ничтожным, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд города Казани.

Судья: Ашаева Ю.Д.