14MS0057-01-2025-005095-91

Дело № 10-45/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 05 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего - судьи Охлопкова Д.Е., при секретаре судебного заседания Лонгиновой А.А., с участием прокурора Касаткиной К.М., инспектора ФИО1, осужденной ФИО2, защитника Наумова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С. и возражение на апелляционное представление адвоката Наумова В.С. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30.06.2025, которым рассмотрено представление начальника филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о замене обязательных работ более строгим видом наказания, назначенных приговором суда в отношении ФИО2 ФИО9, родившейся ____ в ____, гражданки ___, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Заслушав выступления прокурора, доводы осужденной и ее защитника суд апелляционной инстанции,

установил:

Вступившим 05.03.2025 в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС(Я) 17.02.2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Начальник филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) (далее по тексту УИИ) обратился в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания, назначенных приговором суда в отношении ФИО2, в связи с систематическим нарушением установленного порядка отбывания наказания при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Прокурор Юрченко Е.С. не согласившись с постановлением суда, обратился в Якутский городской суд РС(Я) суд с апелляционным представлением, в котором указал, что суд, оставляя без удовлетворения представление УИИ, не основывался на законе, поскольку судом первой инстанции не были выяснены причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденной, предупреждения в письменном виде, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденной от обязательных работ.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО2 и ее защитник Наумов В.С. указали, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ФИО2 злостного и систематического нарушения порядка отбывания наказания, поскольку данное предупреждение является единственным.

Прокурор Касаткина К.М. доводы апелляционного представления в суде поддержала, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 389,15, 389,17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденная ФИО2 13.03.2025 постановлена на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции и с ней проведена профилактическая беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка, выдано предписание в Управу Гагаринского округа МКУ ГО «город Якутск» для трудоустройства. 

ФИО2 к отбыванию обязательных работ не приступила, поскольку с 17.03.2025 по 31.03.2025 и со 02.04.2025 по 04.04.2025 находилась на лечении в медицинских учреждениях.

В суде первой инстанции осужденная ФИО2 с представлением УИИ не согласилась. Пояснила, что не приступила к отбыванию наказания по состоянию здоровья, справки инспектору УИИ предоставляла, сообщила инспектору, что является волонтером СВО на безвозмездной основе, работает на Крестьянском рынке, помогает отправлять в зону специальной операции необходимые для бойцов вещи и предметы. Сын весной этого года пропал без вести в СВО.

При этом, согласно ответа ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО2 действительно находилась на приеме у врача дерматовенеролога со 02.04.2025 по 04.04.2025, однако в дневной стационар не поступала. 

Согласно ответа ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» и ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 за медицинской помощью в их учреждение не обращалась.

05.05.2025 в ходе проверки по месту жительства установлено, что ФИО2 по адресу: 

<

...> не проживает.

06.05.2025 от осужденной ФИО2 поступило заявление об отказе в отбывании обязательных работ сроком 120 часов по состоянию здоровья. В этот же день ей внесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Оставляя представление начальника УИИ без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными суду инспектором и осужденной. Так, судом первой инстанции установлено, что в медицинские учреждения по месту прикрепления и учета ФИО2 УИИ запросы о возможности, либо о невозможности отбывания наказания ФИО2 в виде обязательных работ не направлялись, заключения комиссии врачей в материалах дела не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд не усмотрел в действиях осужденной ФИО2 злостного нарушения порядка отбывания наказания, поскольку в материалах дела не имеется предупреждений, которые свидетельствовали бы о системном характере нарушений.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО2 в период с 14.03.2025 по день рассмотрения материала о замене обязательных работ, то есть по 30.06.2025, не отработала ни одного часа из назначенного наказания. Помимо этого, согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО2 с 17.03.2025 по 31.03.2025 за медицинской помощью не обращалась, лечение не проходила. В связи с этим осужденная ФИО2 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку к отбыванию наказания не приступила.

06.05.2025 уголовно-исполнительная инспекция за допущенные нарушение внесла предупреждение в порядке ст. 190 УИК РФ. Однако сведений о вновь допущенных осужденной ФИО2 нарушениях, допущенных после этого предупреждения, суду первой инстанции не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях осужденной ФИО2 злостного нарушения порядка отбывания наказания не усматривается.

По этим же основаниям доводы защитника Наумова В.С. об отсутствии в действиях ФИО2 злостного и системного нарушения порядка отбывания наказания являются обоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно, достоверность и допустимость доказательств, представленных уголовно-исполнительной инспекции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, положения ст. 7 УПК РФ соблюдены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении представления в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, представление рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судьей в пределах, представленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, вывод суда первой инстанции о том, что УИИ не дана оценка об осуществлении осужденной волонтерской деятельности, не основан на уголовном законе, так как вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в соответствии со ст. 49 УК РФ.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание о том, что уголовно-исполнительной инспекцией не дана оценка по факту волонтерства осужденной для участников Специальной военной операции. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30.06.2025 в отношении ФИО2 ФИО10 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что уголовно-исполнительной инспекцией не дана оценка по факту волонтерства осужденной для участников Специальной военной операции.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Охлопков