Дело № 2-1-1108/2018

УИД 64RS0010-01-2018-001421-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» (далее по тексту – ПАО «МОСОБЛБАНК» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 14 406 долларов США 64 цента под 13% годовых на приобретение автомобиля. Пунктом 2.5. и 2.5.1 предусмотрено возращение кредита и начисленных процентов по частям, в размере не менее 328 долларов США. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства № от 21.01.2013 года с ФИО3, а также залог транспортного средства № 21.01.2013 г. в соответствии с которым ФИО2 предоставила в залог приобретенный ею с использованием кредита банка автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, тип легковой, идентификационный номер №. Банк исполнил взятые на себя обязательства путем зачисления кредита на счет заемщика. В нарушение условий договора ФИО2 не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.05.2018 года в размере 22 819 долларов США 21 центов, из них задолженность по основному долгу – 14 048 долларов США 80 центов, задолженность по начисленным процентам – 8 770 доллара США 41 цент.

В связи с чем банк просил расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу кредитную задолженность по договору по состоянию на 21.05.2018 г. в сумме 22 819 долларов США 21 цент по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, тип легковой, идентификационный номер (№, определив начальную продажную стоимость в размере 180 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанный выше автомобиль был передан на основании сделки 07 июня 2013 года ФИО4. В связи с этим определением Вольского районного суда указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что правовых оснований для взыскания с ФИО4 задолженности не имеется. Кроме того, указал, что при приобретении автомобиля на основании договора 07 июня 2013 года ФИО4 передал денежные средства в полном объеме, с этого же времени открыто владеет и пользуется спорным транспортным средством, несет бремя по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, регулярно выплачивает налоги. При приобретении и в последующем ответчик не знал о том, что автомобиль находится в залоге, при этом не мог узнать об этом, так как реестры залогов транспортных средств были введены только с 01.07.2014 года. В связи с чем полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между 21 января 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 14 406 долларов США 64 цента под 13% годовых на приобретение автомобиля. /т. 1 л.д. 15-21/.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1,2, 2,5, 4.2.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит, начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/тили иных обязательств по настоящему договору.

В соответствии пунктом 3.2.3 кредитного договора, графиком платежей заемщик взял на себя обязательство перечислять ежемесячные платежи в установленной графиком сумме по 328 долларов США, в сроки, указанные в этом же графике в период с 28.02.2013 по 21.01.2018. /т. 1 л.д. 19-21/.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, по заявлению ФИО2 денежные средства были переведены в счет оплаты за автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA в соответствии с заключенным договором от 21.01.2013 года, а также в ООО «Страховая компания «Согласие». /т.1, л.д. 45-49/.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по счету на имя ответчицы ФИО2, расчету задолженности по состоянию на 21 мая 2018 года последняя оплата задолженности (с просрочкой платежа), была произведена в августе 2013 года и с тех пор платежи по кредиту не производились.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Размер задолженности по состоянию на 21.05.2018 года составляет 22 819 долларов США 21 центов, из них задолженность по основному долгу – 14 048 долларов США 80 центов, задолженность по начисленным процентам – 8 770 доллара США 41 цент. При приведении судом указанных выше расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Банка, так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям кредитного договора, датам внесения платежей заемщиком (согласно представленным документам). Ответчики в ходе рассмотрении дела в суде, не оспаривали сумму задолженности по кредитному договору.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы кредита, просроченных процентов с заемщика являются правомерными. 

В целях обеспечения исполнения договора займа 21 января 2013 года между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №. /т. 1, л.д. 24-25/.

В поступившем заявлении ФИО3 указывает на истечения срока договора поручительства. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства, заключенный между истцом и ФИО3 не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющейся частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен ФИО2 26 августа 2013 г., после чего заемщиком уплата платежей не осуществлялась. Поскольку обязательства в установленный графиком платежей срок исполнены не были, то с даты просрочке очередной части платежа у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск направлен банком по почте только 30 августа 2018 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 31 августа 2013 г. по 31 июля 2017 г.

При таком положении, по мнению суда, платежи, которые должны были поступать в счет погашения кредита согласно графику платежей за период с 31 августа 2013 г. по 31 июля 2017 г. не должны взыскиваться с поручителя. В то же время задолженность согласно графику, начиная с 31 августа 2017 г. подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителя, так как с указанной даты поручительство ФИО3 нельзя признать прекращенным.

В связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по платежам, которые должны были быть внесены в соответствии положениями кредитного договора с 31.08.2017 и начисленным на данную сумму процентам.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 806 долларов США 56 центов, в том числе задолженность по уплате основного долга в сумме 1651 долларов США 29 центов, а также процентов начисленных на данную сумму за период с 31.08.2017 по 21.05.2018 г. в сумме 155 долларов США 27 центов (1651,29 (сумма долга) * 13% (процентная ставка)/365* 264 (количество дней просрочки)).

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере 21 012 долларов США 65 центов, из которых сумма основного долга 12 397 долларов США 51 центов (14 048,80 – 1651,29), размер процентов 8 615,14 (8 770,41 – 155,27) подлежит взысканию только с ФИО2

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Пунктом 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной суммы задолженности в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось 12 апреля 2018 года требование о досрочном расторжении договора. Данное предложение банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцом требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены.

Размер задолженности ответчика значительный, что является существенным нарушением договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Банк также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, приобретенный ФИО2 с использованием заемных средств.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от 21 января 2013 года в обеспечение исполнения денежных обязательств, по кредитному договору (возврат кредита, уплата неустойки, возмещение убытков, уплата процентов на сумму кредита), возникающих у Заемщика, Заемщик передает Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, тип легковой, идентификационный номер №. (пункты 1.1, 1.1.3, 1.2, 1.3 договора залога). /т. 1, л.д. 26-28/ 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на заемные средства по договору купли-продажи транспортного средства с ООО «СКАЙ» был приобретен автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, тип легковой, идентификационный номер №. /т.1, л.д. 48-49/

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 прекратила надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, длительное время не вносит ежемесячные платежи в погашение кредита, и отсутствуют основания, по которым обращение взыскания не допускается, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, 07 июня 2013 года ФИО2, через представителя, продала автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО4 на основании договора купли-продажи и договора комиссии за 240 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими договорами и карточкой учета транспортного средства. /т. 1 л.д. 225-227/.

ФИО4 просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля по той причине, что он не был поставлен в известность о нахождении автомобиля в залоге, подлинник паспорта транспортного средства находился на руках.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО4 заложенного имущества по договору купли-продажи от 07 июня 2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходит из следующего.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 27 832 рублей, исходя из заявленных нематериальных требований о расторжении договора займа и обращении взыскания на предмет залога, а также требований о взыскании задолженности по кредитному договору. /т. 1, л.д. 9/.

Так как с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно сумма задолженности эквивалентной 1806 долларов США 56 центов, с каждого и ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 808,47 рублей. Оставшаяся сумма оплаченной истцом государственной пошлины, за требования материального характера подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что заявленные исковые требования нематериального характера о расторжении договора и обращении взыскании стали следствием неисполнением обязанности по кредитному договору ответчицей ФИО2, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей должна быть взыскана с данного ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21 января 2013 года по состоянию на 21.05.2018 в рублях, в сумме, эквивалентной 1 806 (одной тысячи восьмисот шести) долларов США 56 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой 1651 долларов США 29 центов задолженность по основному долгу, 155 долларов США 27 центов задолженность по начисленным процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21 января 2013 года по состоянию на 21.05.2018 в рублях, в сумме, эквивалентной 21 012 (двадцати одной тысячи двенадцати) долларов США 65 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой 12 397 долларов США 51 центов задолженность по основному долгу, 8 615 доллара 14 цент США задолженность по начисленным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 023 (двадцати шести тысяч двадцати трех) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 808 (одной тысячи восьмисот восьми) рублей 47 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, тип легковой, идентификационный номер №.

В удовлетворении остальных исковых требований Публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин