63RS0039-01-2024-008605-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ФИО1 является собственником 1/8 доли жилого помещения, квартиры с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками указанной квартиры также являются ФИО2 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля, что составляет ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются ФИО4

В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

05.11.2024г. истцам стало известно, что сменился собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 01.08.2024г. бывший собственник ФИО5 продал ФИО4 свою долю в квартире. О данной сделке истцам ничего известно не было.

В квартире у истцов находятся личные вещи. Бывший собственник квартиры ФИО5 квартирой не пользовалась и не проживала, входная дверь всегда была закрыта. Периодически ФИО1 приезжал в квартиру и проверял состояние приборов учета холодного и горячего водоснабжения, системы отопления.

05.11.2024г. истцы обратились в Самарские коммунальные системы за актом и им стало известно, что в квартире находится неизвестное им лицо. Приехав в квартиру истцы обнаружили, что в квартире заменена входная металлическая дверь, квартире находится ответчик. Ключи от квартиры ответчик передать истцам отказался, в последующем также не передал.

28.11.2024г. истцы приехали в квартиру, ответчик, находясь в квартире, дверь открыть оказался.

Истцы просят закрепить в пользование за ними жилую комнату 17,80 кв.м.

<

адрес> квартиры составляет 51,70 кв.м., с учетом прочей (с коэффициентом) 54,10 кв.м., жилая площадь составляет 31,50 кв.м. В квартиру входят жилая комната площадью 17,80 кв.м., и лоджия 2,80 кв.м., жилая комната 13,70 кв.м., кухня 8,10 кв.м., туалет 1,30 кв.м., ванная 2,70 кв.м., коридор 8,10 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в принадлежащую им ? долю квартиры в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 29.02.2012г., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры и карманной двери, установить законный порядок в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением и закрепить за истцами в пользование жилую комнату 17,80 кв.м.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, действующие и как представители ФИО3, ФИО3 требования поддержали по изложенным в нем основаниям. 

ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/8 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/8 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 02.08.2024г.

Из технического паспорта квартиры следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является двухкомнатной, общей площадью 54,10 кв.м., жилой площадью 31,50 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными, имеют площадь 13,7 кв.м., и 17,8 кв.м.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и с частью 1 статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», относятся к условиям выдела в натуре доли, принадлежащей участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение (с прекращением общей собственности), что не являлось предметом настоящего спора; вместе с тем данные разъяснения указывают на то, что участник общей собственности во всяком случае не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Такие же разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано в подпункте «б» пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам. 

Спорное жилое помещение фактически используется ФИО4, что сторонами не оспаривалось. ФИО4 произвел ремонтные работы в комнате 17,8 кв.м., что подтверждается фотоматериалами, имеет намерение проживать в квартире с семьей, включающей супругу и сына. Комната С-вых в настоящее время ФИО4 не используется, однако ключи от входной двери ФИО4 ФИО6 не предоставляет, самовольно изъятый ФИО2 комплект ключей использован не может, поскольку ФИО4 поменяна личинка замка, что им подтверждено в судебном заседании. Между сторонами сложились неприязненные отношения. 

У ФИО4 имеются иные жилые помещения, а именно:

- комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>, пом.30, площадью 12,4 кв.м., где со слов ответчика проживают квартиранты;

- комната в квартире по адресу: 

<

адрес>, где со слов ответчика отсутствует водоснабжение, в связи с чем, проживание невозможно;

- комната в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, которую он не может продать, в связи с проблемами с документами;

- комната в квартире по адресу: 

<

адрес>, которой не пользуется.

Фактически ФИО4 проживает в съемном жилье по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,30 кв.м., что подтверждается договором аренды от 15.07.2020г. 

Со слов ФИО4, ремонт квартиры им произведен в связи с намерением вселиться в квартиру с семьей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 210,3 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 670 кв.м., гаража и нежилого здания, по тому же адресу. А также нежилого здания по адресу: 

<

адрес>А. 

ФИО2, ФИО3, ФИО3 фактически проживают по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 210,3 кв.м., зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, Пятая просека, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27.07.2015г. по иску ФИО5 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере ? доли за ФИО5 и С-выми. 

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 24.02.2016г. в удовлетворении исковых требований С-вых к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. 

Из решения следует, что С-вы фактически в квартире не проживали, несколько раз ночевали в комнате площадью 13,7 кв.м., вещи завезли в комнату площадью 13,7 кв.м., комнату закрыли. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая показала, что является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторая доля квартиры находится в собственности ФИО4 Когда перед Новым годом решили попасть в квартиру, поняли, что дверь не открывается, личинка замка заменена. ФИО4 не смогли найти, но ей позвонили С-вы и попросили прийти в суд. ФИО4 на Балаковской не живет, так говорят соседи. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства С-вых, они не имеют намерения фактического вселения и проживания в спорном жилом доме, в том числе, при наличии сложных взаимоотношений с другим собственником ФИО4, с которым они не состоят в отношениях родства, являются совершенно посторонними людьми. У истцов отсутствует нуждаемость проживания в спорном жилом доме. У ФИО1 имеется на праве собственности жилой дом, общей площадью 210,3 ка.м., где он проживает со своей семьей. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, С-вы имеют иное место жительства, проживание сторон совместно невозможно ввиду неприязненных отношений. Истцы и ответчик находятся в равном положении, имеют иное жилье, вместе с тем, С-вы в квартиру в течение более 10 лет не вселялись, не проживали, нуждающимися в жилье не являются, имеют дом площадью 210,3 кв.м.

Таким образом, поскольку совместное проживание сторон в квартире невозможно, фактически в квартире проживает ответчик, сделал ремонт в комнате 17,8 кв.м., на которую претендуют истцы, суд приходит к выводу о том, что требования С-вых удовлетворению не подлежат. 

Доводы С-вых о том, что дом они оставят для проживания сыну, а с несовершеннолетней дочерью планируют проживать в квартире, суд не принимает во внимание, поскольку С-вы не протяжении длительного времени не проживали в квартире, и их намерение вселиться в менее комфортное жилье вызывает у суда сомнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 31.03.2025г.