Уголовное дело № 1-134/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 2 ноября 2018г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,

с участием государственных обвинителей ст.помощника прокурора г.Арсеньева Нагайцевой Э.Е., помощника прокурора г. Арсеньева Языковой А.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Федораева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Холевой А.Л., Прошкиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, работающего по частному найму, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15.12.2017 г. незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получения от этого материальной выгоды, из корыстных побуждений заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, 15.12.2017 г. в период времени с 17 часов 53 минут до 19 часов 42 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес> – незаконно сбыл, путем продажи за денежные средства 2000 рублей, имеющееся в его незаконном владении и принадлежащее ему вещество в полимерном свертке, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 0,496 г., что является значительным размером, гражданину под псевдонимом «Закупщик». При этом, ФИО2 не был осведомлен о том, что гражданин под псевдонимом «Закупщик» действует в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительных органов. Тем самым ФИО2, действуя умышленно, незаконно сбыл наркотическое средство, масло каннабиса (гашишное масло) включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от 29.07.2017) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с договорами Российской Федерации (список № 1, раздел «Наркотические средства»), постоянной массой 0,496 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет – значительный размер, которое в тот же день, 15.12.2017 в период времени с 19 часов 42 минут до 19 часов 49 минут в помещении кабинета №, расположенном по 

<

адрес>, было добровольно выдано гражданином под псевдонимом «Закупщик» сотрудникам ОНК МОМВД России «Арсеньевский» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он 15.12.2017 г. участия в сбыте наркотических средств не принимал, на тот период не являлся потребителем наркотических средств, чем занимался в этот день не помнит, возможно пришел домой после работы. Обыск у него проводили по домашнему адресу в марте 2018 г. В связи с существенными противоречиями в показаниях данных подсудимым ФИО2 в судебном заседании и данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования 06.03.2018 г. в качестве подозреваемого с участием защитника ( т.1 л.д. 42-45), согласно которым он пояснил, что он проживает с матерью ФИО3 по адресу: 

<

адрес> является потребителем наркотических средств каннабисного ряда, травм головы не имеет и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Примерно в 2005 году он познакомился с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который проживал по-соседству, и они поддерживали приятельские отношения. Примерно в 2015 году он узнал, что ФИО4 на территории 

<

адрес> сбывает наркотическое средство масло каннабиса и он стал приобретать у него (ФИО4), до марта 2018 г., для личного употребления наркотическое средство «химку». Также в его (ФИО2) кругу общения знали, что он является потребителем наркотических средств каннабисного ряда, и иногда спрашивали его (ФИО2), где можно приобрести наркотическое средство «химку». После этого обращения, он созванивался с ФИО4, после чего он шел в район магазина «Русь», а именно в 

<

адрес>, где в первом подъезде, на первом этаже он отдавал денежные средства за наркотик ФИО4, а ФИО4 давал ему (ФИО2) наркотическое средство «химку». Далее он наркотик передавал лицу, которое заранее расплачивалось с ним (ФИО2) денежными средствами. Он понимал, что распространение наркотических средств запрещено на территории РФ, и он занимался противоправной деятельностью. ФИО4 не знал о том, что наркотическое средство, которое он у него (ФИО4) приобретал, он распространял иным лицам. 15.12.2017 г. примерно в 17 часов 30 минут ему (ФИО2) на его абонентский номер позвонил парень, которому он ранее продавал наркотические средства, сказал, что у него имеется 2000 рублей, и что он хочет приобрести наркотическое средство – «химку». Он ответил, что он (ФИО2) сможет продать ему (парню) наркотическое средство на указанную им сумму, и он договорился с ним (парнем) о встрече примерно в 18 часов 00 минут 15.12.2017 возле магазина «Мастер», расположенного в 

<

адрес>. После их разговора он созвонился с ФИО4 и сообщил ему, что он хочет приобрести у него (ФИО4) для личного употребления «химку». ФИО4 сообщил ему (ФИО2), чтобы он подходил к нему (ФИО4) после 18 часов 00 минут 15.12.2017 г. по месту его (ФИО4) проживания: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 40 минут он вышел на улицу, и направился к дому 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 05 минут возле указанного дома он встретился с вышеуказанным парнем, который передал ему (ФИО2) две купюры номиналом 1000 рублей. После этого он (ФИО2) сказал ему (парню), что ему немного придется подождать, так как ему (ФИО2) необходимо было сходить в район магазина «Русь», после чего он (парень) ушел в неизвестном направлении. Он же направился к дому № по 

<

адрес>, после чего пройдя в первый подъезд по указанному адресу, примерно в 19 часов 00 минут 15.12.2017 г., на первом этаже он встретился с ФИО4, который передал ему ( ФИО2) полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство масло каннабиса. Он в свою очередь передал ФИО4 денежные средства, после чего ФИО4 ушел к себе домой. Он (ФИО2) после того как ФИО4 ушел, из указанного свертка немного пересыпал себе часть наркотического средства для личного употребления, а оставшуюся часть, оставил в первоначальной упаковке. После этого он покинул подъезд и направился к 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> он позвонил на абонентский номер парня и сообщил ему, что он (парень) может подходить к 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут 15.12.2017 г. он встретился по вышеуказанному адресу с парнем и вручил ему полимерный сверток с наркотическим средством. После этого парень ушел в неизвестном направлении. После оглашения вышеуказанных показаний, он (ФИО2) их не подтвердил, пояснил, что дал вышеуказанные показания под давлением сотрудников и именно после того, как ему сообщили, что если он не подпишет данные показания, то его задержат и отправят в места лишения свободы на 10 лет, его запугивали, он растерялся и подписал протокол. С жалобой на действия сотрудников полиции не обращался. Официально он (ФИО2) не трудоустроен, его доход в месяц составляет 30000 рублей, проживает с матерью, которая работает, в состоянии оплатить процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению на предварительном следствии. Также пояснил, что ФИО4 ему знаком, но близким другом не являлся, он проживал по-соседству и был замечен с наркотическими средствами. По вопросу приобретения наркотических средств он (ФИО2) к нему не обращался, он (ФИО2) делал ему (ФИО4) ремонт в квартире, после этого с ним не общался. Ранее употреблял наркотические средства, когда жил и работал в 

<

...> года назад употреблял «химку», зависимым от наркотиков не стал, самостоятельно отказался от наркотиков, лечение не проходил. 

Кроме признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, и, несмотря на непризнание вины ФИО2 в судебном заседании, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в двадцатых числах декабря 2017 года, около 17 часов, он находился около ПАТ, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в мероприятии, которое длилось более двух часов, в таком мероприятии он участвовал впервые. Далее подошел второй понятой и он (Свидетель №3) и второй понятой сели в машину к сотрудникам, поехали в отдел наркоконтроля где ожидали пока подготовят «Закупщика», а после подъехали к ЗАГСу, где им разъяснили суть мероприятия, а именно что нужно проследить за сделкой с участием «Закупщика». Всего в машине было 5 человек, из которых двое сотрудников, двое понятых и «Закупщик», при этом в машине сотрудники полиции слушали как «Закупщик» разговаривал по телефону и договаривался о месте встречи. В машине «Закупщику» выдали денежные средства в сумме 2000 рублей, также сотрудники полиции выдали «Закупщику» сумку в которой была вставлена камера. Началось мероприятие и он (Свидетель №3) увидел, как покупатель шел на место встречи. Было темно, он (Свидетель №3) и понятой шли за «Закупщиком», недалеко от последнего и наблюдали за сделкой, которая происходила в районе 

<

адрес>, первая встреча была около ЗАГСа, расположенного по 

<

адрес>, и магазина «Строительные материалы», которая длилась около двух минут, он и второй понятой видели как «Закупщик» с кем-то разговаривал, но самой сделки не было, он (Свидетель №3) и второй понятой в это время находились примерно в двадцати метрах от «Закупщика» и продавца, находились у задней стены ЗАГСа в темноте, а «Закупщик» и продавец стояли возле строительного магазина, там было светло от уличных фонарей. После этого он с понятым и «Закупщиком» вернулись к машине сотрудников и ждали новой встречи, так как «Закупщик» сообщил, что ему должен позвонить продавец. «Закупщик» перезвонил продавцу спустя 10-15 минут и спросил, как долго ждать. Ему продавец ответил, что место встречи будет у здания «Богатырь» по 

<

адрес> во дворах. Примерно через полчаса он (Свидетель №3) со вторым понятым отправились за «Закупщиком» к назначенному месту встречи, где «Закупщик» и продавец встретились, а он (Свидетель №3) со вторым понятым находились недалеко и наблюдали за сделкой, при этом «Закупщик» и продавец разговаривали, курили и в этот момент передавались денежные средства, но точно он не помнит про деньги, а товар точно «Закупщику» передал продавец на второй встрече, после чего они разошлись и «Закупщик», а следом он (Свидетель №3) и второй понятой пошли к сотрудникам полиции в машину. Вторая встреча происходила в районе здания спорткомплекса «Богатырь», при этом он (Свидетель №3) и второй понятой находились на площадке у здания «Богатырь», а в пятнадцати метрах от них ближе к жилому дому в котором находится Сбербанк находились «Закупщик» и продавец, они стояли у подъезда и их было видно, так как было уличное освещение при этой встрече продавец передал «Закупщику» товар, а именно пакетик размером примерно в спичечный коробок с веществом, который им показали позднее, а в момент передачи, он (Свидетель №3) видел как «Закупщик» сжал пакетик в кулак.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.91-93), согласно которым он 15.12.2017 г. был приглашен для участия в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого на территории 

<

адрес>, в качестве очевидца, на что дал добровольное согласие. Примерно в 17 часов 45 минут 15 декабря 2017 г. он подошел по адресу: 

<

адрес>, где его встретили сотрудники полиции Свидетель №2, ФИО1, после чего они вместе прошли в кабинет №. Спустя несколько минут в отдел подошел второй очевидец Свидетель №4, еще через пять минут зашел незнакомый им гражданин, которого Свидетель №2 представил как гражданина под псевдонимом «Закупщик» и пояснил, что он приглашен для участия в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства. Далее Свидетель №2 разъяснил всем вышеуказанным лицам правовую сущность и цель проверочной закупки, задачи и порядок каждого участника мероприятия, что в дальнейшем всем участникам мероприятия будет необходимо удостоверить его факт, обстоятельства и результаты в суде. Также он разъяснил присутствующим, что в роли «покупателя» выступит гражданин под псевдонимом «Закупщик», который добровольно согласился участвовать в данном мероприятии, при условии, что его данные останутся в тайне. Далее Свидетель №2 всем участникам объяснил суть предстоящего мероприятия, предстояло провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) у гражданина известного, как ФИО2, сбывающего наркотик на территории 

<

адрес>, с которым знаком «Закупщик» и имеет возможность купить у него наркотическое средство. При этом «Закупщик» пояснил, что он знает ФИО2 уже продолжительное время и ему известно, что он (ФИО2) является потребителем наркотических средств каннабисного ряда, и он также осуществляет сбыт наркотического средства масло каннабиса на территории 

<

адрес>. Поскольку было известно, что сбытчик наркотического средства – ФИО2, находится в 

<

адрес> и между сбытчиком и «Закупщиком» была договоренность о встрече возле дома 

<

адрес>. После гражданин под псевдонимом «Закупщик» был осмотрен сотрудником полиции Свидетель №2 в присутствии всех участников мероприятия, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было в том числе денежных средств, был обнаружен только мобильный телефон, принадлежащий «Закупщику».Далее Свидетель №2 вручил «Закупщику» денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами, которые предварительно были откопированы сотрудником, копия была сверена с оригиналом, также Свидетель №2 обработал купюры специальным люминесцентным порошком, остатки которого он поместил в бумажный лист, который в последствии опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 2».ОВД г. Арсеньева Приморского края *МВД РФ*, на бирке была выполнена пояснительная надпись, поставили подписи он ( Свидетель №3), второй очевидец и сотрудник. Затем «Закупщику» было вручено изделие «К», которое также было осмотрено. Далее все участники мероприятия вышли из отдела и сели в автомобиль «Mitsubishi Outlander», после они поехали в сторону ранее договоренной встречи между «Закупщиком» и ФИО2, и остановились с торца дома 

<

адрес>. Далее «Закупщик» вышел из автомобиля и направился к дому 

<

адрес>, они последовали за ним, а двое сотрудников остались в машине. Далее он (Свидетель №3) и второй очевидец увидели как «Закупщик» подошел к данному дому, после к «Закупщику» подошел неизвестный им гражданин, «Закупщик» что-то передал ему, что именно им видно не было, после непродолжительной беседы с ним, данный гражданин направился в сторону 

<

адрес>, а «Закупщик» пошел в автомобиль и они последовали за ним. Далее «Закупщик» пояснил, что он встретился с гражданином по имени ФИО2, которому он передал денежные средства в сумме 2000 рублей, врученные ему ранее, также он пояснил, что ФИО2, ему сказал, что надо будет немного подождать, так как при себе у него наркотика нет и ему необходимо идти на 

<

адрес>, в район магазина «Русь», и он свяжется с ним позже. После «Закупщик» был осмотрен сотрудником полиции Свидетель №2 в ходе досмотра запрещенных веществ, в том числе денежных средств, обнаружено не было. Спустя примерно около одного часа на телефон «Закупщику» был сделан звонок, как пояснил «Закупщик», что позвонил ФИО2 ФИО2 и сказал что необходимо подойти во двор дома 

<

адрес>, после чего он был повторно осмотрен в ходе досмотра запрещенных веществ, в том числе денежных средств, обнаружено не было. После «Закупщик» вышел из автомобиля и направился к дому 

<

адрес>, он и второй очевидец последовали за ним, далее они увидели как «Закупщик» и гражданин, ранее с ним встречавшийся, встретились во дворе указанного дома, и после непродолжительной беседы «Закупщик» отправился обратно в автомобиль. Они проследовали за ним, сев в автомобиль, они поехали обратно в отдел по контролю за оборотом наркотиков. Далее все лица, находящиеся в автомобиле, вышли из салона автомашины и зашли в кабинет № по 

<

адрес>, где «Закупщик» выдал приобретенный полимерный сверток со смолообразным веществом темного цвета и пояснил всем участникам, что в свертке находится наркотическое средство масло каннабиса, которое он приобрел у гражданина известного, как ФИО2, а также рассказал происходящее всего мероприятия. Далее Свидетель №2 поместил указанный сверток в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 2» ОВД по г. Арсеньеву Приморского края *МВД РФ*, на которой была сделана им пояснительная надпись, поставили подписи он и второй очевидец, а также Свидетель №2 После «Закупщик» выдал изделие «К». Далее сотрудник Свидетель №2 произвел тщательный осмотр «Закупщика» и его одежды, наркотических средств, запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а также денежных средств не обнаружил. О всех вышеперечисленных действиях сотрудником Свидетель №2 был составлен акт о проведении ОРМ, в котором все участвующие лица, включая его (Свидетель №3) поставили свои подписи. После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что 15.12.2017 г. он и Свидетель №3 были приглашены в качестве понятых поучаствовать в ОРМ, для чего их пригласили к 18 часам в отдел наркоконтроля, туда же подошел «Закупщик», им разъяснили их права и суть мероприятия. До этого мероприятия, он (свидетель) в подобных мероприятиях не участвовал. При нем и Свидетель №3 «Закупщика» досмотрели, он раздевался, выворачивал карманы, и ничего запрещенного обнаружено не было. Далее «Закупщику» выдали денежные купюры в сумме 2000 рублей, которые сотрудники полиции заранее откопировали, обработали специальным веществом. «Закупщик» сотрудникам полиции пояснил, что он имел связь с ФИО2. Далее «Закупщик» договорился о встрече. И он (Свидетель №4), Свидетель №3, двое сотрудников наркоконтроля и «Закупщик» поехали на автомобиле «Mitsubishi» черного цвета на условленное место, возле спортивного комплекса «Богатырь». ФИО5 остановилась возле магазина «Забота» по 

<

адрес>, там же вышел «Закупщик», спустя некоторое время он (Свидетель №4) и второй понятой. «Закупщик» пошел в сторону ЗАГСа, где находится магазин «Мастер» и встретился с ФИО2 за магазином «Мастер», они стояли под фонарем и их было видно. Пройдя с Свидетель №3 за магазин «Мастер» и находясь от «Закупщика» и продавца на расстоянии 15-20 метров, он (Свидетель №4) и Свидетель №3 видели как они разговаривали, между ними были рукопожатия, после чего «Закупщик» вернулся в машину, а ФИО2 ушел в другом направлении. Он и Свидетель №3 также вернулись в машину, где «Закупщик» пояснил, что он отдал ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей, но ФИО2 сказал, что на тот момент у него нет с собой наркотических средств и пошел в сторону района «Русь» за веществом, которое должен отдать «Закупщику». Пока ждали ФИО2, сотрудники провели досмотр «Закупщика» на наличие денег и наркотического вещества, в ходе досмотра ничего обнаружено не было. Спустя 1 час поступил звонок от ФИО2 «Закупщику» и они договорились о встрече. «Закупщик» пошел на место встречи, которое было за спортивным комплексом «Богатырь» по 

<

адрес>, около Сбербанка. Сначала вышел «Закупщик», затем вышел он (Свидетель №4) и Свидетель №3 и увидели, что между вторым и третьим подъездом вышеуказанного дома «Закупщик» встретился с неким гражданином, на них падало освещение и он (Свидетель №4) увидел силуэт мужчины, похожий на ФИО2, видел их рукопожатие, что они пообщались и затем ФИО2 быстро ушел в другую сторону. «Закупщик» пошел обратно в автомобиль, он (Свидетель №4) и Свидетель №3 проследовали за ним, «Закупщик» подтвердил, что сделка произошла, и он получил наркотическое вещество. Далее они поехали в отдел наркоконтроля по 

<

адрес>, где «Закупщик» выдал маленький двухграммовый прозрачный полимерный пакетик со смолообразным веществом коричневого цвета, обернутый резинкой, размером примерно 1,5 см. на 1,5 см. который сотрудники вскрыли и показали содержимое, затем вновь положили в пакет и опечатали, а он (Свидетель №4) и Свидетель №3 поставили подписи. Затем сотрудники снова провели досмотр «Закупщика», при нем ничего запрещенного не обнаружили и их отпустили. По данному поводу его допрашивали и он давал показания. Также он (Свидетель №4) пояснил, что «Закупщик» оба раза был в поле его и Свидетель №3 зрения. При данных встречах ФИО2 был одет в куртку сверху темного цвета, снизу телесного цвета, при нем была шапка, оба раза ФИО2 был одет одинаково, «Закупщик» был одет в черной кожаной куртке. Между первой и второй встречей ФИО2 сказал, что нужно подождать. «Закупщик» через полчаса позвонил продавцу, тот ответил, что нужно еще подождать. Затем «Закупщик» через 45 минут позвонил ФИО2, а потом уже спустя час, продавец позвонил «Закупщику» и сказал, что скоро придет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 15.12.2017 г. он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого на территории 

<

адрес> в отношении гражданина ФИО2, которое проводилось оперуполномоченным Свидетель №2, также в мероприятии принимали участие двое понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, а также гражданин под псевдонимом «Закупщик». Примерно в 18 часов в отделе наркоконтроля в кабинете № оперуполномоченный Свидетель №2 представил всем участвующим лицам гражданина под псевдонимом «Закупщик» и пояснил, что планируется проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гражданина известного как ФИО2, который по оперативной информации осуществляет сбыт наркотических средств каннабисной группы на территории 

<

адрес>. После чего он объяснил суть предстоящего мероприятия всем участвующим лицам, а именно что предстоит провести данное мероприятие путем проведения «Проверочной закупки» в отношении ФИО2. После чего он произвел досмотр гражданина под псевдонимом «Закупщик» с целью обнаружения запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. После чего им «Закупщику» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения данного наркотического средства, которые были предварительно откопированы, копии денежных средств были сверены с оригиналами купюр. Данные денежные средства были обработаны специальным красителем, остатки которого были упакованы и опечатаны бумажной биркой, на которой присутствующие и оперуполномоченный Свидетель №2 расписались. Также Свидетель №2 было вручено изделие «К» для фиксации видео и аудиозаписи хода данного мероприятия. После этого они сели в автомобиль «Mitsubishi», который принадлежит ему (ФИО1) и направились в сторону дома 

<

адрес>. Как пояснил «Закупщик», между ним и ФИО2 была предварительная договоренность о встрече вблизи дома 

<

адрес>, подъехав к торцу вышеуказанного дома, «Закупщик» вышел из автомобиля и направился в сторону дома №, двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 также направились за ним. Через несколько минут «Закупщик» вернулся в автомобиль, также подошли понятые. «Закупщик» пояснил, что он передал ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были ему заранее вручены, за приобретение наркотического средства масла каннабиса. ФИО2 пояснил, что необходимо подождать, так как ему необходимо сходить за наркотиком в район магазина «Русь» на 

<

адрес>. Спустя примерно, около часа, «Закупщику» на его сотовый телефон позвонил ФИО2 ФИО2 и пояснил, что ожидает его во дворе дома 

<

адрес>. После чего «Закупщик» вместе с понятыми вышли из автомобиля и направились в сторону данного дома. Через 10 минут «Закупщик» вернулся, также вернулись понятые и «Закупщик» пояснил, что приобрел наркотики, после чего все вернулись в кабинет № отдела наркоконтроля. Пройдя в кабинет «Закупщик» выдал полимерный сверток с веществом темного цвета, размером меньше спичечного коробка, примерно 5 мм. на 5 мм., пояснив, что данное вещество ему сбыл за 2000 рублей, которые они ему заранее вручили гражданин ФИО2, которого он знает. Также он выдал изделие «К». После чего Свидетель №2 повторно досмотрел «Закупщика», запрещенного ничего обнаружено не было. Ход данного мероприятия Свидетель №2 зафиксировал в акт «Проверочной закупки». Вещество, которое было выдано «Закупщиком» Свидетель №2 упаковал в полимерный пакет, который был перевязан ниткой и опечатан бумажной биркой, на которой он и двое присутствующих понятых поставили подписи. По окончанию мероприятия Свидетель №2 был заполнен акт «Проверочная закупка» в котором все присутствующие поставили подписи. После того как «Закупщик» вернулся в автомобиль и отдал деньги, Свидетель №2 его повторно досмотрел. Спустя час после того, как они находились в машине, перед тем как опять идти на встречу ФИО19 его досмотрел. В ходе досмотров ничего запрещенного обнаружено не было. О том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств, стало известно из оперативных источников, которые он (свидетель) не может назвать. ОРМ проводилось на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое выносит начальник территориального органа полиции, либо заместитель. Сразу после ОРМ продавца не задерживали, в связи с тем, что была необходимость в проведении экспертизы по данному мероприятию, чтобы убедиться, что действительно произошел сбыт наркотического средства, была необходимость в проведении ряда мероприятий, которые провести в этот же день не представилось возможным. Вторая причина - это не рассекречивание «Закупщика», поскольку на тот момент ФИО2 помнил, кому он сбыл наркотик. Понятые Свидетель №4 и Свидетель №3 впервые участвовали в подобного рода мероприятии, однако фамилии он их запомнил. Перед началом вышеуказанного мероприятия права и обязанности Свидетель №4 и Свидетель №3 разъяснял Свидетель №2 в кабинете № в отделе наркоконтроля, также он пояснил им, что их участие происходит на добровольной основе. Кроме того, Свидетель №2 им объяснил, что именно необходимо зафиксировать, что нужно ходить за «Закупщиком», наблюдать все происходящее и затем обо всем давать пояснения в суде.

Допрошенный в соответствии со ст. 278 ч.5 УПК РФ, свидетель под псевдонимом «Закупщик», без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, в судебном заседании пояснил, что 15.12.2017 года, примерно в 20.00 часов, он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства масла каннабиса, которое проводилось на территории 

<

адрес> в отношении известного ему («Закупщику») гражданина ФИО2. На что он («Закупщик») дал добровольное согласие. 15.12.2017 г. около 18 часов он пришел в отдел наркоконтроля по адресу: 

<

адрес> в кабинет №, где находились сотрудники полиции Свидетель №2 и ФИО1 и двое очевидцев, его представили как «Закупщик» и пояснили что он (свидетель) приглашен для участия в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, ему разъяснялись права и обязанности, но точно их вспомнить он не может. Так же ему (свидетелю) пояснили, что приглашены двое человек для участия в ОРМ в качестве очевидцев и они должны наблюдать за всеми действиями. Далее ему (свидетелю) Свидетель №2 разъяснил правовую сущность и цель «Проверочной закупки», чтобы удостоверить факты, обстоятельства и результаты в суде, также разъяснил, что его участие носит добровольный характер. Далее разъяснили суть предстоящего ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в отношении гражданина известного как ФИО2, сбывавшего наркотические средства на территории 

<

адрес>, с которым он (свидетель) был знаком и имел возможность купить у него наркотическое средство. Также пояснил, что он («Закупщик») знает ФИО2 продолжительное время, неприязни не испытывает и ему известно, что он являлся потребителем наркотических средств, также он осуществлял сбыт наркотических средств масла каннабиса на территории 

<

адрес>. Поскольку было известно, что ФИО2 находится в 

<

адрес>, между ним («Закупщиком») и ФИО2 была договоренность о встрече возле 

<

адрес>. Далее вместе с двумя сотрудниками Свидетель №2 и ФИО1, а также двумя понятыми на автомобиле «Mitsubishi», прибыли на место встречи на 

<

адрес>, ему («Закупщику») выдали деньги в размере 2000 рублей, которые были обработаны специальным раствором и камеру, с которыми он направился на место встречи к 

<

адрес>. Он («Закупщик») вышел из машины первым, за ним, чуть позже, вышли двое очевидцев. Он («Закупщик») отдал ФИО2 2000 рублей, а сам отправился в машину к сотрудникам полиции ждать пока данный человек вернется с наркотическим средством. Позже ФИО2 позвонил ему («Закупщику») через час и он («Закупщик») пошел забирать наркотик, его на той же машине подвезли поближе к условленному месту по адресу: Калининская 24, во двор дома, он вышел и пошел на встречу, очевидцы шли следом, на данной встрече ФИО2 передал ему («Закупщику») маленький полимерный сверток с малом каннабиса – веществом коричневого цвета, размер пакетика с полфаланги мизинца или примерно полсантиметра. После того как он получил сверток, он вернулся обратно в автомобиль и все вернулись в отдел наркоконтроля. Во время обоих встреч с продавцом на улице было темно, очевидцы находились на расстоянии 15-20 метров. Во время второй встречи он («Закупщик») и продавец стояли во дворе дома, а именно между двух домов в районе спорткомплекса, при этом на них падал свет от уличных фонарей и от подъездного освещения. Перед каждой встречей с продавцом и после его («Закупщика») досматривали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 15.12.2017 г. он совместно с сотрудником наркоконтроля ФИО1, гражданином под псевдонимом «Закупщик», двумя очевидцами участвовали в ОРМ «Проверочная закупка». В тот день, он (свидетель), ФИО1, двое очевидцев и «Закупщик» встретились в отделе наркоконтроля, кабинет № в 

<

адрес> Ему было известно, что гражданин ФИО2 осуществляет сбыт наркотических средств каннабисного ряда на территории 

<

адрес>. В тот день им( свидетелем) всем вышеуказанным лицам была разъяснена суть предстоящего мероприятия, о том, что гражданин «Закупщик» проведет «Проверочную закупку» в отношении гражданина ФИО2. Между «Закупщиком» и ФИО2 была договорена встреча о приобретении данного наркотика. Данный гражданин «Закупщик» был досмотрен на наличие запрещенных веществ и предметов, в том числе наркотических средств и денежных купюр. В ходе досмотра ничего обнаружено не было. Далее гражданину «Закупщику» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были обработаны специальным порошком, остатки которого упакованы и опечатаны бумажной биркой, где он и двое очевидцев поставили свои подписи. Далее «Закупщику» было вручено изделие «К» для фото и видеофиксации проводимого мероприятия. После чего все участники вышли на улицу, сели в автомобиль «Mitsubishi», подъехали к дому 

<

адрес>. Между «Закупщиком» и ФИО2 была договорена встреча возле д

<

адрес>. Прибыв на место «Закупщик» вышел, за ним вышли двое очевидцев для наблюдения. Он (Свидетель №2) и ФИО1 остались в автомобиле. Спустя некоторое время «Закупщик» и двое очевидцев вернулись и сели в автомобиль. В машине «Закупщик» был досмотрен, ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. «Закупщик» пояснил, что он передал ФИО2 денежные средства, врученные ему ранее 2000 рублей. ФИО2 ему («Закупщику») сказал, что нужно подождать около часа, чтобы взять наркотик. Со слов «Закупщика», ФИО2 сказал ему («Закупщику»), что ФИО2 необходимо проследовать в район магазина «Русь» за наркотиком. Спустя примерно час, на телефон «Закупщику» позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо подойти во двор дома 

<

адрес>. «Закупщик» был повторно досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего «Закупщик» и двое очевидцев направились во двор данного дома. Спустя некоторое время, около 20.00 часов, «Закупщик» и двое очевидцев вернулись в автомобиль. После чего все проехали в кабинет № по 

<

адрес>, где «Закупщик» выдал полимерный сверток со смолообразным веществом темного цвета, и пояснил, что данный сверток ему передал ФИО2, находясь около дома 

<

адрес>. После чего сверток был упакован в полимерный пакет, опечатан биркой, он (Свидетель №2) и двое очевидцев поставили подписи. «Закупщиком» было выдано изделие «К», после чего он был досмотрен, запрещенного, а также наркотических средств обнаружено не было. Также был составлен акт «Проверочной закупки» в котором участники поставили подписи. О том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств - это оперативная информация, которую необходимо было проверить, для этого и была проведена «Проверочная закупка», сразу ФИО2 не задерживали, так как необходимо было провести экспертизу, а поскольку решили ФИО2 не задерживать, поэтому и не изъяли денежные средства. На вопрос защитника Федораева А.В., свидетель Свидетель №2 источник осведомленности отказался называть, сославшись на Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», пояснив, что данная информация ему была известна так же и от «Закупщика».

Показания вышеприведенных свидетелей, согласующихся между собой, согласуются и с исследованными письменными доказательствами по делу. 

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России Арсеньевский майора полиции Свидетель №2 ( т.1 л.д. 13), 15.12.2017 г. в период времени с 17 часов 53 минут до 19 часов 57 минут, сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Арсеньевский» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» на территории 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ гражданин, известный как ФИО2, находясь во дворе дома 

<

адрес> за сумму 2000 рублей незаконно сбыл лицу, участвовавшему в ОРМ, в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом «Закупщик», полимерный сверток с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 0,496 г.

Так, в целях проверки оперативной информации о том, что гражданин известный как ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств в 

<

адрес> на основании постановления оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Арсеньевский» Свидетель №2, утвержденного начальником МО МВД России «Арсеньевский» от 14.12.2017г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в отношении гражданина, известного как ФИО2 (том 1 л.д.15).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15.12.2017г. (том 1 л.д.16-21) следует, что в ходе мероприятия, проводимого с участием понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3, а также сотрудников ОНК МО МВД России «Арсеньевский», ст.оперуполномоченного ФИО1 и ст.оперуполномоченного Свидетель №2, перед встречей с ФИО2 в период с 17 часов 53 минут до 18 часов 00 минут в кабинете № по 

<

адрес> был осмотрен гражданин под псевдонимом «Закупщик», в результате чего было установлено, что у него каких-либо веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, денежных средств, не имелось; в ходе мероприятия перед встречей с ФИО2 в период с 18 часов 01 минут до 18 часов 07 минут гражданину под псевдонимом «Закупщик» были вручены деньги в сумме 2000 рублей, двумя купюрами, обработанными люминисцентным порошком; а также «изделие К»; в ходе мероприятия по возвращению «Закупщика» в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 25 минут в автомашине «Mitsubishi Outlander», был осмотрен гражданин под псевдонимом «Закупщик», в результате чего было установлено, что у него каких-либо веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, денежных средств, не имелось ; далее в ходе мероприятия перед встречей с ФИО2 в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 30 минут в автомашине «Mitsubishi Outlander», был осмотрен гражданин под псевдонимом «Закупщик», в результате чего было установлено, что у него каких-либо веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, денежных средств, не имелось ; в ходе мероприятия по возвращению «Закупщика» в период с 19 часов 42 минут по 19 часов 49 минут в кабинете № по 

<

адрес> гражданин под псевдонимом «Закупщик» добровольно выдал один полимерный сверток с веществом темного цвета, который последний приобрел у гражданина, известного как ФИО2, а также «Закупщик» выдал добровольно изделие «К». Вещество, выданное «Закупщиком» изъято, упаковано и опечатано, заверено подписями понятых. 

В ходе судебного разбирательства защитником ФИО2 адвокатом Федораевым А.В. заявлялось ходатайство о признании недопустимым данного доказательства.

По постановлению Арсеньевского городского суда от 11.09.2018г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99-106), следует, что вещество, постоянной массой 0,496 г., изъятое 15.12.2017 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного на территории 

<

адрес>, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). 

Из протокола осмотра предметов и постановления от 12.02.2018 г. (т.1 л.д. 110-113,114) следует, что полимерный пакет белого цвета, с находящейся внутри бумажной биркой, самодельный сверток с двумя фрагментами полимерной пленки и нитью черного цвета и стеклянная баночка емкостью 0,1 л., в котором находится вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), изъятое 15.12.2017 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу об обоснованности предъявленного обвинения. 

В основу приговора следует положить показания свидетеля под псевдонимом «Закупщик», поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также признательными показаниями ФИО2, данными им в период предварительного расследования 06.03.2018 г. с участием защитника и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Никаких замечаний или заявлений к протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО2 не поступало. ФИО2 разъяснялись права и обязанности, а также последствия дачи показаний против себя. Оснований полагать, что на ФИО2 оказывалось давление у суда не имеется. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетеля под псевдонимом «Закупщик» нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает его показания достоверными и правдивыми. 

Данных об оговоре свидетелем, под псевдонимом «Закупщик» ФИО2 не установлено, как следует из показаний указанного свидетеля, последний с ФИО2 не состоял в неприязненных отношениях, имел общие интересы – наркотические средства, изъявил желание сотрудничать с сотрудниками полиции. Указанный свидетель, кроме того, предупреждался об уголовной ответственности. 

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 являются недопустимыми доказательствами, так как Свидетель №2 отказался указать источник осведомленности, а оглашенные судом в связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №3 также не могут быть положены в основу приговора, поскольку при их оглашении суд вышел за рамки ходатайства государственного обвинителя и вместо оглашения части показаний огласил их полностью, суд считает несостоятельными. Свидетель Свидетель №2сослался в своих показаниях на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пояснил, что не может указать источник своей осведомленности, поскольку это оперативная, то есть служебная информация, пояснив, что информация о том, что ФИО2 сбывает наркотические средства ему также стала известна и от свидетеля под псевдонимом «Закупщик». А что касается оглашения судом показаний свидетеля Свидетель №3, то действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено оглашение показаний в части. Поэтому суд признает данные доказательства относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу приговора.

Непризнание вины ФИО2 суд расценивает, как его способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. 

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

Эти требования закона были соблюдены оперативными работниками в полном объеме, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании имевшейся оперативной информации о незаконной реализации ФИО2 наркотических средств, которые в ходе проведенных мероприятий подтвердилась – ФИО2 незаконно сбыл путем продажи наркотическое средство, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» гражданину под псевдонимом «Закупщик».

Отсутствие в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о регистрации сведений о том, что ФИО2 занимается продажей наркотических средств, подготовке к продаже наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии таковых сведений.

Согласно показаний свидетеля под псевдонимом «Закупщик», последний указал, что до согласия участвовать в данном мероприятии, он также сообщил сотрудникам отдела наркоконтроля, что знает ФИО2, как лицо, продающее наркотические средства, и может приобрести данное средство у ФИО2

Таким образом, суд полагает о том, что данные сведения подтверждают о наличии на момент вынесения постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», оперативных сведений о преступной деятельности ФИО2 по реализации наркотических средств. Кроме того, суд учитывает и то, что ОРМ проводилось в отношении конкретного лица, при наличии договоренности «Закупщика» и ФИО2 на сбыт наркотического средства; в постановлении о проведении ОРМ указано об имевшейся оперативной информации о деятельности ФИО2 по сбыту наркотических средств в 

<

адрес>. 

Поэтому действия сотрудников отдела наркоконтроля в данном случае нельзя назвать провокацией к сбыту ФИО2 наркотических средств. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при оформлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено.

В судебном заседании разрешалось ходатайство защиты об исключении из числа доказательств акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 15.12.2017г. По постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.09.2018г. в его удовлетворении отказано. 

Суд соглашается с доводами защиты о том, что фототаблица к оперативно- розыскному мероприятию «Проверочная закупка», проведенному в отношении ФИО2 15.12.2017, предоставленная в орган предварительного следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 20.03.2018 (том 1 л.д.22-26) не свидетельствует о факте передачи ФИО2 наркотического средства участвующему в ОРМ в качестве покупателя лицу. Равно, как и не свидетельствуют об отсутствии данного факта; а лишь указывает на ведение записи при ОРМ. При этом доказательством является акт проведения ОРМ, представленный в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии со ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.16 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» утв. Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 г., к документам, указанным в п.6 Инструкции (рапорту) прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото-и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте). В случае необходимости описание индивидуальных признаков указанных материалов, документов и иных объектов может быть изложено в отдельном приложении к сообщению (рапорту). 

Согласно абз.2 п.17 указанной Инструкции, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Согласно данных, отображенных на листе фототаблицы, указаны сведения об уничтожении файла с изделия «К».

Учитывая, что в рапорте не содержатся сведения о приобщении фототаблицы, а также то, что указанное в абз.3 п.17 требование Инструкции о сохранности файла не было соблюдено, а также поскольку данные фрагменты видеозаписи сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу, они не подлежат оценке. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, за исключением фототаблицы, следует также положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд не усматривает в деятельности оперативного подразделения провокационных мероприятий, направленных на совершение ФИО2, противоправных деяний.

Оперативными сотрудниками указанные доказательства были переданы с соблюдением требований закона, в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ, а также «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» утв. Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013г. 

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется положениями Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит. 

По месту жительства в 

<

адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало, по характеру спокойный, в злоупотреблении алкоголем не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся.

Соседями дома 

<

адрес> ФИО2 характеризуется исключительно положительно.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие положительной характеристики соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеприведенных данных о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Так как суд полагает назначить ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом отсутствия у ФИО2 легального источника дохода. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 02.11.2018г.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), оставшееся после исследования постоянной массой 0,464 г., в стеклянной баночке емкостью 0,1 л., упакованной в полимерный пакет белого цвета, опечатанный бумажной биркой с мастичным оттиском круглой печати «Для пакетов № 2» МО МВД России «Арсеньевский» с пояснительным текстом и подписью следователя, находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Арсеньевский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Иващенко В.М., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Жлобицкая Н.В.