судья: Белова С.И. дело № 22К-1860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 октября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвокатов Ишмухаметова Н.К. и Афанасьева С.Н.,

при секретаре Храмковой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бухтоярова В.С. и Ишмухаметова Н.К. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Республики Дагестан, гражданину РФ, имеющему средне-специальное образование, разведенному, имеющему несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающему, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающего по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), военнообязанному, не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 19 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 

27 сентября 2019 года уголовное дело №11901711026023954 соединено в одно производство с уголовными делами №11901711026023970 и 11901711026023971, им присвоен номер №11901711026023954.

27 сентября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

28 сентября 2019 года следователь ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Сургуту старший лейтенант юстиции ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтояров В.С. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда опровергается поведением обвиняемого, который не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом имея реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия. Обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, проживает в г. Сургуте более 20 лет в квартире своей матери ФИО3 В постановлении судом указано о том, что обвиняемый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, однако, ФИО1 является не судимым. Утверждает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признает, а протокол его допроса с признанием вины был сделан под давлением сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается справкой №17973, и его законность будет оспариваться. В обоснование невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд сослался на отсутствие регистрации в г. Сургуте, однако, у него в г. Сургуте проживает мама, в собственности которой имеется квартира, где он и проживает. Заявление потерпевшего о возможном применении в отношении него насилия со стороны обвиняемого ФИО1 является голословным, не подтверждается представленными в суд документами. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, им не дана юридическая оценка. 

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Н.К. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что фактических доказательств попыток ФИО1 скрыться от следствия, дальнейшего занятия преступной деятельностью, а также угроз свидетелям и попыток скрыть доказательства, стороной обвинения не предъявлено. Суд принял во внимание заявление потерпевшего об опасении за свою жизнь и здоровье, которое поступило после задержания ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ, и каких-либо доказательств, подтверждающих эти опасения, суду не представлено. Суд не принял во внимание, что мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена лишь из-за вынесения органами следствия двух постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемого. Данных, свидетельствующих о нарушении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пересечения, как и оказания давления на потерпевшего, суду не представлено. Изложенные следователем основания и обстоятельства подозрения ФИО1 в совершении преступлений, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, представленными материалами не подтверждаются. Полагает, что обвинение является не обоснованным, поскольку между ФИО4 и ФИО5 усматриваются гражданско-правовые отношения. Также судом не разрешено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом нахождение ФИО1 под домашним арестом в квартире его матери по адресу: (адрес), в (адрес) ХМАО-Югры, исключит всякую возможность каким-либо образом воздействовать на свидетелей либо уничтожить доказательства. Также обращает внимание, что в материале отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО1 и о возможности его содержания в условиях ИВС или СИЗО. При этом указывает, что ФИО1 имеет заболевание «бронхиальная астма».

Заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление суда без изменения, адвокатов Ишмухаметова Н.К. и Афанасьева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждено протоколами допросом потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которых они указали на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступления.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе двух умышленных тяжких преступлений против собственности, за одно из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, не имеет постоянного источника доходов, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, то есть отдельно от обвиняемого, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того материалы дела содержат сведения о том, что потерпевший ФИО5 опасается воздействия со стороны обвиняемого ФИО1

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом мотивировано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности обвиняемого, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о наличие у обвиняемого заболевания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, не может признать данное обстоятельство достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное и обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы о том, что при избрании меры пресечения суд необоснованно сослался на судимости обвиняемого ФИО1, погашенные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку суд указал лишь сведения, изложенные в характеристике личности обвиняемого, представленной участковым уполномоченным ОП №2 ФИО8

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. 

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бухтоярова В.С. и Ишмухаметова Н.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко