№ 7 - 1250/2024

№ 12 - 27/2024 Судья Коновалова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года в отношении 

ООО «Пассажир Сервис», ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 196066, 

<

...>, литер А, вход 247Н пом. 22 оф. 6028,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела административной практики Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №... от 29 июня 2023 года ООО «Пассажир-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Из постановления следует, что ООО «Пассажир Сервис» 04.05.2023 года в 05 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, лит. А, вход 247Н пом. 22 оф. 6028, допустило выпуск транспортного средства марки Мерседес Бенц г.р.з. К224РУ198, под управлением водителя ФИО2 для перевозки пассажиров с тахографом, не соответствующим установленным требованиям, а именно: согласно суммарным данным суточной распечатки с карты водителя, тахограф не регистрирует данные о расстоянии, пройденном транспортным средство за сутки, в нарушении ст. 20 Федерального закона № 96-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», п.1 постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», пункта 1 постановления правительства РФ от 03.12.2020 года № 1998, пунктов 2 и 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2020 года № 438, пункта 1 приложения № 2 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», пп. 3 п. 5 и пп. 3 п. 6 Приложения № 4 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 года № 440. 

Защитник ООО «Пассажир Сервис» Разживин С.А. обжаловал указанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника, без удовлетворения.

Защитник ООО «Пассажир Сервис» Разживин С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2024 года.

В Санкт- Петербургский городской суд поступили письменные пояснения защитника Разживина С.А., в соответствии с которыми жалоба рассмотрена судьей Московского районного суда Санкт- Петербурга по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем решение Московского районного суда Санкт- Петербурга подлежит отмене, а жалоба защитника Разживина С.А. направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга.

Законный представитель ООО «Пассажир Сервис», защитник Разживин С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменные пояснения, прихожу к следующим выводам. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Московского районного суда Санкт-Петербурга вынес решение об оставлении постановления должностного лица без изменения. 

Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу места нахождения Северо- Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105, лит. Б, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. 

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом, неуполномоченным на рассмотрение указанной жалобы. 

При определении суда, уполномоченного рассматривать жалобу на состоявшееся постановление необходимо учесть, что пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в конкретном деле не применим, поскольку по настоящему делу постановление в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления жалобы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения. 

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 относится к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем решение подлежит отмене, жалоба защитника ООО «Пассажир Сервис» Разживина С.А. с ходатайством о восстановлении срока обжалования, подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга со стадии подготовки к рассмотрению. 

Доводы жалобы заявителя, на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Пассажир Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника ООО «Пассажир Сервис» Разживина С.А. на постановление государственного инспектора отдела административной практики Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №... от 29 июня 2023 года вместе с материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова