Дело № 12-286/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 22 октября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

с участием

представителя ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ивановской области ФИО3 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:49 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 217030, г.р.з.№, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Врио начальника ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ивановской области ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит об отмене данного решения в связи с неверным определением виновного лица в совершении административного правонарушения, отмечая, что транспортное средство ЛАДА 217030, г.р.з.№, находится у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» на праве оперативного управления, указанный служебный автомобиль, в соответствии с приказом № 356 от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за инженером направления информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 В момент фиксации нарушения ПДД РФ в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>-пер. 

<

адрес> указанным автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается записью в путевом листе, отметкой в путевом листе медицинского работника о прохождении ФИО2 предрейсового медицинского осмотра, объяснением ФИО2 Автор жалобы полагает, что виновным в совершении административного правонарушения является водитель ФИО2 в связи с чем просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении другого лица и не выбыло из обладания собственника, в том числе в результате противоправных действий других лиц, однако данное транспортное средство находилось в пользовании у ФИО2, за которым оно закреплено и управление которым осуществлял последний в момент фиксации административного правонарушения. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснил, что состоит в должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился он, поворачивал направо от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, горела зеленая стрелка светофора, при его подъезде к перекрестку зеленая стрелка начала мигать и выключилась, после чего он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль был закреплен за ним. Он управлял находящимся в собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ивановской области автомобилем ВАЗ 2170030 г.р.з. №, являясь сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> и в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей. Светофор оборудован системой, предупреждающей о предстоящей смене сигнала, данный перекресток он ранее неоднократно проезжал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора, если данное правонарушение совершено повторно.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22). 

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09-02-49 часов по адресу 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Фотофиниш-01", заводской номер С007А. Ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. К постановлению приложены материалы фотофиксации совершенного правонарушения, подтверждающие данные об обстоятельствах его совершения. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о транспортном средстве и его собственнике), сущность нарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ), имеется информация о ранее совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), приведены данные о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений («Фотофиниш-01», заводской номер С007А) и свидетельстве о его поверке (№С-ДРП/25-10-2023/289469330, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с учетом правил части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования, имеются данные об электронно-цифровой подписи должностного лица.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство «Фотофиниш-01» на момент фиксации правонарушения имело действующее свидетельство о метрологической поверке № С-ДРП/25-10-2023/289469330, сомнений в корректности его работы не имеется. Событие административного правонарушения в жалобе не оспаривается.

Ранее – постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление было получено лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, изложенный в оспариваемом постановлении вывод о повторном совершении административного правонарушения сделан верно, в связи с чем, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность указанного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства, на котором зафиксирован факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Из содержания фотоматериала и видеозаписи усматривается, что в момент въезда автомобиля на перекресток и дальнейшего поворота направо в дополнительной секции светофора был выключен зеленый сигнал, разрешающий движение направо, автомобиль пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, при этом на данном участке дороги светофор оборудован системой, предупреждающей о предстоящей смене сигнала, то есть водитель, при мигающем зеленом сигнале светофора, располагал технической возможностью остановиться, смена сигнала не носила для водителя неожиданного характера.

Проверив собранные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам жалобы о том, что транспортным средством, управлял водитель ФИО2, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.5, 3.4 приказа врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» № 356 от ДД.ММ.ГГГГ «Об откреплении и закреплении автотранспорта», за транспортным средством ВАЗ-2170030 г.р.з. № закрепелен за инженером направления информационных технологий связи и защиты информации ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (п. 1.3.3 Приказа); ответственность за эксплуатацию и сохранность автомобиля ВАЗ-2170030, г.р.з. № возложена на инженера ИТСиЗИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2

В путевом листе от июля 2024 г. водителем автомобиля ВАЗ-2170030, г.р.з. № указан ФИО2 Время работы водителя - с 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, также в путевом листе стоит отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем ДД.ММ.ГГГГ

При этом принадлежность транспортного средства, на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 управлял находящимся в собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» автомобилем ВАЗ-2170030, г.р.з. №, являясь сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> и в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Конституционный Суд РФ также указал, что поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 18.07.2024 № является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для изменения или отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» не подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, жалобу врио начальника ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ивановской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Плотникова