УИД:66RS0006-01-2025-000420-22

Дело №33-15649\2025 (№2-1801/2025)

В окончательной форме изготовлено 24.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения представителя ФИО4, настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 471800 руб., взыскании стоимости расходов на оценку ущерба в размере 13000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

В обоснование своих требований истец указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Газель», госномер 

<

№>, причинен ущерб автомобилю «Kia JD (Ceed)», госномер 

<

№>, принадлежащий ФИО5 22.01.2025 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки нрава требований (цессии) № 08-01/2025, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по возмещению ущерба, в том числе по выплате страхового возмещения (доплаты страхового возмещения), величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости услуг независимой опенки поврежденного транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства и услуг аварийного комиссара, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, компенсационной выплаты, право на взыскании разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба. Собственником автомобиля «Газель», госномер 

<

№>, является ФИО2 Виновник на момент ДТП свою ответственность не застраховал в соответствии с требованиями закона Об ОСАГО. 17.01.2025 проведена экспертиза, согласно выводам которой величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Kia JD (Ceed)», госномер 

<

№>, составляет без учета износа 471800 рублей.

Ответчик ФИО2 в лице его представителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не согласна с размером ущерба, определенным на основании досудебной оценки. Также ответчик на месте ДТП не присутствовала и полагала необходимым установить механизм ДТП экспертным путем, поскольку водитель ФИО3 в своих пояснениях указал на невиновность. Кроме того, просил учесть, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.01.2025.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что ехал домой со стороны ул. Токарей по Бебеля. Пересекал Донбасскую, проехал пересечение Никольская и Донбасская и остановился, перед ним были другие автомобили, которые стояли на красный сигнал светофора. В его стоящий автомобиль въехал автомобиль Газель и его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль. Его автомобиль перед ударом стоял на месте в пробке секунд 15-20. Он отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля, начал фотографировать. ГАИ отказались приезжать, потому что пострадавших людей нет, предложили вызвать аварийных комиссаров. Стороны решили сами составить протокол на месте. Поехали в ГАИ, там была составлена схема ДТП. После этого он прошел медосвидетельствование, так как является сотрудником полиции. Столкновение было в средней полосе трехполосной дороги. Водитель Газели пояснил, что он «закемарил», поэтому не затормозил. Газель грузовая. В страховой компании ответили, что заявление подавать бесполезно, так как у виновника ответственность не застрахована. Поэтому он заключил договор уступки. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что её автомобиль пострадал, но он был застрахован, по КАСКО автомобиль отремонтируют 30.05.2025. По обстоятельствам ДТП пояснила, что стояла в пробке перед светофором, удар пришелся сзади. Она слышала от виновника ту же фразу: «Я уснул». До момента столкновения она уже как минимум секунд 10-15 стояла в пробке. Транспортный поток также стоял в пробке. У Газели спереди вытекла какая-то жидкость. Потом приехал владелец Газели, сказал, что готов отремонтировать в его сервисе. Она открыла крышку багажника, обратно закрыть не смогла. И уже в ГАИ водитель Газели стал отказываться от своих слов.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 с каждого взыскано в возмещение материального ущерба по 194361 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по 5330 рублей, расходы по уплате госпошлины по 5860 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 205552 рубля 41 копейка со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Приводит довод о том, что суд неверно истолковал природу обладания транспортным средством со стороны ФИО3 В своём решении суд, полагаясь на субъективную оценку, указывает на своё сомнение в части даты заключения договора (за 2 дня до ДТП). Однако, субъективное подозрение суда не могут быть положены в основу решения, особенно при наличии противоречащих такому сомнению фактов.

В дополнение к апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, считает начисление процентов незаконными и необоснованными. Отдельно обращает внимание на то, что принятый судом расчёт (выводы судебной экспертизы + позиции (детали) из досудебной экспертизы) не является надлежащим, так как основан на сложении сумм судебной экспертизы и некоторых позиций из досудебной экспертизы без проведения дополнительного исследования. Так, судебный эксперт дал надлежащее заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определил относимость повреждений. Суд, не имея технических познаний не мог самостоятельно определять стоимость восстановительного ремонта без проведения дополнительной экспертизы с целью перепроверки досудебной экспертизы (при наличии возражений от ответчика и явного расхождения выводов двух экспертных заключений).

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.11.2025, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 10.01.2025 в 14:51 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», госномер 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Kia JD (Ceed)», госномер 

<

№>, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Фольксваген», госномер 

<

№>, под управлением собственника ФИО6

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 49).

В обоснование размера материального ущерба истцом ИП ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ( / / )17 № 20250117/1 от 21.01.2025, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Kia JD (Ceed)» госномер 

<

№>, составляет без учета износа 471800 рублей (т. 1 л.д. 115-143).

Риск автогражданской ответственности по договору ОСАГО водителя автомобиля «Газель», госномер 

<

№>, не был застрахован.

22.01.2025 между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требований (цессии) № 08-01/2025, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по возмещению ущерба, в том числе по выплате страхового возмещения (доплаты страхового возмещения), величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости услуг независимой опенки поврежденного транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства и услуг аварийного комиссара, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, компенсационной выплаты, право на взыскании разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба (т.1 л.д.23-25).

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ФИО2 оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, определением суда от 28.05.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (т.1 л.д.194-197).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 12/63 от 21.07.2025 механизм дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2025, по адресу: 

<

...> в районе д. 39, - при движении в попутном направлении произошло столкновение автомобилей, расположенных в следующем порядке: «Volkswagen Polo» гос. №-

<

№>, «Kia JD (Ceed)», гос. №-

<

№> и «ГАЗ 274711» гос. №-

<

№>. Из представленных в материалах дела объяснений водителей, схемы с места ДТП усматривается, что при движении в попутном направлении водитель автомобиля «ГАЗ» совершил блокирующее столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Kia» с последующим отбросом на стоящий автомобиль «Volkswagen». Водитель автомобиля «ГАЗ 274711» гос. №-

<

№> должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 Правил. Действия водителя автомобиля «ГАЗ» противоречат п.п. 9.10, 10.1 Правил. Водитель автомобиля «Kia JD (Ceed)», гос. №-

<

№> должен был руководствоваться п. 6.13. Правил. Действия водителя автомобиля «Kia» не противоречат п.6.13. Правил. Водитель автомобиля «Volkswagen Polo» гос. №-

<

№> должен был руководствоваться п. 6.13. Правил. Действия водителя автомобиля «Volkswagen» не противоречат п.6.13. Правил. Со стороны водителя автомобиля «ГАЗ» предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения требований п.п. 9.10, 10.1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Водители автомобилей «Kia» и «Volkswagen» не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ» экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения автомобиля «ГАЗ».

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia JD (Ceed)», госномер 

<

№>, без учёта износа составляет 321428 рублей 42 копейки (т.1 л.д.207-231).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.12, и ст.56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу: пояснения сторон данные в ходе оформления ДТП, объяснения участников процесса данные в ходе рассмотрения дела, схему ДТП, обозрев запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Kia JD (Ceed)», госномер 

<

№>, принял во внимание выводы судебного эксперта в части определения механизма ДТП, пришёл к выводу о том, что виновником в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не выдержал необходимой дистанции до впереди стоящего транспортного средства «Kia JD (Ceed)», госномер 

<

№>, в результате чего допустил столкновение с данным автомобиле, который в результате удара отбросило на автомобиль «Фольксваген», госномер 

<

№>.

Согласно информации УМВД России по г. Екатеринбургу, представленной по запросу суда, собственником автомобиля «ГАЗ 274711», госномер 

<

№>, с 06.08.2022 является ФИО2 (т. 1 л.д. 64). С ответом на запрос также представлена карточка учета транспортного средства по состоянию на 20.02.2025, согласно которой собственником автомобиля «274711» 

<

№> 

<

№> также указана ФИО2 (т. 1 л.д. 68).

Ответчиком ФИО2 представлена копия договора купли-продажи от 08.01.2025, согласно которому ФИО3 приобрел 08.01.2025 у ФИО2 автомобиль «Газель», госномер 

<

№>, за 360000 рублей. В договоре указано, что Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (т.1 л.д.159).

К данному договору суд первой инстанции отнёсся критически, при этом исходил из того, что он составлен за 2 дня до дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП сам ФИО3 в объяснениях указал на принадлежность автомобиля ФИО2, также указал, что находился на момент ДТП с пассажиром ФИО8, то есть не мог не знать о наличии договора купли-продажи. Кроме того, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Также суд отметил, что согласно общедоступным сведениям с сайта nsis.ru на момент разрешения спора 05.09.2025 застрахована ответственность при управлении транспортным средством «Газель», госномер 

<

№>, в АО «АльфаСтрахование» полис 

<

№>, в котором ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент ДТП 10.01.2025 владельцем автомобиля «Газель», госномер 

<

№>, являлась ФИО2

Степень вины ответчика ФИО2 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО3 в ДТП, суд определил по 50%.

Учитывая выводы судебного эксперта о стоимости ремонта автомобиля «Kia JD (Ceed)» госномер 

<

№> вне рамок ОСАГО, без учета износа 321428 руб. 42 коп. за вычетом суммы 6860 рублей (стоимость ремонта бампера 3900 рублей, клея для бампера 2700 рублей, работ по полировке заднего правого наружного фонаря – 260 рублей), а также принимая во внимание выводы досудебного эксперта о стоимости бампера переднего 61125 рублей 50 копеек, стоимости фонаря заднего правого наружного – 13029 рублей, суд определяет размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 388722 рубля 92 копейки (321428,42 – 6860 + 61125,50 + 13 029), в связи с чем с ответчиков, исходя из установленной судом степени их вины по 50% взыскано в пользу истца по 194361 рубль 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 205552 рубля со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В части выводов решение суда первой инстанции об установление вины в ДТП водителя ФИО3 сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда в части возложения на неё гражданской ответственности по возмещению ущерба, однако с такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельством является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся к договору купли-продажи критически, поскольку он составлен за 2 дня до дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП сам ФИО3 в объяснениях указал на принадлежность автомобиля ФИО2, также указал, что находился на момент ДТП с пассажиром ФИО8, то есть не мог не знать о наличии договора купли-продажи. Кроме того, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Также суд отметил, что согласно общедоступным сведениям с сайта nsis.ru на момент разрешения спора 05.09.2025 застрахована ответственность при управлении транспортным средством «Газель», госномер 

<

№>, в АО «АльфаСтрахование» полис 

<

№>, в котором ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

При таком положение дела судом первой инстанции, равно как и суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства марки «Газель», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.68).

Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом, факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО3 не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая, что ФИО2, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО3 управлял её автомобилем на законном основании, судебная коллегия приходит к выводу, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась ФИО2 освободить которую от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

Что касается приложенного к апелляционной жалобе свидетельства о регистрации транспортного средства на «Газель» от 06.03.2025, то в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе доказательство в виде свидетельство о регистрации транспортного средства от 06.03.2025 на имя ФИО9, не было представлено в суд первой инстанции, не являлось предметом оценки суда, в связи с чем расценивается судебной коллегией как новое доказательство, которое в силу вышеизложенных норм права не может быть принято во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену решения суда по существу не влечет.

Доводы представителем ответчика ФИО2, сводящиеся к тому, что государственная регистрация транспортного средства не влияет на возникновение права собственности, поскольку автомобиль является движимой вещью, отклоняются судебной коллегией как не опровергающие выводов решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, а также пункта 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, на ответчика ФИО2 как на прежнего собственника транспортного средства также возложена обязанность по осуществлению действий по регистрации транспортного средства на нового собственника после заключения договора купли-продажи с ФИО3, что не было сделано.

Для третьих лиц, а также для государственных органов, коим также является суд, регистрация транспортного средства в органах ГАИ УМВД России носит уведомительный характер, представляет собой правовую презумпцию, которая может быть оспорена посредством представления соответствующих доказательств.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания, что принятый судом расчёт (выводы судебной экспертизы с позицией (деталей) из досудебной экспертизы) не является обоснованным, так как основан на сложении сумм судебной экспертизы и некоторых позиций из досудебной экспертизы без проведения дополнительного исследования.

Суд, не имея технических познаний, не мог самостоятельно определять стоимость восстановительного ремонта без проведения дополнительной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, то есть размер ущерба, установленным судебным экспертом ФИО7, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами, сторонами не опроверг.

При таком положение дела размер ущерба должен быть определён в сумме 321428 рублей 42 копейки по заключению судебной автотехнической экспертизы, а отсюда взысканию с каждого из ответчика с учётом степени вины 50% в пользу истца подлежит по 160714 рублей 21 копейки.

При установлении размера ущерба в сумме 321428 рублей 42 копейки также меняется база начисление присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, как общей меры ответственности за нарушение денежного обязательства. В силу пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Как разъяснено в пп. 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем и иными исполняющими лицами.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном судом первой инстанции подлежащей возмещению суммы имущественного ущерба, соответственно, считает необходимым изменить обжалуемое ответчиком судебное решение в части взысканного размера материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты указанной суммы (производные требования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на сумму 321428 рублей 42 копейки, что составляют 68,12% от заявленных 471800 рублей, в связи с чем возмещению истцу подлежат расходы на оценку ущерба в размере 8855 рублей 60 копеек (13000 рублей х 68,12%), то есть с каждого из ответчика по 4427 рублей 80 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9737 рублей 75 копеек (14295 рублей х 68,12%), то есть с каждого из ответчика по 4868 рублей 87 копеек.

За проведенную по делу судебную экспертизу экспертом ФИО7 ООО «Легендер» выставлен счёт на оплату №1195 от 21.07.2025 на сумму 40000 рублей (т.1 л.д.233), которые были внесены ответчиком ФИО2 на депозитный счёт Управления судебного департамента Свердловской области, что подтверждается чеком по операции от 28.05.2025, в связи с чем с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 31,88%, что составляет 12752 рубля (40000 рублей х 31,88%).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела ч.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с указанием вышеуказанных сумм.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д и л а л а :

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

...>) в возмещение материального ущерба 160 714 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг специалиста 8 855 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 737 рублей 75 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с взысканного материального ущерба со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>) в возмещение материального ущерба 160 714 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг специалиста 8 855 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9 737 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с взысканного материального ущерба со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 346 рублей.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Мартынова Я.Н.