Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 07 февраля 2019 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в Знаменский районный суд Тамбовской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика погиб сын истца ФИО4 Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на захоронение сына в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объёме. На вопросы суда пояснила, что до настоящего времени добровольно материальный вред истцу не возместила.

Заслушав истца, ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст.15 ГК РФ)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Знаменского районного суда Тамбовской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. (л.д.7-9)

Согласно приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Lada Samara-211540» регистрационный знак №, двигалась по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>. При движении по указанной автодороге в направлении 

<

адрес> напротив дома №, ФИО2 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вела управляемое ей транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ей постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате этого ФИО2 потеряла контроль за движением своего автомобиля, что привело к неконтролируемому перемещению автомобиля марки «Lada Samara -211540» регистрационный знак № на встречную полосу движения. Неверные действия ФИО2 привели к нарушению п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Тем самым, ФИО2 в нарушение п.8.1 тех же Правил дорожного движения, совершила маневр выезда на полосу встречного движения, где в это время в попутном направлении по краю проезжей части шли пешеходы ФИО4 и ФИО5 При возникшей опасности для движения в виде движущихся пешеходов, которую водитель ФИО2 в состоянии была обнаружить, она в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле марки «Lada Samara-211540» регистрационный знак № на полосе, предназначенной для встречного движения, допустила наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда, пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть.

Указанный приговор в силу ч.4 ст.61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации лишает стороны по настоящему спору возможности оспаривать факты, установленные указанным судебным актом.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, затраченный на захоронение сына ФИО4, погибшего по вине ответчика, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данные требования суд находит обоснованными и подтвержденными следующими доказательствами. 

Согласно копии товарного чека ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены ритуальные услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.6).

Ответчик ФИО2 полностью признала исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО2 подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов