Дело № 2-733/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Чуносовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 950 764,79 руб., мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 987 655 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору перед банком, допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, должен уплатить неустойку, установленную договором. Общий размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 22.02.2018г. составляет 950 764,79 руб., в том числе: 858 188 руб. – просроченный основной долг, 85 724,82 руб. – просроченные проценты, 6851,97 руб. – неустойка. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 950 764,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 707,65 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Судом установлено, что в настоящее судебное заседание не явились ни ответчик, ни истец, которые надлежащим образом уведомлены о судебном заседании. В свою очередь истец в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Поскольку истец и ответчик не явились в судебное заседание, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ни каких новых доказательств для подтверждения исковых требований и доказательств, опровергающих исковые требования, суду представлено не будет, поэтому суд считает в силу ст. 233 ГПК РФ необходимым рассмотреть спор в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК ГФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 987 655 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условий договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

В связи с чем, ПАО Сбербанк 19.01.2018г. направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 19.02.2018г. Однако, данное требование ответчиком было оставлено без ответа. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22.02.2018г. составляет 950 764,79 руб., в том числе: 858 188 руб. – просроченный основной долг, 85 724,82 руб. – просроченные проценты, 6851,97 руб. – неустойка.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком, и полагает необходимым взыскать указанные в нем суммы в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 707,65 руб. 

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов 12 707,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 764,79 руб., а также 12 707,65 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 963 472,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 08.05.2018 года.