Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года город Ярцево Смоленской области 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Калачевой А.Ю.

при секретаре Латыповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Металлургов-50» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Металлургов-50» (далее – ТСЖ «Металлургов-50») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействия ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию жилого многоквартирного дома, выразившегося в отсутствие ремонта пола на лестничной площадке возле 

<

...>; взыскании с ТСЖ «Металлургов-50» материального ущерба в размере 54 465 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов /т.2 л.д.223-230/. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры номер №002, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. 08 ноября 2016 года его супруга ФИО4 около 14 часов 00 минут вышла из квартиры на лестничную площадку, чтобы проверить почтовый ящик. На лестничной площадке она зацепилась за неровности полового покрытия и упала, при падении получила травму – закрытый перелом шейки правого бедра, что повлекло значительную стойкую утрату трудоспособности, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Супруга после полученной травмы слегла, не ходила, не вела полноценный образ жизни, заболела и 

<

дата>7 года скончалась. В период болезни он были вынужден приобретать лекарства на лечение жены в размере 13495,88 руб., нанимать сиделку, услуги которой обошлись ему в 20000 руб., оплачивать похороны в размере 20970 руб., а всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 54 465 рублей 88 копеек. Считает, что бездействие ТСЖ «Металлургов-50» по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию жилого многоквартирного дома, выразившиеся в отсутствие ремонта пола на лестничной площадке возле 

<

...> послужило причиной падения ФИО4, что в дальнейшем привело к её болезни и в последующем к смерти.

Просит взыскать с ТСЖ «Металлургов-50» причиненный материальный ущерб в размере 54 465 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда за нравственные страдания, которые испытывал вместе с супругой, а дальнейшем, в связи со смертью родного ему человека размер, которого он оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали /т.2 л.д.237, 240, 241/. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Металлургов-50» ФИО5 исковые требования не признал, отметив, что вина ответчика в получении истцом травмы отсутствует; истец не предоставил доказательств того, что смерть его супруги- ФИО4 произошла вследствие падения на лестничной площадке дома, что факт падения ФИО4 именно 08.11.2016 в подъезде дома 50 по проспекту Металлургов г. Ярцево Смоленской области никем не зафиксирован. На момент падения ФИО4 имела множество заболеваний, которые могли послужить причиной падения и получения травмы. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу моральном вреде, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущества включены, в том числе, площадки домов, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Положения ст. 161 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года, положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ №129 от 3 апреля 2013 года устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, 

<

адрес> по проспекту Металлургов г.Ярцево Смоленской области находится в собственности ФИО1 /т.1 л.д.6/.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Металлургов-50», которое осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается предоставленными истцом квитанциями, и не оспаривается сторонами /т. 1 л.д. 185,188, /.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что его супруга ФИО4 /т.1 л.д.5/ 08 ноября 2016 года около 14 часов 00 минут на лестничной площадке своего дома 50 по проспекту Металлургов г. Ярцево Смоленской области зацепилась за неровности полового покрытия и упала, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию жилого многоквартирного дома, выразившегося в отсутствие ремонта пола на лестничной площадке возле квартир 37-38, вследствие чего её здоровью был причинен вред, что подтверждается заключением эксперта №603. В результате причинения вреда здоровью его супруга была прикована к постели, нуждалась в постоянном уходе, испытывала физические и нравственные страдания. 

<

дата> ФИО4 умерла. Считает, что причиной ее смерти является бронхопневмония, образовавшаяся в результате травмы полученной по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла 

<

дата>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилось острое инфекционное заболевание - двухсторонняя очаговая серозно-гнойная бронхопневмония /т.1 л.д.17, 116-118/.

Как следует из информации, предоставленной ОГБУЗ «Ярцевская Центральная районная больница» (исх.№1212 от 10 октября 2017г.) в день получения травмы – 08 ноября 2016 года в отделение скорой медицинской помощи не обращалась /т. 2 л.д. 23,236/. Скорую помощь не вызывали. Непосредственных очевидцев падения супруги суду не представлено.

13 декабря 2016г. ФИО4 бригадой скорой помощи была доставлена в приемное отделение Ярцевской ЦРБ. Осмотрена дежурным врачом-травматологом, установлен диагноз «закрытый перелом шейки бедренной кости справа». 

По результатам проверки проведенной на основании заявления дочери истца ФИО3 Постановлением исполняющего обязанности дознавателя МО МВД России «Ярцевский» ФИО8 10 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела (КУСП №13880 от 27 декабря 2016г.) отказано за отсутствием события преступления /т.2 л.д.245/. 

Постановлением старшего следователя Ярцевского МСО СУ СК России по ФИО9 от 17 января 2018г. по факту смерти ФИО4, 

<

дата> года рождения, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления /т.2 л.д.148-149/. 

Свидетель Свидетель №1, показала, что в августе 2016 года видела как супруги ФИО18, приехали с дачи. ФИО4 не могла сама идти, тогда истец взял небрежно ее и «доволок» до дома. Она не видела момента падения ФИО4 в подъезде, знает об этом со слов соседки из 75 квартиры /т.1 л.д.198-201, т.2 л.д.66-68/.

Свидетель ФИО10 пояснила, что раз в месяц приносила ФИО4 пенсию. Последние шесть месяцев до её смерти за пенсию расписывался истец, говорил, что жена слабая, сама не сможет расписаться. Во время ее прихода ФИО4 всегда лежала; о травме узнала от ФИО1, слов которого, вернувшись, домой он нашел жену лежащий дома на полу /т.2 л.д.68-70/.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он как участковый терапевт неоднократно посещал квартиру истца. Каждый раз, когда посещал больную ФИО4, она находилась в горизонтальном положении, жаловалась на слабость, недомогание, на трудности в передвижении, ходила с палочкой. Со слов ФИО4 травму получила, возвращаясь с прогулки, споткнулась /т.2 л.д. 61-64/

Свидетель ФИО12 пояснила, что о полученной ФИО4 травме узнала от ее супруга, который пояснил, что жена упала, когда шла с улицы, где упала, не говорил /т.2 л.д. 65-66/.

В силу п.1 ст.56, ст.67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, давая оценку всем доказательствам, представленным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями /бездействиями/ ответчика и наступившими последствиями, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих конкретное место и обстоятельств падения супруги истца ФИО4, в результате которого она получила травму шейки правого бедра, и что именно эта травма стала причиной смерти ФИО4

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО4 еще до получения травмы плохо себя чествовала, в связи с чем вела лежачий образ жизни, практически не вставая с постели. Непосредственными очевидцами получения травмы они не были. 

Пояснения истца и его представителя ФИО3 о том, что ФИО4 получила травму в виде перелома шейки правого бедра в результате падения на лестничной площадке перед входом в квартиру, зацепившись за неровности полового покрытия, когда вышла на лестничную площадку к почтовым ящикам за письмом противоречат показаниям свидетеля ФИО11, согласно которым со слов ФИО4 ему стало известно, что травму она получила, возвращаясь с прогулки и показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым, о полученной ФИО4 травме она узнала от ее супруга, который пояснил, что жена упала, когда шла с улицы. Кроме того из показаний свидетеля ФИО10 следует, что о травме ФИО4 она узнала со слов ФИО6 согласно которым, вернувшись домой он нашел жену лежащий дома на полу.

В связи с чем достоверно установить, что ФИО4 получила травму в виде перелома шейки правого бедра в результате падения на лестничной площадке перед входом в квартиру, зацепившись за неровности полового покрытия, не представляется возможным. Сам факт отсутствия плитки перед входом в квартиру К-ных еще не говорит о том, что ТСЖ «Металлургов-50» является причинителем вреда, поскольку не доказано, что ФИО4 зацепилась за неровности полового покрытия, в результате чего упала и получила вышеуказанную травму.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 №002 от 23.01.2017 следует, что закрытый перелом шейки правого бедра в стадии неполной консолидации, который произошел от действия твердого тупого предмета возможно при падении и ударе о таковой 08.11.2016 не состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4 /т.1 л.д.116-118/.

Таким образом, отсутствует как таковая причинно-следственная связь между частичным отсутствием плитки возле 

<

...>, получением травмы ФИО4 и наступлением её смерти.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ТСЖ «Металлургов-50» по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию жилого многоквартирного дома, выразившиеся в отсутствие ремонта пола на лестничной площадке возле 

<

...>, послужившего причиной смерти ФИО4 надлежит отказать.

Поскольку не доказана вина ответчика в причинении травмы ФИО4, вследствие чего наступила её смерть не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ТСЖ «Металлургов-50» материального ущерба в размере 54 465 рублей 88 копеек, связанные с затратами на приобретения лекарств на лечение ФИО4, услуги сиделки и её похороны, а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд, учитывает также то, что согласно вышеуказанному заключению причиной смерти ФИО4 явилось острое инфекционное заболевание - двухсторонняя очаговая серозно-гнойная бронхопневмония. При этом достоверно установить возможность избежать вышеуказанного заболевания путем лечения в стационарном медицинском учреждении от нахождения, в котором отказались близкие родственники ФИО4, не представляется возможным. 

Также суд учитывает положения п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из смысла Закона следует, что правом на компенсацию морального вреда причиненного здоровью ФИО4, которое относится к её личным нематериальным благам, обладала исключительно ФИО4, её же родственники, в том числе и муж ФИО1 мог обладать в данном случае только правом на компенсацию морального вреда в связи с утратой родственника, в удовлетворении которого суд отказал выше.

В отношении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании судебных издержек, также надлежит отказать, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, данные требования являются производными от рассмотренных основных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Металлургов-50» о признании незаконным бездействия ТСЖ «Металлургов-50» по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию жилого многоквартирного дома, выразившиеся в отсутствие ремонта пола на лестничной площадке возле 

<

...>; взыскании с ТСЖ «Металлургов-50» материального ущерба в размере 54465 рублей 88 копеек; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Козоногин

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018