Дело № 2-130/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре ЯАБ, 

с участием представителя АНС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАГ к обществу ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в лице Новосибирского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ТАГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») в лице Новосибирского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ДСВ и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО « 

<

данные изъяты>».

При обращении истца в страховую компанию по вопросу страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 151365 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно оценке № г. ООО «

<

данные изъяты>», сумма ущерба от ДТП составила 320400 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. направлена претензия в страховую компанию по вопросу доплаты страхового возмещения в сумме 174035 рублей (320400- 151365 +5000), ответа на претензию истцом не получено. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 169035 рублей, сумму расходов по оценке суммы ущерба 5000 рублей.

В судебное заседание истец ТАГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца АНС на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что требований о взыскании штрафа истец не заявляет.

Представитель ответчика ООО СК «

<

данные изъяты> » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо по делу ДСГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ДСВ 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», полис 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность третьего лица ДСВ застрахована в САК «

<

данные изъяты> ».

Согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 320400 руб., расходы по оценке – 5000 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертом применена единая методика, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела истцу ТАГ ответчиком произведено страховое возмещение на сумму 151365 рублей, недоплата составила 169035 рублей, при сумме ущерба 320400 рублей.

Определением ОГИБДД МО МВД «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДСГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно сведениям сайта Почты России, претензия о доплате суммы страхового возмещения получена ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку из материалов дела усматривается, что страховой компанией сумма доплаты страховой выплаты истцу не была произведена, то в пользу истца подлежит взысканию заявленная и не оспоренная ответчиком сумма ущерба 169 035 рублей (320400 – 151365).

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

В силу п. 15 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 1 сентября 2014 года, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГг., то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Пункт 3 указанной ст. 16.1 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61, 62, 64 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представитель истца АНС в судебном заседании пояснила, что при подготовке иска в суд вопрос о взыскании штрафа является предметом обсуждения, однако истец принял решение не заявлять требований о взыскании штрафа.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4680 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ТАГ удовлетворить.

Взыскать с обществу ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ТАГ сумму страхового возмещения в размере 169 035 рублей, расходы на оплату оценки 5 000 рублей, всего 174 035 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «

<

адрес>» в лице Новосибирского филиала в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 680 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько