ДЕЛО №2- 393/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 501878 руб., расходы на юридические и представительские услуги в сумме 20000.00 руб.

В обоснование иска указал, что в связи с произошедшим 13.11.2017 г. страховым случаем - ДТП и причинением принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов. По результатам обращения истцу 05.12.2017 года выдано направление на ремонт в ООО «БРЮЛЕКС», где в осуществлении ремонта было отказано. Истец провел независимую экспертизу, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена страховой компанией без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 08.11.2018 г. исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворены частично. 09.01.2019 решение исполнено, ответчиком истцу выплачено 213531.10 руб. 18.01.2019 истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая также оставлена без исполнения. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения составляет за период с 07.12.2017 (дата, следующая за датой истечения срока выплаты страхового возмещения) по 09.01.2019 (дата фактического исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению) составляет 501878 руб. по расчету: 126100Х1%Х398 дн., которую и просит истец взыскать с ответчика.

В судебное заседании истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обстоятельства установлены. Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, однако неустойку согласно судебной практике нельзя снижать ниже стоимости восстановительного ремонта, против снижения неустойки до указанной суммы не возражает. Истец имеет право на предъявление отдельного иска о взыскании неустойки. 

Представитель ответчика в своем письменном отзыве просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, считая, что истец мог предъявить требование о взыскании неустойки вместе с первым иском, рассмотренным судом, отдельное предъявление иска рассматривает как желание получить неосновательное обогащение.

Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы данного дела, гражданского дела №2-694/2017, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно 

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен был 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов данного дела, гражданского дела 2-1353/2018 г. установлено следующее. 

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 08.11.2018 г. по гражданскому делу 2-1353/2018 частично удовлетворен иск ФИО3, с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 126100 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, расходы. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.12.2018 года, исполнительный лист был получен представителем истца 25.12.2018, решение исполнено с выплатой сумм 09.01.2019.

Судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца 13.11.2017 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем по договору ОСАГО истец обратился к своей страховой компании - к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов. АО «СОГАЗ» после осмотра транспортного средства 05.12.2017 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА, где в осуществлении ремонта потерпевшему было отказано. Далее истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению от 22.12.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 276900 руб. 04.04.2018 года истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

По ходатайству ответчика судом по делу 2-1353/2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ФИО1 от 16.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126100 руб., которая и была взыскана с ответчика указанным судебным решением. 

Установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу и не подлежат выяснению вновь.

Вступившее в законную силу решение суда было исполнено ответчиком 09.01.2019 (платежное поручение №900642 от 09.01.2019), то есть ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, который указан в исковом заявлении как 398 дней за период с 07.12.2017 (дата, следующая за датой истечения срока выплаты страхового возмещения) по 09.01.2019 (дата фактического исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению), расчет 501878 руб. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно, размер неустойки подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим 10.01.2019 истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки в сумме 503139 руб. за 399 дней просрочки, возмещении расходов, которая не исполнена.

Ответчиком в письменном возражении заявлено о несоразмерности данного размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,… 

Учитывая, что истец длительное время после ДТП, зная о нарушенном праве, не обращался в суд с иском, решение суда после вступления в законную силу и предъявления исполнительного листа исполнено в короткие сроки; а также соотношение размера возмещения, взысканного судом по решению, и испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, считает указанную в иске сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и не отвечающей балансу интересов сторон. Неустойка не должна носить карательный характер для одной стороны и не должна привести к необоснованному обогащению другой стороны, носит компенсационный характер, поэтому суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 126100.00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно материалам дела понесены расходы на юридические и представительские услуги представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.01.2019 года, актом передачи оплаты по договору от 04.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора (иск вытекает из ранее рассмотренного дела, по которому все доказательства собраны), длительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), сложность дела (ранее уже рассматривалось дело по возмещению вреда от ДТП), объем произведенной работы представителем по делу, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя (в том числе, составление претензии, иска, представление интересов в суде) в размере 6000 руб. 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 3722.00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 126100.00 руб., судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 6000.00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 3722.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 25.02.2019 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова