Дело № 1-333/2020

УИД 25RS0029-01-2020-001818-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Уссурийск 15 октября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретарях Шкода Е.А., Мысливской Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Лях А.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «ДНС Гипер» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по XXXX г. Уссурийске Приморского края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом, что его действия явно очевидны для свидетеля Свидетель №2, путем свободного доступа в присутствии Свидетель №2 открыто похитил с витрины указанного магазина – Bluetooth стерео гарнитуру JBL ENDURANCE DIVE (вставные (затычки), закрытые, 20-20000 Гц., микр., ВТ, черный), закупочной стоимостью 2916 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 2916 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГ он совместно со своими товарищами Свидетель №1 и Свидетель №2 гуляли по городу и решили пойти в магазин «ДНС», расположенный по XXXX, в г. Уссурийске, в целях просмотра техники. Когда они зашли в магазин, Свидетель №1 отошел в отдел с телевизорами, а он и Свидетель №2 находились в отделе с наушниками. В этот момент он решил похитить наушники, для чего взял с витрины коробку, и отклеил с нее антикражную ленту. При этом, Свидетель №2 видел его действия и пытался отговорить, однако он не слушал Свидетель №2 и продолжал совершать хищение наушников. Чтобы не было заметно, что он выносит из магазина наушники, он вытащил из внутреннего кармана своей куртки мобильный телефон и передал его Свидетель №2, после чего положил коробку с наушниками к себе во внутренний карман. Далее они с Свидетель №2 вышли из магазина. На улице Свидетель №2 сказал ему, чтобы он вернулся в магазин и положил наушники обратно, однако он не послушал Свидетель №2 и ушел. Наушники он продал в ломбард за 1000 рублей. Впоследствии он хотел выкупить наушники, однако в ломбарде ему отказали, пояснив, что из-за возросших процентов, наушники выставили на продажу. 

Помимо собственного признания ФИО2 вины, факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в должности управляющего магазина «ДНС Гипер» принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», расположенного по XXXX (здание ТЦ «Новый Гум») в XXXX Приморского края. ДД.ММ.ГГ около 19 часов ему на сотовый позвонил старший кладовщик – Свидетель №3 и сообщил, что при проведении ревизии, которая была начата еще ДД.ММ.ГГ, была выявлена недостача одного товара, а именно Bluetooth стерео гарнитуры JBL ENDURANCE DIVE (вставные (затычки), закрытые, 20 – 20000 Гц., микр., ВТ, черный), закупочной стоимостью 2916 рублей, розничной стоимостью – 3950 рублей, и также сообщил, что в виду обнаружения факта недостачи им были просмотрены записи камер наблюдений торгового зала магазина и в ходе просмотра записи было установлено лицо, которое ДД.ММ.ГГ совершило хищение товара, принадлежащего ООО «ДНС – Ритейл». Прибыв на работу ДД.ММ.ГГ, он самостоятельно просмотрел записи торгового зала магазина от ДД.ММ.ГГ и в ходе просмотра записей увидел факт хищения указанной выше гарнитуры молодым человеком, личность которого впоследствии была установлена как ФИО2 ФИО6 записи, в виде 2 фрагментов, были им записаны на диск, для последующего предоставления в правоохранительные органы в целях установления виновных лиц (л.д. 72-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется знакомый ФИО2, с которым он поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГ около 14 часов он передвигался по городу, когда случайно встретил ФИО2 и его друга Свидетель №1 В процессе прогулки, по его просьбе они прошли в магазин «ДНС Гипер» расположенный в торговом центре «Новый Гум», по XXXX. Ближе к 16 часам 35 минутам ДД.ММ.ГГ, они прошли в указанный магазин, при этом Свидетель №1 прошел к витринам, где выставлены телевизоры, а он и ФИО2 прошли к витрине, где находились различные гарнитуры. Подойдя к витрине с наушниками, он стал рассматривать имеющийся товар, ФИО2 ему при этом что-то советовал, и находясь у витрины, снял с витрины одну из упаковок с наушниками, они вместе стали читать характеристики. Он увидел, что данные наушники стоили 3950 рублей, и в виду высокой цены, стал рассматривать товар дешевле. Через некоторое время ФИО2 переклеил антикражную ленту с одной коробки с наушниками на другую, после чего спрятал коробку с наушниками без ленты себе под куртку, а вторую коробку с двумя антикражными лентами, со словами: «Бери» всунул ему в руки. Он отказался брать себе вторую коробку с наушниками и вернул ее на витрину, после чего покинул магазин и с ФИО2 более не общался (л.д. 66-68).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 до 17 часов он, ФИО2 и его друг Свидетель №2 гуляли по городу. В процессе прогулки, ближе к 16 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГ, они зашли в магазин «ДНС Ритейл» расположенный по XXXX г. Уссурийске, чтобы просмотреть товар. Пройдя в указанный магазин, он прошел к витринам, где были выставлены для продажи телевизоры, ФИО2 и Свидетель №2 прошли к витринам, где находились гарнитуры к телефонам. Посмотрев товар, он вышел на улицу, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГ к нему домой прибыл сотрудник уголовного розыска, который сообщил, что ФИО2 похитил беспроводные наушники (л.д. 62-63). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности старшего кладовщика магазина «ДНС Гипер» принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», расположенного по XXXX г. Уссурийске. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация всего имеющегося товара. В ходе проведения инвентаризации, он обнаружил недостачу товара - Bluetooth стерео гарнитуры JBL ENDURANCE DIVE (вставные (затычки), закрытые, 20 – 20000 Гц., микр., ВТ, черный), закупочной стоимостью 2916 рублей, розничной стоимостью – 3950 рублей. В виду обнаружения недостачи, он стал просматривать записи с камеры наблюдения, установленной над витриной, на которой и находился указанный товар и в ходе просмотра увидел, что ДД.ММ.ГГ неизвестное ему лицо мужского пола, как позже стало известно ФИО2, в присутствии своего товарища похищает указанную выше гарнитуру. О данном факте он сообщил управляющему магазина (л.д. 107-108).

Изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном дознании. Свидетели обвинения не заинтересованы в исходе дела, перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение стерео гарнитуры (л.д. 5); справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость похищенного товара составила 2916 рублей (л.д. 22-31); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «ДНС Гипер» и изъят диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован факт хищения (л.д. 6-8); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт открытого хищения ФИО2 коробки со стерео гарнитурой в магазине «ДНС Гипер» (л.д. 81-99) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показал, где и каким образом он похитил коробку с наушниками, а также место, где сбыл их неустановленному лицу (л.д. 101-106). 

Совокупность доказательств, исследованных судом, полностью согласующихся друг с другом, а поэтому признаваемых судом достоверными и допустимыми позволяют судить, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершенное им преступление относится, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, в биологической жидкости обнаружены каннабиноиды; к врачу психиатру обращается с 2007 года, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX, последнее в 2014 году, диагноз: «Легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная уточненными причинами».

Несмотря на то, что согласно оглашенному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной ранним органическим поражением головного мозга (Шифр по МКБ-10 F 70.08), поведение ФИО2 в судебном заседании, его ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы, а также исследованные судом материалы уголовного дела, не дают суду оснований сомневаться в его психической вменяемости.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи судимым за совершение умышленного преступления против общественной безопасности, судимость у него в установленном законом порядке не погашена и не снята, в период отбытия условной меры наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене либо о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Ранее назначенная ФИО2 условная мера наказания не явилась сдерживающим фактором для совершения преступления в период условного осуждения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением положений и правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

В силу ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с двумя фрагментами записей от ДД.ММ.ГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения приговора на руки, через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба