Судья Овчинников Е.Н. Дело №22-570/2021

Дело №1-122/2021

УИД 67RS0001-01-2021-001233-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Макарова А.П.,

защитника – адвоката Трофимова В.Г., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Ефременковой И.В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 марта 2021 года, которым ходатайство адвоката Трофимова В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Макарова А.П. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

Уголовное дело в отношении Макарова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ постановлено прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, который должен быть уплачен Макаровым А.П. не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф, назначенный Макарову А.П. подлежит исполнению в соответствии со ст.103.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями).

Макарову А.П. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения Макарову А.П. в виде подписки о невыезде отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления Макарова А.П. и адвоката Трофимова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Макарова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ с обвинительным актом поступило в 

<

данные изъяты> районный суд ... (дата) для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела от адвоката Трофимова В.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макарова А.П. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Ефременкова И.В. находит постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, отмечает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Отмечает, что суд указав, что Макаров А.П. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, загладил вред, причиненный преступлением путем оказания благотворительного пожертвования ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», признал данные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения выполнены. Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождения обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. По мнению старшего помощника прокурора, указанные требования закона при принятии решения по уголовному делу судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление в совершении которого подозревается Макаров А.П. направлено против порядка управления, что наносит вред государству и обществу, не учтено и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Считает, что в постановлении вывод о том, что Макаров А.П. загладил вред путем оказания благотворительного пожертвования, не мотивирован, факт перечисления Макаровым А.П. денежных средств в качестве благотворительного пожертвования, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечисление им помощи полностью загладило вред, причиненный интересам общества и государства. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Трофимов В.Г. в защиту Макарова А.П. находит постановление суда справедливым и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что Макаров А.П. обвинялся в том, что он, не имея права управления транспортным средством, в период с (дата) по 

<

данные изъяты> (дата) (точные дата и время не установлены) принял решение приобрести незаконным способом с целью дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты> С целью реализации своего преступного умысла, Макаров А.П. в период времени с (дата) по (дата) , осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, находясь по месту жительства по адресу: ..., используя свой мобильный телефон, в сети Интернет, у ранее не знакомого ему лица, данные которого в ходе дознания не установлены, заказал изготовление заведомо поддельного для него водительского удостоверения на имя К.Ю.В., для чего предоставил свои анкетные данные и фотографию. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на приобретение и хранение поддельного водительского удостоверения с целью его последующего использования в указанный период времени возле ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., получил от неустановленного лица изготовленный бланк водительского удостоверения серия, № от (дата) на имя К.Ю.В., (дата) года рождения, в котором имелась фотография Макарова А.П. В счет оплаты изготовления поддельного удостоверения Макаров А.П. передал неустановленному лицу 

<

данные изъяты> рублей. В целях реализации своего преступного умысла, Макаров А.П. около 

<

данные изъяты> (дата) на 

<

данные изъяты> км «

<

данные изъяты>» управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, где был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д В.Ю. для проверки документов. Макаров А.П. заведомо зная, что водительское удостоверение серия, № от (дата) на имя К.Ю.В., (дата) года рождения, в котором имеется фотография мужчины, является поддельным, по требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д В.Ю. с целью избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил его последнему, то есть Макаров А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Макарова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ с обвинительным актом поступило в Заднепровский районный суд ... (дата) для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела от адвоката Трофимова В.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макарова А.П. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основания, что Макаров А.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах не состоит, загладил причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав в судебном заседании ходатайство адвоката Трофимова В.Г., подсудимого Макарова А.П., поддержавшего ходатайство адвоката Трофимова В.Г. и пояснившего, что нереабилитирующий характер прекращения дела ему разъяснен и понятен, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, счел возможным ходатайство адвоката Трофимова В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Макарова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ удовлетворить.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что Макаров А.П. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, выдвинутое в отношении Макарова А.П. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу. Также суд не установил обстоятельств, препятствующих освобождению Макарова А.П. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Макарова А.П. судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Освобождая Макарова А.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, впервые обвиняется в преступлении небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Судом также учтено, что Макаровым А.П. предприняты конкретные действия для заглаживания причиненного преступлением вреда. К иному заглаживанию причиненного преступлением вреда суд счел возможным отнести благотворительное пожертвование Макаровым А.П. 

<

данные изъяты> рублей ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом интересов общества и государства. 

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Макарова А.П. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Макарова А.П. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления о том, что факт перечисления Макаровым А.П. денежных средств в качестве благотворительного пожертвования, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечисление им помощи полностью загладило вред, причиненный интересам общества и государства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Размер судебного штрафа (

<

данные изъяты>) и срок (два месяца) в течение которого Макаров А.П. обязан его уплатить, судом установлен верно, в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие материального ущерба, основанием к отмене постановления не является, необходимость исследования доказательств по уголовному делу, при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 /тридцати/ тысяч рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Ефременковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

ФИО2