Дело № 2-339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 июля 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И., 

при секретаре Гришиной Л.А., 

с участием истца ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО6, представителей ответчика ООО «Престиж» ФИО7 и ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о взыскании заработной платы, указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Престиж» в должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Трудовой договор с ней не расторгался, трудовая книжка ей не возвращена до настоящего времени. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, место работы является постоянным. Разделом 5 договора установлено, что должностной оклад составляет сумма рублей, а также районный коэффициент в размере 20% в месяц, и дальневосточная надбавка к заработной плате в размере 30 % в месяц. Всего в месяц, с вычетом подоходного налога в размере 13%, она получает заработную плату в размере сумма рублей. Начиная с января 2016 года, оклад был повышен до сумма рублей в месяц, в связи с чем, заработная плата составила сумма рублей в месяц, а затем сумма рубля в месяц.

В соответствии с должностной инструкцией управляющий обеспечивает работу по обслуживанию посетителей, осуществляет контроль за сохранностью материальных ценностей, осуществляет контроль за чистотой и порядком в помещениях, контролирует соблюдение работниками предприятия трудовой, производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной гигиены.

Учредителем ООО «Престиж» и генеральным директором является ФИО1 В самом начале работы, деятельность предприятия складывалась тяжело и директор предприятия ФИО1 просила истца повременить с выплатой зарплаты ей, поскольку у предприятия низкие доходы, на что истица согласилась. В последующем ФИО1 руководила предприятием удаленно, но обещала, что если истец сможет вывести предприятие на хороший доход, то она сделает истца учредителем, и истец буду получать доходы от деятельности ресторана. Истец ей верила, в связи с чем, работала фактически без заработной платы. Таким образом, начиная с мая 2014 года она не получала заработную плату, не получала отпускные выплаты, не получала никакого дохода от работы в ООО «Престиж». Таким образом, задолженность по заработной плате и оплате компенсации за отпуск по состоянию на дату подачи искового заявления составила сумма руб., а денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере составила сумма руб.

Невыплатой заработной платы истцу причинены глубокие нравственные страдания, поскольку она вынуждена была жить без дохода, тратить свои накопления, отказывать себе в приобретении необходимых вещей, а в итоге ей не выплатили заработную плату в обманули. Четыре года она работала ради чужого благополучия, отказывая себе в самом необходимом. Причиненный моральный вред в виде невыплаты заработной платы она оценивает в сумма рублей. Истец просит взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО5 заработную плату в размере сумма руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере сумма рубль и компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении и дополнительно пояснила, что фактически управляющей в ООО «Престиж» она работала с 2010 года, но без официального оформления, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила ее официально. ФИО1 являлась генеральным директором, она выполняла полномочия по оформлению трудовых отношений с работниками, так же начисляла и выдавала заработную плату. После того как ФИО1 уехала, то начислением заработной платы по ее просьбе занималась ФИО2, налоговую отчетность по доверенности от ФИО1 осуществляла ФИО3, выдача заработной платы входила в полномочия администратора, которая так же вела кассу – в разные периоды этим занимались администраторы ФИО4 и Свидетель №2. Выдача заработной платы производилась на основании расходных кассовых ордеров, которые она изготавливала на компьютере, затем передавала администратору, которая выплатив зарплату ордера складывала в папку. Все вопросы деятельности ресторана решались с ФИО1 по телефону, она функции работодатели ни в отношении себя, ни в отношении других работников не выполняла. Вся финансовая документация хранилась в кабинете. Так же она составляла финансовые отчеты о деятельности предприятия с указанием доходов и расходов, которые предоставляла ФИО1, они так же хранились в ее кабинете. ДД.ММ.ГГГГ в ресторан приехала ФИО1, которая сообщила ей, что она уволена, она написала заявление об увольнении, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали. После этого по просьбе работников она один раз приходила в ресторан, но ей никто не предлагал забрать трудовую книжку, никаких писем с просьбой забрать трудовую книжку она так же не получала, так же ей не предлагали получить расчет. По поводу ее вопроса о том, когда она получит зарплату, Чарекчан предложила ей обращаться непосредственно к ФИО1. В феврале 2018 года она с заявлением о невыплате заработной платы обращалась в прокуратуру, ее обращение было направлено в трудовую инспекцию, ответ она пока не получила. С учетом того, что в процессе рассмотрения дела она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, она отказывается от своих требований о взыскании заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть в выплаченную зарплату те суммы, которые она фактически получила по трем расходным ордерам, произвести выплату компенсации за задержку зарплаты на дату вынесения решения. Так же в настоящем деле она не желает заявлять требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск. Невыплатой заработной платы ей были причинны нравственные страдания, поскольку она испытывала недостаток в денежных средствах, у нее образовались долги, в том числе и по оплате ЖКХ, к ней стали приходить приставы, что было для нее унизительным, из-за отсутствия средств она многого не додала своему ребенку, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Представитель истца ФИО6 заявленные истицей требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил, что при подсчете компенсации за задержку выплаты заработной платы им были неправильно произведены подсчеты общей суммы компенсации, при этом в связи с отказом от части требований, он просит взыскать компенсацию на дату вынесения решения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма руб.

Представитель ответчика ООО «Престиж» ФИО7 в судебном заседании требования не признала, поддержала пояснения другого представителя, дополнительно пояснила, что доводы истца о плохом финансовом положении предприятия опровергаются отчетами, согласно которым в отдельные периоды выручка превышала миллион рублей в месяц, но какую часть из этой выручки составляет доход, она пояснить не может. На момент ее вступления в должность в январе 2018 у предприятия имелась задолженность по зарплате, она ее выплачивала по списку, который ей передала ФИО1, но Карпенок в этом списке не значилась, поэтому ей никакие суммы не выплачивались. Лично она так же не выплачивала и не начисляла Карпенок расчет при увольнении, не может пояснить, какая сумма ею не получена. Со слов ФИО1 ей известно, что заработную плату она выплатит Карпенок только после того, как она представит отчет о деятельности предприятия. Тот факт, что заработная плата Карпенок была начислена в сумме согласно ведомостям и сведениям персонифицированного учета она не оспаривает, равно как и не оспаривает расчет компенсации за задержку заработной платы.

Представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признал и пояснил, что поскольку ООО «Престиж» относится к микропредприятиям, просит с учетом положения ст. 392 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 29.05.2018, применить исковую давность и отказать в удовлетворении требований за пределами данного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что ФИО5 получала заработную плату, поскольку имела доступ к деньгам и имела возможность получать заработную плату, но доказать этот факт не может, поскольку документы о выдаче заработной платы сохранились только частично. Ведением и хранением документации занималась так же Карпенок, в связи с чем он считает, что документы утрачены по ее вине, так же имеющиеся документы не соответствуют требованиям закона, в чем, как он полагает, так же виновата Карпенок, поскольку всем было известно, что обязанности по ведению бухгалтерского учета по телефону Филь возложила на нее. В полицию по поводу мошенничества по данному факту работодатель не обращался. Просит учесть, что по расчетным кассовым ордерам № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истица получала денежные суммы, в них имеется ее подпись. Так же просит учесть как полученную заработную плату по расходным кассовым ордерам №, поскольку на данных кассовых ордерах, хоть и нет подписи Карпенок о получении заработной платы, но имеется штамп «Оплачено», а на некоторых ордерах имеются подписи лица, выдавшего заплату. 

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей ФИО2, Свидетель №2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Престиж» в качестве управляющей, что подтверждается приказом о приеме ее на работу, а также заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору Карпенок была принята на постоянную работу, при этом ей была установлена заработная плата в размере: должностного оклада в размере 8000 рублей, районного коэффициента 20 % в месяц и дальневосточной надбавки в размере 30 %, всего начислений за месяц 12000 рублей. Истице была установлена пятидневная рабочая неделя, ежегодный отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что за период работы ФИО5 ей была начислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма рублей ежемесячно (с учетом удержания НДФЛ), а всего в сумме сумма рублей.

В 2015 году заработная плата Карпенок была начислена из расчета сумма рублей в месяц за минусом НДФЛ в размере : сумма руб.

В 2016 году заработная плата Карпенок была начислена из расчета сумма рублей в месяц за минусом НДФЛ и с учетом минимального размера оплаты труда в размере : сумма руб. 

В 2017 году заработная плата Карпенок была начислена из расчета сумма рублей в месяц за минусом НДФЛ и с учетом минимального размера оплаты труда в размере : сумма руб.

Сведения о начислении ФИО5 заработной платы именно в указанных размерах подтверждаются содержанием трудового договора, показаниями свидетеля ФИО2, которая занималась начислением заработной платы и представленными ею сохранившимися в памяти компьютера расчетными ведомостями, показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что производила исчисление налогов именно по подобным ведомостям, совпадением суммы начисленных отпускных в 2015 и 2016 году, с фактически полученными Карпенок отпускными согласно представленным расходным ордерам, а так же совпадением суммы выплат (без учета отпускных и НДФЛ), начисленных по данным ведомостям, с данными, которые были предоставлены работодателем в пенсионный орган, и которые содержатся в выписке о состоянии индивидуального счета застрахованного лица. Тот факт, что ответчиком надлежащие документы суду не представлены, не ставит под сомнение и не опровергает, полученные судом документы, а так же пояснения истца и свидетелей, фактически представитель истца в судебном заседании факт начисления заработной платы в указанной сумме не отрицал и ее размер не оспаривал. Кроме того, в силу закона обязанность по оформлению трудовых отношений, в том числе оформлению и надлежащему хранению документов возлагается на работодателя, поэтому отсутствие документов не должно ущемлять трудовые права работника. Поскольку в соответствии со ст. 68 ГПК РФ указанные документы должны были быть представлены работодателем в силу закона, при отсутствии документов, подтверждающих выплату заработной платы, суд выносит решение на основании объяснений истца.

Сведений о начислении заработной платы истице за отработанный период в январе 2018 года, суду не представлено. При этом суд исходит из сведений, содержащихся в выписке о состоянии счета застрахованного лица, согласно которой Карпенок начислено сумма руб., что за минусом НДФЛ 13% составляет сумма руб.

Таким образом, за период трудовой деятельности Карпенок в ООО «Престиж» к выплате ей подлежала заработная плата в общем размере : сумма

Из представленных работодателем документов следует, что фактически в указанный период ФИО5 была получена заработная плата в общей сумме : (сумма

Таким образом, за период трудовой деятельности Карпенок не получена заработная плата в общей сумме сумма поскольку факт ее получения не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что Карпенок заработную плату получала, поскольку имела такую возможность, является предположением истца и надлежащими доказательствами не подтверждаются. Напротив, суду представитель ответчика ФИО7 пояснила, что на момент ее прихода на работу у ООО «Престиж» имелась задолженность по выплате заработной платы перед работниками, и она ее выплачивала по списку, предоставленному учредителем ФИО1, однако на ее вопрос о выплате заработной платы Карпенок, ФИО1 сообщила, что выплаты не будет, пока Карпенок не предоставить отчет о деятельности предприятия, то есть фактически ответчик факт наличия задолженности по заработной плате не отрицает. Свидетель Свидетель №2, которая осуществляла в ООО «Престиж» полномочия по выдаче заработной платы пояснила, что в период ее деятельности администратором в 2016-2017 году Карпенок она заработную плату не выдавала в связи с отсутствием в кассе средств на эти цели. 

Доводы ответчика о том, что документы о выдаче имелись, но были утрачены связи с неправомерными действиями истицы, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Из материалов дела следует, что ФИО5 работала администратором, согласно представленной ответчиком должностной инструкции в ее обязанности не входили полномочия по ведению бухгалтерской и иной отчетности, начислению и выплате заработной плате. В соответствии с п. 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года № 34н « Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации. При этом, иное лицо вправе выполнять указанные функции только по основаниям, предусмотренным законом. Однако доказательств данного факта суду не представлено. Как следует от ответа МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю в период трудовой деятельности истицы с 2010 года и по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Престиж» являлась ФИО1, а из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что она занималась деятельностью по начислению налогов по доверенности от имени ФИО1 Суд так же принимает во внимание, что заявляя о получении истицей заработной платы, то есть фактически обвиняя её в совершении мошенничества, работодатель с заявлениями в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий не обращался. 

Таким образом, требования о взыскании заработной платы в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что истицей не пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С 03.10.2016 года ст. 392 ТК РФ дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Приведенные разъяснения, по мнению суда, подлежат применению и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата была работодателем начислена, но не выплачена. 

Из пояснений истицы следует и ответчиком не опровергнуто, что истица не получала заработную плату в силу сложного финансового положения предприятия, а так же обещаний со стороны работодателя выплатить все ей причитающееся после стабилизации финансового положения, в связи с чем она согласилась некоторое время не получать заработную плату, однако не оказывалась от ее получения вообще. Суд при этом учитывает, что выдача заработной платы - это не право, а обязанность работодателя и, указанную обязанность работодатель должен был исполнять в течение всего срока трудового договора, и тот факт, что истица не требовала выплаты заработной платы в сроки, установленные законом, не означает, что она отказалась от ее получения, равно как и не основано на законе любое соглашение подобного рода. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Карпенок узнала в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и отказа работодателя выплатить заработную плату, после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно в установленные как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законом, с жалобой на невыплату заработной платы обратилась в прокуратуру, а затем ДД.ММ.ГГГГ - в суд.

Ссылки представителя ответчика на разъяснения, содержащиеся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по мнению суда не свидетельствуют о том, что по отношению к работникам указанных предприятий существуют иные сроки исковой давности, либо о том, что их трудовые отношения носят не длящийся характер. П. 14 воспроизводит содержание ст. 392 ТК РФ, и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2. Более того, в п. 1 Постановления Пленума № 15 содержится указание на то, что регулирование труда работников, работающих на микропредприятиях, влекущее снижения уровня гарантий, ограничение их прав, осуществляется исключительно ТК РФ, однако глава 48.1 ТК РФ, регулирующая особенности трудовой деятельности данной категории работников, таких ограничений не содержит, поэтому доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в редакции, действовавшей до 02.10.2016 при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С 03.10.2016 года размер такой компенсации установлен в размере не менее 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, при наличии факта нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодателем не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) за данную задержку.

Согласно трудового договора заработная плата должна быть выплачена работнику не позднее 10 числа месяца следующего за отработанным. При этом, при расчете компенсации судом учитываются размер задержанной суммы, количество дней просрочки с учетом установленной договором даты выплаты заработной платы, а так же даты выплаты заработной платы, в случае если установленная договором дата выпадает на выходной день, размера ставки рефинансирования и ключевой ставки, действовавшей в период просрочки. Так, компенсация за май 2014 года подлежит оплате в размере : сумма

Исчисленная в подобном порядке компенсация за задержку заработной платы составляет: сумма всего за 2014 год в сумме сумма,75 руб.

Компенсация за задержку заработной платы за 2015 год составляет : за сумма а всего в сумме сумма руб.

Компенсация за задержку заработной платы за 2016 год составляет : сумма руб.

Компенсация за задержку заработной платы за 2017 год составляет : сумма.

Компенсация за задержку заработной платы за январь 2018 года составляет сумма руб., а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере сумма руб.

Поскольку трудовые права истицы были нарушены неправомерными виновными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ ей должен быть возмещен моральный вред. Моральный вред состоит в том, что истица был без законных на то оснований был лишен предусмотренных законом гарантий осуществления трудовой деятельности - своевременно и в полном объеме не получала заработную плату, в связи с чем испытывала переживания. С учетом степени и характера испытываемых истцом нравственных страданий, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, сумму возмещения морального вреда следует определить в размере сумма рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Престиж» в бюджет Кировского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма рубль ( сумма руб. по требованиям имущественного характера из удовлетворенных требований на сумму сумма руб., и сумма рублей по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО5 компенсацию за задержку заработной платы в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в бюджет Кировского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме 25 июля 2018 года.

Судья: Т.И. Жарова