Судья Меллер А.В. Дело № 22-305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Еремеевой С.В., защитника Балыковой В.Н., при секретаре Дамбаевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО3 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2021 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края:

24 ноября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 января 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 24 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 февраля 2020 года на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 6 февраля 2020 года освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней,

содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 12 января 2021 года, 

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1. – ФИО2

Взыскано с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 126000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Мобильный телефон «Оппо», изъятый у ФИО3 передан для реализации в соответствующую службу в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба. 

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском 9 января 2021 года при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый указывает, что по месту жительства и в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда зарекомендовал себя положительно, к нему ранее применялось условно-досрочное освобождение. После отбытия наказания он трудился, имел хороший заработок, в связи с чем обязуется погасить исковые требования потерпевшего в кротчайшие сроки. В период содержания под стражей по настоящему уголовному делу проявил себя положительно, проводит косметический ремонт в помещениях учреждения. Также указывает, что его престарелые родители нуждаются в помощи и поддержке. Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия им был добровольно выдан телефон «Оппо» стоимостью 15000 рублей в счёт погашения иска и это обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания. Просит применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козяева А.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО3 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Об этом имелось ходатайство ФИО3, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. ФИО3 был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что вину в совершении преступлений признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. От прокурора и потерпевшего возражений против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО3 заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы апелляционной жалобы и находя их подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, также считает необходимым внести коррективы в приговор суда, о которых не указывает осуждённый, но которые влекут улучшение его положения.

Согласно п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Квалифицируя действия ФИО3 как кражу, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, суд не учёл, что в соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, хищение денежных средств совершено ФИО3 из находившегося в помещении гостиницы сейфа, который под вышеприведённое понятие хранилища не подпадает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из осуждения ФИО3, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции отмечает, что для переквалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Руководствуясь положениями ст.6, 43 УК РФ, общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Помимо изложенного, как следует из представленных материалов дела, 12 января 2021 года ФИО3 при производстве выемки для последующего возмещения ущерба добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон марки «Оппо» модель «Ей 53». Органом предварительного следствия данное имущество оценено на сумму 12490 рублей. 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2021 года разрешено наложение ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. Как уже указано выше, обжалуемым приговором постановлено передать телефон для реализации в службу, исполняющую приговор в части решения вопроса по гражданскому иску и перечисления полученных от реализации сумм в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Указанное выше свидетельствует, что ФИО3 в ходе предварительного следствия были приняты меры, направленные на заглаживание причинённого вреда, выразившиеся в добровольной выдаче своего имущества и создании условий для наложения на него ареста, что судом второй инстанции признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, а равно влияющих на его вид и размер, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд определил, обращаясь к п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2021 года в отношении осуждённого ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, принятие мер к заглаживанию вреда.

Назначить ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий