Дело № 1-76/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 12 июля 2021 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Фаизова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 

Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущество, принадлежащее Х. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время и дата следствием не установлена, находился во дворе дома 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Х.

Реализуя задуманное, ФИО2, в то же время в том же месте, прошел в хозяйственное строение, представляющий собой летний домик, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: телевизор марки TOSHIBA, стоимостью 20 000 рублей, мультифункциональный принтер марки HP LaserJet M1132 MFP стоимостью 8000 рублей и лобзик марки MAKITA стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Х. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Х. значительный ущерб на общую сумму 43 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему органами следствия преступления признал полностью. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он искал дом. Ему стало известно, что В. сдает дом в 

<

адрес>. Он созвонился с последним, который разрешил заехать в дом. Ключи ему не отдавал, сказал, что он может сломать его замок и повесить свой. Он с семьей поехал в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В доме находились чьи-то личные вещи. Он сразу позвонил В., со слов, последнего стало известно, что вещи, возможно, принадлежат предыдущим жильцам. Он перенес имущество в летний дом. Затем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него не было денег на спиртное, поэтому он пошел в летний дом, куда они ране перенесли чужие вещи, стал рыться в мешках, нашел лобзик в корпусе зеленого цвета марки «Макита», принтер, марки не помнит и телевизор марки «Тошиба», который был в коробке. Он решил данные вещи похитить, так как на его взгляд больше ничего не было ценного, что он смог бы продать. Далее, он вызвал такси, куда сложил похищенный телевизор и лобзик, а принтер, пока ждал такси, спрятал в траве, хотел потом его продать. В это время он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому продал лобзик, так как ему срочно нужны были деньги, расплатиться за такси. Лобзик он продал за 300 рублей. Часть вырученных денег в сумме 150 рублей он отдал таксисту. Затем таксист уехал. Телевизор он решил не продавать, а унести домой для личного пользования.

(л.д. 65-68; 160-162)

После оглашения протокола допроса ФИО2 указал, что отраженные там сведения соответствуют действительности. Более того, в настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме.

Судом рассмотрены следующие доказательства: 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она с супругом снимали жилье по адресу: 

<

адрес>. Договор найма у них был на неопределенный срок. В данный дом они перевезли свои личные вещи, при этом бытовая техника была в коробках, личные вещи были в мешках. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ они стали постоянно проживать в 

<

адрес>. Они не сообщили, что съехали, свои личные вещи и имущество оставили в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в дом, обнаружили, что дверь входная открыта, навесной замок взломан. Они прошли внутрь дома и обнаружили, что комнаты пустые, отсутствуют их личные вещи, не было пакетов, в которых они хранились, и некоторая бытовая техника, которая была в коробках. Ущерб для нее является значительным. В настоящее время ей возвращено имущество, при этом на технике имеются повреждения, более того, возвращен лобзик, который им не принадлежит и денежные средства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой – Х. снимали дом по адресу: 

<

адрес>. В данный дом они перевезли свои вещи. Осенью они приехали в указанный дом и обнаружили, что дверь входная открыта, навесной замок взломан. Они прошли внутрь дома и обнаружили, что комнаты пустые, отсутствуют их личные вещи и имущество, в том числе ноутбук, лобзик, телевизор, принтер, телевизионная приставка. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с семьей проживали в 

<

адрес>. Когда они заезжали, то в доме были чужие вещи, которые они перенесли в летний дом. Через незначительный промежуток времени она с детьми уехала в 

<

адрес>. Примерно через неделю или две, ФИО2 приехал домой и привез в коробке телевизор. Она поняла, что данный телевизор он взял в доме, она стала ругаться на него. Впоследствии все имущество было возвращено потерпевшей, последняя каких- либо претензий не имела. Обращает внимание, что лобзик и денежные средства в размере 2 500 рублей были возвращены потерпевшей. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний следует, что он имеет в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который купил в ДД.ММ.ГГГГ. В доме он не проживает, так как живет и работает в 

<

адрес>. Дом планирует продать. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что семья Х. ищет для съема дом. По достигнутой договоренности Х. стали жить в его доме, оплачивали только электроэнергию и присматривали за домом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей 

<

адрес> он узнал, что Х. уехали и длительное время и не появляются в его доме. Так же узнал, что другая семья ищет дом. Он подумал, что Х. уехали, поэтому он созвонился с новыми квартиросъёмщиками и разрешил им заехать в дом. От новых собственников он узнал, что в доме находятся вещи. Он подумал, что вскоре Х. приедут за вещами, разрешил все равно новым квартирантам жить в его доме. Он не предполагал, что вещи Х. могут быть похищены. Узнал об этом от сотрудников полиции. 

(л.д. 38-41)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время поступило сообщение, что из дома 

<

адрес> совершено хищение имущества Х. Им был проведен осмотр места происшествия с участием заявителя Х. В следственного действия были обнаружены личные вещи Х., среди которых были обнаружены и изъяты заявленные Х. ноутбук и телевизионная приставка. Затем, по месту жительства ФИО2 в тот же день, с участием Х. был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО2, где был обнаружен заявленный Х. телевизор, который был изъят и возвращен заявителю Х.. 

(л.д. 132-135)

Исследованы письменные материалы: 

- заявление Х., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из дома № расположенного по 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество на общую сумму не менее 30 000 рублей. 

(л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия – летнего дома расположенного во дворе дома 

<

адрес>, в котором обнаружены: ноутбук и телевизионная приставка. 

(л.д.5-10)

- протокол осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, обнаружен и изъят телевизор марки «TOSHIBA».

(л.д. 12-14)

- протокол осмотра предметов – телевизора марки «TOSHIBA», изъятого в ходе осмотра места происшествия: квартиры 

<

адрес>. 

(л.д. 15-16)

- справка о стоимости, согласно которой, стоимость б/у телевизора «TOSHIBA», составляет 15 000 рублей, стоимость лобзика марки MAKITA, составляет 1500 рублей, стоимость многофункционального принтера марки НР LaserJet Pro M1132 MFP составляет 4000 рублей.

(л.д. 20)

- протокол осмотра места происшествия – участка местности расположенного на поле возле дома 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО2 указал на место, где спрятал похищенный принтер. В ходе ОМП мнофункциональный принтер марки НР LaserJet Pro M1132 MFP был изъят сотрудниками полиции. 

(л.д. 21-23)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен принтер марки НР LaserJet Pro M1132 MFP, изъятый при осмотре места происшествия участка местности расположенного на поле возле дома 

<

адрес>. (л.д. 43-46)

- справка о стоимости, согласно которой, стоимость нового лобзика марки MAKITA, составляет 4200 рублей.

(л.д. 128)

- расписка от Х., о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме в сумме 2500 рублей и лобзиком.

(л.д. 50)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд пришёл к следующему.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшей Х., исследованных письменных материалов дела, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, совершил тайное хищение имущества, поскольку незаконно изъял имущество Х., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

Суд считает, что ФИО2, тайно похитив имущество Х.., скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует действия последнего по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Вина в совершении данного преступления подтверждается протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, показаниями потерпевшей Х., свидетелей Р., ФИО4, В. показаниями самого подсудимого, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести преступления, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158, относится к категории средней тяжести, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о размере наказания суд в качестве данных о личности учитывает семейное положение подсудимого, то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Так, подсудимый в судебном заседании сообщил, что именно данное состояние явилось катализатором совершения преступления, что это, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание. 

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Нецелесообразным является и обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку избранный вид наказания наиболее строгим в рамках санкции нормы, не является.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а после - отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «TOSHIBA», многофункциональный принтер марки «НР LaserJet Pro M1132 MFP», переданные на ответственное хранение потерпевшей Х., оставить у последней, освободив от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: А.А. Карпеева