Дело №2-1050/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 05 июня 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО22 и ФИО11,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при секретаре Заппаровой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО26 к Мальцевой (ФИО22) ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО22 и ФИО11, об определении долей в праве собственности на квартиру, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО22 и ФИО11, указывая в первоначальном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении от 17 апреля 2017 года, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл. От данного брака имеются совместные дети: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими была приобретена квартира общей площадью 46,61 кв.м., состоящая из двух изолированных жилых комнат площадью 14,2 кв.м. и 13,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, покупка которой частично была оплачена за счет кредитных средств, погашенных в последующем за счет средств материнского капитала. После приобретения квартиры в ней было проведено отопление и кардинально улучшено состояние квартиры, на что затрачено дополнительных средств около 100000 рублей. В настоящее время квартира находится в пользовании и владении ФИО7, вместе с которой проживают и их дети. Он пользоваться данной квартирой и проживать в ней не может, так как его в квартиру не впускают, замки на дверях сменяны, ключи ему не переданы. Раздел имущества не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Соглашение о владении и пользовании квартирой, а также соглашение о выделе долей детям между сторонами не достигнуто. Просит установить долевую собственность на квартиру по адресу: 

<

адрес> участников совместной собственности: за ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/8 доли, за ФИО5 ФИО26 и ФИО6 (ФИО5) ФИО9 по 3/8 доли. Вселить ФИО5 ФИО26 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Обязать Мальцеву (ФИО22) ФИО9 не чинить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес>, следующим образом: передать во владение и пользование ФИО5 ФИО26 комнату площадью 13,5 кв.м., ФИО5 ФИО9 комнату площадью 14,2 кв.м., оставив места общего пользования – в совместное пользование. Взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины, по оплате проезда на судебные заседания, оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что он и его бывшая супруга ФИО3 являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства. В квартире зарегистрированы и проживают также их общие несовершеннолетние дети ФИО22 и ФИО11. Квартира приобретена ими в период брака на общие средства, а также кредитные средства, часть из которых после рождения второго ребенка была погашена за счет средств материнского капитала. Обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность родителей и детей ими до настоящего времени не исполнено, соглашение об определении долей между ними не достигнуто. С августа 2015 года, после расторжения брака с ФИО3 проживать в квартире и пользоваться имуществом он не может, его в квартиру не впускают, по различным основаниям вызывают наряды полиции, несколько раз по заявлениям ФИО3 его незаконно привлекали к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности в последующем были отменены. В январе 2017 года ФИО3 сменила замок на входной двери в квартиру, ключи ему не передала и передавать отказывается, тем самым чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Другого жилья он не имеет, временно вынужден проживать в доме своей 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В связи с чем, кроме заявленных требований просит обязать ФИО3 обязать передать ему ключи от входной двери в квартиру. Он намерен проживать в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением между ним и его бывшей супругой не определен, какое-либо соглашение не достигнуто. Учитывая, что квартира состоит из двух изолированных комнат, полагает возможным определить порядок пользования квартирой по предложенному им в исковом заявлении варианту, также не исключает возможность проживания вместе с ним в комнате его несовершеннолетнего сына ФИО11 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что при определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру необходимо учитывать не только сумму использованного материнского капитала, направленного на погашение ипотечного кредита, но и то, что ФИО1 в квартире произведена реконструкция в виде оборудования индивидуального отопления, что является основанием для увеличения размера его доли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в настоящее время между ней и ФИО4, проживающим в спорной квартире как член ее семьи, зарегистрирован брак, они ждут рождения их общего ребенка. Спорная квартира, в которой зарегистрированы она, ФИО1 и их общие дети ФИО22 и ФИО11, принадлежит на праве совместной собственности ей и ее бывшему супругу ФИО1, приобретена в период брака с ФИО1 на общие средства и кредитные средства, часть которых в последующем погашена с использованием средств материнского капитала. По нотариальному обязательству она и ФИО1 должны были оформить соглашение о распределении долей в квартире на детей и родителей. До настоящего времени обязательство ими не исполнено, соглашение не достигнуто и не заключено, доли детей в праве собственности не зарегистрированы. Полагает, при определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру необходимо исходить из равенства долей родителей и детей. ФИО1 в квартире не проживает, выехал добровольно, предоставлять ключи от входной двери в квартиру она ему не намерена. Учитывая, что в настоящее время она состоит в браке с ФИО4, проживающим вместе с ней в спорной квартире, ожидает рождения третьего ребенка, а также принимая во внимание, что в комнате, о предоставлении которой просит ФИО1, проживают несовершеннолетние дети ФИО22 и ФИО11, с ФИО1 сложились конфликтные отношения, полагает, вселение и проживание ФИО1 в квартире невозможно, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что в настоящее время является супругом ФИО3, с которой ждут рождения общего ребенка и проживает в спорной квартире, где также зарегистрированы и проживают дети его супруги от первого брака с ФИО1: дочь ФИО22 и сын ФИО11.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл, использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл прекращен, имеют несовершеннолетних детей: дочь – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ЕС №, выданному отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО7, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО34» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен целевой кредит в сумме 182000 рублей под 18,00% годовых на приобретение квартиры, находящейся в 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО1, ФИО3, последними в совместную собственность приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,61 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. стоимостью 260000 рублей.

В связи с рождением второго ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ-УПФР в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-III № в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 оформлено нотариально заверенное обязательство в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала оформить жилое помещение: двухкомнатную квартиру с лоджией, этаж – 3, назначение – жилое, общая площадь – 46,61 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в общую собственность родителей, детей, в том числе первого, второго и последующих детей, и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ-УПФР в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение кредита на покупку квартиры в сумме 128411,17 рублей.

Решением ГУ-УПФР в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено, средства в размере 128411,17 рублей были перечислены на погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры.

Согласно выписке ПАО ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО26, задолженность ФИО1 погашена в полном объеме.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшие (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира с лоджией, назначение – жилое, общей площадью – 46,61 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу положений п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Судом установлено, что денежные средства материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислены в размере 128411,17 рублей и составили около 50% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют. Соглашение об определении доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на спорную квартиру между сторонами не достигнуто.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 об определении за ним и ФИО3 по 3/8 доли за каждым, за детьми ФИО22 и ФИО11 по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что при определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру необходимо учитывать не только сумму использованного материнского капитала, направленного на погашение ипотечного кредита, но и то, что ФИО1 в квартире произведена реконструкция в виде оборудования индивидуального отопления, что является основанием для увеличения размера его доли, суд признает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он использовал для оборудования индивидуального отопления в спорной квартире личные денежные средства, не подтвердил объем данных средств и источники их получения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу с п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Учитывая, что ФИО1, как определено судом, является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик ФИО3 препятствует ему во вселении и проживании в спорном жилом помещении, сменила замки и не передает ему ключи от входной двери в квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру, об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предоставить ключи от входной двери в квартиру. 

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №831-О-О разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценивая положения закона и руководствуясь разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора о порядке пользования жилым помещением правовое значение имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 выбыл на другое постоянное место жительства, а не временно отсутствует в спорном жилом помещении, приобрел право пользования, либо право собственности на другое жилое помещение, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не утратил интерес к пользованию жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, до настоящего времени он не снялся с регистрационного учета по указанному адресу, что так же подтверждает выводы суда о том, что от права проживания в жилом помещении и пользования им он не отказывался. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются сособственниками спорной квартиры, имеют равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой № дома № по 

<

адрес> 

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из двух изолированных жилых комнат под №1 площадью 13,5 кв.м. и под №2 площадью 14,2 кв.м., кухни- 7,2 кв.м., прихожей – 7,8 кв.м., ванной комнаты – 2,55 кв.м., туалета – 1,36 кв.м.; лоджии – 2,87 кв.м.

Истец просит определить в его пользование изолированную жилую комнату площадью 13,5 кв.м., при этом, как пояснил в судебном заседании, не исключает возможность проживания и пользования комнатой совместно с несовершеннолетним сыном ФИО11.

С учетом размера доли, определенной судом, на истца ФИО1 приходится 10,39 кв.м. жилой площади квартиры (27,7 кв.м.*3/8).

Учитывая указанное, а также в целях сохранения баланса законных прав и интересов участников долевой собственности, суд приходит к выводу о необходимости установить следующий порядок пользования квартирой № 

<

адрес>, определив: ФИО26 для совместного проживания и пользования с несовершеннолетним сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ под № площадью 13,5 кв.м.; ФИО3 для совместного проживания и пользования с несовершеннолетней дочерью ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ под № площадью 14,2 кв.м.; кухню площадью 7,2 кв.м., прихожую площадью 7,8 кв.м., ванную комнату площадью 2,55 кв.м., туалет площадью 1,36 кв.м., лоджию площадью 2,87 кв.м. согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ местами общего пользования ФИО1, ФИО3, ФИО22 и ФИО11.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в настоящее время она состоит в браке с ФИО4, проживающим вместе с ней в спорной квартире, ожидает рождения третьего ребенка, с ФИО1 сложились конфликтные отношения, судом не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленного спора и явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеют правового значения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям и на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда, услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины.

Между тем, истцом каких-либо доказательств несения транспортных расходов, расходов по оплате услуг представителя суду не представлено, в связи с чем, требования истца ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, тогда как, учитывая, что истцом заявлено 4 требования неимущественного характера, в соответствии с ч.3 ст.333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 900 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО26 удовлетворить частично.

Определить за ФИО5 ФИО26 и ФИО6 (ФИО5) ФИО9 по 3/8 доли за каждым, за ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 

Вселить ФИО5 ФИО26 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Обязать ФИО6 (ФИО5) ФИО9 не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать Мальцеву (ФИО22) ФИО9 передать ФИО5 ФИО26 ключи от входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>

Установить порядок пользования квартирой № дома № по 

<

адрес>, определив: ФИО5 ФИО26 для совместного проживания и пользования с несовершеннолетним сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ под № площадью 13,5 кв.м.; ФИО6 (ФИО5) ФИО9 для совместного проживания и пользования с несовершеннолетней дочерью ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ под № площадью 14,2 кв.м.; кухню площадью 7,2 кв.м., прихожую площадью 7,8 кв.м., ванную комнату площадью 2,55 кв.м., туалет площадью 1,36 кв.м., лоджию площадью 2,87 кв.м. согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ местами общего пользования ФИО5 ФИО26, Мальцевой (ФИО22) ФИО9, ФИО22 и ФИО11.

Взыскать с ФИО6 (ФИО5) ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО6 (ФИО5) ФИО9 расходов по оплате проезда на судебные заседания и на оплату услуг представителя ФИО5 ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Р.Курбанова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.