Председательствующий Иванов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-181/2021

4 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., защитника Козбаева-Гнаевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам защитника ФИО10 на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> из денежного довольствия. 

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление защитника Козбаева-Гнаевой Л.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Согласно приговору, 12 сентября 2020 г. ФИО2 с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не прибыл в войсковую часть №, дислоцированную 

<

адрес>, проживал по месту жительства родителей в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В апелляционных жалобах защитник ФИО10, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В обоснование доводов жалоб их автор ссылается на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести. Автор жалобы обращает внимание, что указанные ею в жалобах обстоятельства позволяли суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены. 

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания осужденного, полностью признавшего вину, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (матери), заключение военно-врачебной комиссии, контракт о прохождении военной службы и иные документы. 

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал деяние осужденного по ч. 3 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Является правильным вывод суда в постановлении от 12 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, а доводы в апелляционных жалобах об обратном являются несостоятельными. 

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, степени значимости и эффективности мер, принятых ФИО2 для восстановления нарушенных интересов военной службы, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям в отношении ФИО2, несмотря на то, что он впервые привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. 

Судом верно учтено, что сами по себе действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, позитивное посткриминальное поведение не могут свидетельствовать о восстановлении в полном объеме нарушенных его деянием интересов военной службы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, п 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное прекращение уклонения от военной службы, положительные характеристики по службе и в быту, наличие статуса ветерана боевых действий, добровольное перечисление в финансовый орган необоснованно полученного денежного довольствия за период незаконного отсутствия на военной службе.

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначил единственно возможный вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, на непродолжительный срок. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а равно оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. вотношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные (первоначальную и дополнительную) жалобы защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий