К делу №2-906/2018

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Очкуровой Ю.В.

с участием

истца ФИО1

его представителя по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

представителя третьего лица – 

администрации г. Сочи по доверенности ФИО4

представителя третьего лица –

управления по вопросам семьи и детства 

администрации г. Сочи по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении факта владения и пользования садовым домом, признании незаконными результатов оценки и реализации земельного участка с торгов, признании приоритетного права истца на приобретение земельного участка и о признании садового дома пригодным для постоянного проживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 об установлении факта владения и пользования садовым домом, признании незаконными результатов оценки и реализации земельного участка с торгов, признании приоритетного права истца на приобретение земельного участка и о признании садового дома пригодным для постоянного проживания.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Хостинского районного суда г. Сочи удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный участок был продан с публичных торгов ответчику по делу. Однако, на участке расположен дом, возведенный истцом, установить факт владения и пользования которым истец просит суд в настоящем исковом заявлении. 

Кроме того, истец просит о признании незаконными результатов оценки и реализации земельного участка с торгов, признании его приоритетного права на приобретение земельного участка, на котором расположен дом, а также просит признать дом пригодным для проживания. 

В судебном заседании истец, а также его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Представитель третьего лица - администрации г. Сочи возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что дом, в отношении которого истец заявляет требования, фактически является самовольной постройкой. 

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи просила принять решение на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетних. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе «БФО Мацеста» Хостинского района города Сочи. Обращено взыскание по исполнительному производству № № возбужденному на основании исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ года (должник ФИО1, взыскатель ФИО6), на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов. По результатам заседания комиссии о результатах торгов и определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в протоколе №, между ООО «РегионКонсалтСервис» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

При этом, на данном земельном участке, по утверждению истца, расположен садовой дом, приобретенный им у предыдущего владельца.

ФИО1 просит суд установить факт владения и пользования садовым домом в целях оформления сервитута на используемую часть земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Согласно с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет возможность приобрести право пользования участком с согласия его собственника.

Вместе с тем, в силу ст. 272 ГПК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. 

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. 

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Собственник земельного участка – ФИО3 право пользования спорным земельным участком истцу не предоставлял, соглашения с ним не заключал, в судебном заседании подтвердил, что возражает против использования ФИО1 принадлежащего ему участка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что какие-либо объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке, зарегистрированные в ЕГРН отсутствуют.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Истец в судебном заседании не отрицал, что производил реконструкцию садового дома, а также осуществлял пристройки к нему. 

По смыслу вышеуказанной нормы закона в результате реконструкции объекта возникает новый объект, что и произошло в рассматриваемом случае, и этот объект по своим параметрам отличается от первоначального, приобретенного, со слов ФИО1, у предыдущего собственника.

При этом, ФИО1 не представил суду доказательств наличия у него разрешения на реконструкцию объекта, а также доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям земельного и градостроительного законодательства и его безопасности для третьих лиц.

Таким образом, в силу положений ст. 222 ГК РФ реконструированное ФИО1 строение является самовольной постройкой, право собственности на которую истец не приобрел и фактически приобрести лишен ввиду ее расположения на чужом земельном участке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установлением юридического факта наличия, владения и пользования садовым домом в целях оформления сервитута на используемую часть земельного участка, принадлежащего ответчику, каких-либо правовых последствий для истца не наступит, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, истец просит признать незаконными результатов оценки и реализации земельного участка с торгов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» о признании торгов по продаже участка недействительными отказано.

При рассмотрении данного дела судом была дана оценка тем обстоятельствам, на которые ссылается в настоящем исковом заявлении ФИО1, заявляя требование о признании незаконными результатов оценки и реализации земельного участка с торгов.

Кроме того, заявляя данное требование, истец в качестве ответчика указывает лишь ФИО3, Д.Ю., не привлекая к участию в качестве соответчика ООО «РегионКонсалтСервис», а также Федеральную службу судебных приставов, организовывавших и проводивших торги.

Суд принимает во внимание положения ГПК РФ, согласно которым истец самостоятельно определяет круг ответчиков, а суд лишен права самостоятельно привлекать в качестве таковых иных лиц. 

Судом же установлено, что указанное требования ФИО1 обращено к ненадлежащему ответчику, в то время как надлежащие ответчики к делу не привлечены.

В связи с указанными обстоятельствами данное требование удовлетворению не подлежит.

ФИО1 просит о признании его приоритетного права как собственника дома, на приобретение земельного участка, на котором расположен дом. 

В судебном заседании установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов на садовый дом у истца не имеется, сведения в ЕГРН о доме отсутствуют, таким образом, ФИО1 собственником указанного дома не является, а соответственно не имеет приоритетного права как собственник дома, на приобретение спорного земельного участка.

Более того, в настоящем решении выше установлено, что реконструированный садовый дом фактически является самовольной постройкой, в связи с чем, истец в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ не приобрел на нее права собственности, следовательно, не приобрел и приоритетное право на выкуп земельного участка под ним.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о признании садового дома пригодным для проживания, поскольку таковым может быть признан лишь легальный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об установлении факта владения и пользования садовым домом, признании незаконным результатов оценки и реализации земельного участка с торгов, признании приоритетного права истца на приобретение земельного участка и о признании садового дома пригодным для постоянного проживания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 мая 2018 года

Судья 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу 

Согласовано судья