Мотивированное 

решение

 составлено 05.02.2018

Дело № 2-295/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 января 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С..

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 03.10.2017 между ним и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 24 рабочих дней с момента предоплаты доставить и осуществить установку комплекта подъемно-секционных ворот 

<

данные изъяты> размером 3 500*3 560 мм в количестве 3 штук.

Истец в свою очередь обязан внести аванс в размере 150 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, и в размере 91 500 рублей до начала монтажа. Оставшаяся сумма в размере 22 500 рублей должна быть внесена после подписания акта выполненных работ. Общая стоимость по договору составила 264 000 рубля.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатил аванс в размере 241 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.10.2017, от 15.11.2017.

Ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил, не передал в собственность истца и не осуществил установку подъемно-секционных ворот.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу предоплату, уплаченную по договору № от 03 октября 2017 года, в размере невыполненных работ по договору в сумме 241 500 рублей; неустойку в размере 264 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в свою пользу предоплаты по договору № от 03 октября 2017 года, в размере невыполненных работ по договору в сумме 241 500 рублей, поскольку подъемно-секционные ворота ответчиком установлены. На остальной части исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиям согласился, просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда. С требованием о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей согласен в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1,2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 24 рабочих дней с момента предоплаты доставить и осуществить установку комплекта подъемно-секционных ворот 

<

данные изъяты> размером 3 500*3 560 мм в количестве 3 штук.

Истец в свою очередь обязан внести аванс в размере 150 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, и в размере 91 500 рублей до начала монтажа. Оставшаяся сумма в размере 22 500 рублей должна быть внесена после подписания акта выполненных работ. Общая стоимость по договору составила 264 000 рубля.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатив аванс в размере 241 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.10.2017, от 15.11.2017.

В установленный в договоре срок ворота не были установлены.

05.12.2017 истец обратился с претензией к ответчику.

В добровольном порядке требование досудебной претензии истца ответчиком не исполнено.

В нарушение условий договора подъемно-секционные ворота 

<

данные изъяты> установлены в период с 25 по 30 января 2018 года.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания ответчика предоплаты по договору № от 03 октября 2017 года, в размере невыполненных работ по договору в сумме 241 500 рублей

На момент подачи искового заявления – 25.12.2017, период просрочки выполнения работ составил 48 дней.

Истцом представлен расчет неустойки: 264 000 рублей * 48 дней (за период с 08.11.2017 по 25.12.2017) * 3% = 380 000 рублей, что составляет более размера цены договора. Таким образом, размер неустойки равен цене договора, то есть 264 000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает срок задержки выполнения работ по договору, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, подлежащей взысканию, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензии о выплате неустойки за период с 08.11.2017 по 25.12.2017 договору № от 03.10.2017, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, при этом суд счел необходимым уменьшить штраф до 25 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимании признание иска ответчиком в этой части в полном объеме. Поэтому подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья 

<

данные изъяты> Литовкина М.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>