34RS0002-01-2023-003646-54 

Дело № 1-476/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июля 2023 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Карандашова И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. «а» ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально поставлен на воинский учёт военного комиссариата Городищенского и 

<

адрес>, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе (категория годности А, показатель предназначения – 1) и ему дана отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В один из дней марта 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, осведомленного от своих знакомых, что у сотрудника военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес> - лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающей в качестве посредника, имеются знакомые среди сотрудников военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>, которые могут помочь в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и в дальнейшем получения военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При этом ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Реализуя задуманное, в один из дней марта 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 договорился с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о том, что последняя, действуя в интересах взяткодателя, передаст должностным лицам военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес> денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий по содействию в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе». 

В свою очередь, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в родственных отношениях с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступала в качестве посредника в передаче последней денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве взятки, в целях уклонения тем от призыва на военную службу, в оказании содействия в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе».

При этом лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначенная приказом врио военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>, в действительности намеривалась похищать денежные средства призывников, так как передавать их должностным лицам военного комиссариата не планировала, а также каким-либо образом решить вышеуказанный вопрос не могла, в связи с тем, что указанные действия не входили в ее должностные полномочия сотрудника военного комиссариата. При этом лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство намеревалась оказывать содействие в направлении ФИО1 на обследования, используя свое служебное положение, связи и знакомства среди сотрудников военного комиссариата и медицинских учреждений. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на воинский учет в военном комиссариате Дзержинского и 

<

адрес>, в связи со сменой жительства.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес> через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, через систему «Сбербанк онлайн» по поручению лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство осуществил перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей, со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет Свидетель №4 №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, за решение вопроса об оказании содействия в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, будучи неосведомленной о преступных действиях лиц № и №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по указанию последней сняла со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» денежные средства, ранее переведенные ей ФИО1, в размере 100 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в качестве посредника, находясь по адресу: 

<

адрес> получила от ФИО9 денежные средства ФИО1 в размере 100 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, передала лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежавшие ФИО1, в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об оказании содействия в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе».

Однако, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полученные от лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежавшие ФИО1, путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, введя в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений, направленных на получение ФИО1 военного билета без прохождения военной службы.

В связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что он родился в 

<

адрес> в 2000 году, с 2009 года постоянно проживает в 

<

адрес>, где поступил в институт. Ввиду необходимости заработка, он перевелся на заочное обучение, в связи с чем, отсрочка от службы в армии у него прекратилась. Он не хотел служить в армии, так как физически слаб, боялся конфликтов, в том числе и на национальной почве. При каких обстоятельства и когда он не помнит, он нашел номер телефона Екатерины, которая пообещала помощь за 100 000 рублей. Он перевел указанную сумму на расчетный счет, реквизиты которые указала Екатерина. Через какое-то время он встретился с ФИО2, которая передала ему военный билет. Он понимал, что передает взятку должностному лицу, в чем искренне раскаивается. После чего он находился на заработках в различных городах. В 2023 году он узнал о возбуждении уголовного дела в отношении Екатерины и после консультации с защитником, решил явиться с повинной.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с начала 2020 года и до момента своего задержания она и её дочь Свидетель №2 помогали за незаконное денежное вознаграждение лицам призывного возраста получить военный билет без прохождения военной службы, то есть получить категорию годности здоровья или же медицинские заключения, не позволяющие служить в Вооруженных силах Российской Федерации. Денежные средства от призывников она получала либо лично, либо через свою дочь Свидетель №2 Она говорила Свидетель №2, что решит вопрос о выдаче военного билета в военном комиссариате Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с должностными лицами, но на самом деле похищала деньги призывников и забирала их себе, вводя всех в заблуждение. При этом она выясняла у призывников, какие заболевания они имеют или имели в детстве, а также смотрела на их внешний вид, после чего, давала указания представить ей все медицинские документы, медицинские карты из поликлиник, в том числе детских, а также рассказывала призывникам симптомы болезней, которые они сообщали на комиссии в военном комиссариате и поликлинике, после чего, врачи направляли их для дополнительных осмотров в медицинские учреждения, где либо подтверждались диагнозы заболевания, либо она просила по-дружески различных врачей выставить диагноз в заключении, а также сама изготавливала различные снимки МРТ и справки, где якобы имелись заболевания. Данные заключения представлялись призывниками в военный комиссариат, и врачи устанавливали им категорию годности – «ограниченно годен». Таким образом, она ни с кем из должностных лиц о передаче взятки не договаривалась, а просто обманывала призывников и Свидетель №2, использовала личные связи и подделывала справки и снимки, а также давала указания призывникам на какие болезни как правильно жаловаться при осмотрах и т.д. 

Летом 2020 года она узнала от Свидетель №2, что к ней обратился ФИО1 с просьбой «сделать» ему военный билет с отметкой ограниченно годен (категория «В») за денежное вознаграждение. Со слов Свидетель №2, она согласилась на данное предложение и сказала ФИО1, что может решить данный вопрос через нее за денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом, у ФИО1 не имелось никаких заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы. Далее ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 100 000 рублей подруге Свидетель №2 – Свидетель №4, а та сняла их со счета и отдала дочери. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 отдала ей указанные 100 000 рублей в её квартире на 

<

адрес>, а она деньги похитила и потратила на собственные нужды (т.1 л.д.28-35, т.2 л.д.43-45)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в случае, если призывник стоял на учете в военном комиссариате Дзержинского и 

<

адрес>, где работала Свидетель №1, то она денежные средства, полученные от лиц призывного возраста, в полном объеме передавала Свидетель №1, так как она должна была решать вопросы о выдаче военных билетов самостоятельно. Примерно 5-6 лет назад она познакомилась с Свидетель №4, они подружились. 

Примерно весной 2020 года к ней обратился ФИО1, и они встретились с ним на территории 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО1 сказал, что хочет за взятку для сотрудников военного комиссариата сделать себе военный билет с категорией «В» - ограниченно годен. Она пояснила, что взятку можно передать через нее сотрудникам военного комиссариата по Дзержинскому и 

<

адрес> и её сумма составит 100 000 рублей. В свою очередь, ФИО1 согласился. Далее она, находясь дома у Свидетель №1, сказала об этом Свидетель №1, и та подтвердила, что решит данный вопрос за деньги. После этого она обратилась к Свидетель №4 и сказала, что её знакомый переведет ей 100 000 рублей, попросила их обналичить. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел Свидетель №4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые та обналичила и ДД.ММ.ГГГГ отдала ей в здании магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого она встретилась с Свидетель №1 у них дома и передала ей 100 000 рублей, ранее полученные от ФИО1 за решение вопроса о выдаче ему военного билета (т.1 л.д.47-54, т.2 л.д.95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает врио начальника отделения СПНО подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссара по Дзержинскому и 

<

адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Городищенского и 

<

адрес>, ему дана категория годности к военной службе «А», показатель – «1». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отсрочку от призыва на военную службу, в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевелся с очной формы обучения на заочную форму обучения, в связи с чем, его право на отсрочку от призыва на военную службу автоматически аннулировалось в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на воинский учет в военный комиссариат Дзержинского и 

<

адрес>, в связи со сменой жительства. После этого, при прохождении военно-врачебной комиссии ФИО1 предоставил светокопию МРТ из ООО «Югмед» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него диагностировали «МР картина дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз. Спондилолиз дужек и антелистез L5. Грыжа диска L4/L5. Протрузия диска L5/S1. Спондилоартроз». Изучив данное МРТ-исследование, ФИО1 врачи районной военно-врачебной комиссии направили в ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> для прохождения дополнительного обследования. При прохождении обследования в ГУЗ «Поликлиника №» ФИО1 поставили диагноз «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Антелистез тела Z5. Грыжа диска Z4-Z5 с полипресией порита Z4 с 2-х сторон, с умеренным болевым синдромом. Протрузия диска Z5-S1 с компрессией дурельного мелита со стойким умеренным болевым синдромом». 

ДД.ММ.ГГГГ врачи районной военно-врачебной комиссии признали ФИО1 ограниченно годным к военной службе, дали категорию «В» годности к военной службе и зачислили в запас. ДД.ММ.ГГГГ решение районной призывной комиссии утвердил военный комиссариат 

<

адрес> (т.2 л.д.98-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 5-6 лет назад она познакомилась с Свидетель №2, с которой они подружились и начали общаться друг с другом. Примерно в начале июля 2020 года ей позвонила Свидетель №2 и попросила, чтобы она дала разрешение переводить на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства. Она согласилась, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ей на расчетный счет № от ранее незнакомого «ФИО3 Т.» поступили деньги в размере 100 000 рублей, которые она обналичила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммами по 50 000 рублей. Указанные денежные средства она передала Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина, где она работала в хлебном отделе по адресу: 

<

адрес>. Она никогда не спрашивала у Свидетель №2, что за лица переводят ей деньги и за какие услуги, так как ей это было неинтересно, и помогала она ей по-дружески. Деньги в полном объеме она отдавала Свидетель №2, себе ничего не оставляла, а о том, что последняя помогала решать вопросы о выдаче военный билетов с отметкой «ограниченно годен», не знала (т.2 л.д.102-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2020 года он работал в ООО «Югмед-М» в должности врача-рентгенолога. При предъявлении ему протокола МРТ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 подтверждает, что подпись в протоколе выполнена его рукой, описание и диагноз соответствуют используемой им терминологии (т.2 л.д.157-160).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Карандашова И.В., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 11 минут, перечислил денежные средства на общую сумму 100 000 рублей ФИО10 в качестве взятки с целью получения военного билета по состоянию здоровья (т.2 л.д.152-156);

- результатами оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления ФСБ России по Южному военному округу ФИО11, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, изъято в том числе личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО1 (т.1 л.д.61, 62-63, 64-67, 68-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено личное дело на имя ФИО1, в ходе которого установлено, что терчиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ первоначально поставлен на воинский учёт военного комиссариата Городищенского и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на воинский учет в военный комиссариат Дзержинского и 

<

адрес>, в связи со сменой жительства, после чего ФИО1 по ст. 26 «в» «Расписание болезней» (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства РФ от 2013 №») признан ограниченно годным к военной службе «В» и зачислен в запас. Личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО1 признано в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д.70-118, 119-140, 143);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 11 минут, с расчетного счета ФИО1 №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет Свидетель №4 №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, поступили денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д.149-180, 183);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №4, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 11 минут, с расчетного счета ФИО1 №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет Свидетель №4 №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, поступили денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Свидетель №4 были сняты денежные средства на сумму 100 000 рублей. Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д.184-188, 191);

- рапортом следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП за №, который докладывает в соответствии со статьей 143 УПК РФ, что в ходе расследования уголовного дела № получены данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ в действиях ФИО1, который весной 2020 года встретился по предварительной договоренности с Свидетель №2 у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и договорился о даче взятки через неё должностным лицам военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>. В июле 2020 года ФИО1 перечислил со своего расчетного счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № Свидетель №4, открытый в филиале указанного банка по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении военного билета с отметкой о категории годности к военной службе «В» (т.1 л.д.9-10);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал, что, узнав от своих знакомых об Свидетель №2, что последняя может помочь получить военный билет с отметкой о категории годности к военной службе «В» за денежные средства, договорился с ней о встрече, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ перечислил по переданным Свидетель №2 реквизитам денежные средства на сумму 100 000 рублей для получения военного билета с отметкой о категории годности к военной службе «В» (т.1 л.д.217-218);

- протоколом явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она и Свидетель №1 помогали за незаконное денежное вознаграждение в сумме от 50 000 рублей до 100 000 рублей лицам призывного возраста получить военные билеты с установленной категорией «В» - ограниченно годен (т.1 л.д.45-46);

- результатами оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в суд, органу дознания, следователю от ДД.ММ.ГГГГ начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО13, рапорт о результатах оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО1 может быть причастен к противоправной деятельности коррупционного характера ряда лиц, связанной с передачей взяток, посредничеством во взяточничестве и получением взяток в военные комиссариаты 

<

адрес>. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативной-розыскной деятельности», в связи с чем, могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.192-194, 195-197, 198).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания указанных свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля обвинения судом не установлено. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, данные в судебном заседании, признававшим вину в совершенном преступлении, которые суд также берет в основу приговора.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше свидетелей, самого ФИО1, письменных материалов дела, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, вещественных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая явку с повинной, которую подсудимый поддержал в ходе судебного разбирательства, суд признает ее допустимым доказательством и берет ее в основу приговора, поскольку она получена с соблюдением требований закона, написана добровольно, без оказания на ФИО1 какого-либо давления. Как следует из явки с повинной, ФИО1 разъяснялись права и обязанности в соответствии с УПК РФ, право в соответствии со статей 51 Конституцией РФ не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга (супруги), других близких родственников, разъяснено право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, при написании явки с повинной присутствовал адвокат Карандашов И.В.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, - покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение и уголовное преследование иных лиц, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, указал на лиц причастных к передаче денежных средств конечному должностному лицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с указанным, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 43, 60, 61, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, а также семейное положение, состояние его здоровья, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа в доход государства и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает личное дело ФИО1, подлежащего призыву на военную службу, надлежит оставить на прежнем месте хранения - в камере хранения СУ СК России по Волгоградской области по уголовному делу №; оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №4, надлежит оставить на прежнем месте хранения в материалах уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- личное дело ФИО1, подлежащего призыву на военную службу, - оставить на прежнем месте хранения - в камере хранения СУ СК России по Волгоградской области по уголовному делу №; 

- оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №4, - оставить на прежнем месте хранения в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись А.ФИО4

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______________________ (Инициалы, фамилия)«___»_________202_ г.