№ 2-253/2020

64RS0047-01-2019-005474-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4. действующих на основании доверенностей от 

<

дата> и от 

<

дата>,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - ООО «МЭЙЛ.РУ», о защите чести и достоинства, удалении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что на странице социальной сети «Одноклассники» пользователем с учетной записью (аккаунтом) «Осторожно ФИО2» была размещена видеозапись «Ищем всех кто пострадал от действий этого человека, для передачи дела в суд!!!» (https://ok.ru/video/1406537828889). Указанная запись также размещена 

<

дата> на странице пользователя «ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/id357198357) на стене и в разделе видеозаписей (https://vk.com/id357198357?z=video357198357_456239128). Содержание указанной видеозаписи и распространенные в ней сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Так, человек на видеозаписи, которого можно визуально идентифицировать как ФИО6, 

<

дата> года рождения, проживающего в 

<

адрес>, произносит следующие фразы: «Помимо непосредственных должностных обязанностей, а иногда и вопреки своим должностным обязанностям, И.В. занималась незаконной коммерческой Деятельностью...» Данная фраза выражена в качестве утверждения, указывает на якобы незаконный характер деятельности истца, что не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство. «При этом И.В. умудрилась обзавестись очень сильными коррумпированными связями...». Данная фраза выражена в качестве утверждения, указывает на наличие у нее связей с коррумпированными лицами, что не соответствует действительности. Коррупция (от лат. corrumpere «растлевать», лат. corruptio «подкуп, продажность; порча, Разложение; растление») - термин, обозначающий использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Таким образом, утверждение о наличии у нее коррумпированных связей порочит ее честь и достоинство. «Помимо своей парикмахерской деятельности не гнушалась она и банальной уголовщиной....». В качестве утверждения в видеозаписи озвучено, что она не избегает «банальной уголовщиной…», т.е. в общем смысловом контексте в совокупности с отрицательными оценками ее как личности данная фраза однозначно воспринимается как обвинение в том, что она совершает уголовные правонарушения. «Благодаря обману и при помощи своих связей, она нанесла значительный материальный ущерб одному из застройщиков Саратовской области гражданину ФИО5, а именно, взяв у него крупную сумму денег, а потом попытавшись сфальсифицировать против него уголовное дело...». В указанной фразе содержится в качестве утверждения (факта) якобы совершенный ею обман, причинение значительного материального ущерба гражданину ФИО5, а также обвинение ее в попытке совершения преступления (фальсификация уголовного дела). Данное утверждение не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство. «Сейчас на своих экранах Вы видели те самые документы, про которые я Вам говорил, о том, что гражданка ФИО2 сфабриковала уголовное дело, чтобы не отдавать деньги, против гражданина ФИО5. В указанной фразе содержится в качестве утверждения обвинение ее в совершении преступления (фальсификация уголовного дела), как действительном и установленном факте. Данное утверждение не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство. В видеоролике, для придания убедительности в сообщении ложных сведений о ней, демонстрируются документы, которые действительно свидетельствуют о ее обращениях в правоохранительные органы в установленном законом порядке с заявлениями о возбуждении уголовного дела по фактам проникновения в принадлежащее ей жилое помещение посторонних лиц и краже моего имущества, однако они не связаны с разрешением гражданско-правового спора с ФИО5 Более того, по данному судебному делу отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты по существу спора, поскольку он рассматривается в апелляционном порядке в Саратовском областном суде. Размещение данного видеоролика, со всей очевидностью, имеет единственную цель - оказать давление на судебные и правоохранительные органы с целью создания негативного общественного резонанса, направленного против нее. Об этом свидетельствует дата размещения видеоролика, а также продемонстрированные в нем копии документов, которые приобщены к материалам гражданского дела по спору с ФИО5, рассматривавшемся в Октябрьском районном суде города Саратова, и которые не могли появиться у автора видеоролика иначе как только от самого ФИО5, как лица, участвовавшего в данном деле. 6. «Но на этом ее деяния не заканчиваются. Она выманила, также обманным путем, еще у одного коммерсанта довольно таки крупную сумму денег. Что она сделала на этот раз? Она позвонила и представилась чужим именем, сказала, что может решить практически любые проблемы...». В общем смысловом контексте данная фраза содержит утверждение о совершенном ею обмане, а также о том, что она в разговоре с неким, неназванным, коммерсантом представляюсь чужим именем с целью «выманивания» крупной суммы денег. Данные утверждения не соответствуют действительности и являются ложными. Более того, само построение фразы, использованные в ней слова и речевые обороты, носят однозначный негативный характер, отрицательно характеризуют ее как личность, тем самым - порочат ее честь и достоинство. 7. «Я знаю, что от рук гражданки Рожковой много людей пострадало...». Данная фраза представляет собой безапелляционное утверждение о том, что ответчик ФИО6 достоверно знает о наличии неких лиц, которые якобы пострадали от ее рук. В контексте общей смысловой нагрузки всего текста, озвученного на видеозаписи, данная фраза воспринимается не иначе как обвинение ее в том, что имеется большое количество людей, которые пострадали от ее обмана и иных противоправных действий. При этом ни одна из произнесенных в видеозаписи фраз не содержит информацию о каких-либо имевших место в действительности фактах, когда от ее рук пострадали какие-либо конкретные люди. Таким образом, данное утверждение носит заведомо ложный характер, порочит честь и достоинство. Не соответствующие действительности и порочащие ее сведения были распространены ответчиком ФИО5 путем сообщения ответчику ФИО7 ложной информации о существе гражданско-правового спора между ФИО5 и ней. Ложные и порочащие ее честь и достоинство сведения были распространены ответчиком ФИО6 путем изготовления видеозаписи и распространения ее в сети Интернет на страницах в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте». Владельцем социальных сетей «Одноклассники» и «ВКонтакте», на которых была распространена порочащая ее информация, не соответствующая действительности, согласно общедоступным данным является ООО «МЭЙЛ.РУ». В связи с тем, что сведения, порочащие ее честь и достоинство стали широко известны в связи с размещением видеозаписи в социальных сетях и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, считает необходимым потребовать удаления соответствующей информации. Кроме того, распространением недостоверных и порочащих ее сведений, доступных в широком доступе, ей причинен моральный вред, поскольку данная информация стала известна ее близким и знакомым, у нее возникли переживания и стресс из-за невозможности сообщить всем о ложном характере этих сведений. Она вынуждена была обратиться за защитой своей чести и достоинства в суд, что создает для нее существенные неудобства и душевные переживания из за публичного характера судебного разбирательства, в ходе которого она будет вынуждена обсуждать ложные и неприятные для нее фразы и слова. Полагает, что справедливой денежной компенсацией в возмещение причиненного ей морального вреда будет взыскание с ответчиков ФИО5 и ФИО6 денежной суммы в размере 300 000 рублей с каждого. Истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем ею были привлечены представители. Оплата услуг представителей составила 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими меня, ФИО2, следующие сведения, изложенные в видеозаписи «ищем всех кто пострадал от действий этого человека, для передачи дела в суд!!!», размещенной в сети Интернет на странице социальной сети «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/video/1406537828889 и на странице социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/id357198357) на стене и в разделе видеозаписей (https://vk.com/id357198357?z=video357198357_456239128): «Помимо непосредственных должностных обязанностей, а иногда и вопреки своим Должностным обязанностям, И.В. занималась незаконной коммерческой Деятельностью...»; «При этом И.В. умудрилась обзавестись очень сильными коррумпированными связями...»; «Помимо своей парикмахерской деятельности не гнушалась она и банальной уголовщиной....»; «Благодаря обману и при помощи своих связей, она нанесла значительный материальный ущерб одному из застройщиков Саратовской области гражданину ФИО5, а именно, взяв у него крупную сумму денег, а потом, попытавшись сфальсифицировать против него уголовное дело...»; «Сейчас на своих экранах Вы видели те самые документы, про которые я Вам говорил, о том, что гражданка ФИО2 сфабриковала уголовное дело, чтобы не отдавать деньги, против гражданина ФИО5...»; «Но на этом ее деяния не заканчиваются. Она выманила, также обманным путем, еще у одного -коммерсанта довольно таки крупную сумму денег. Что она сдалала на этот раз? Она позвонила и представилась чужим именем, сказала, что может решить практически любые проблемы...»; «Я знаю, что от рук гражданки Рожковой много людей пострадало...» 2. Удалить вышеуказанную информацию (видеозапись «ищем всех кто пострадал от действий этого человека, для передачи дела в суд!!!») из сети Интернет с соответствующих страниц в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте». Обязать ответчиков ФИО5 и ФИО6 опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности и порочащие меня сведения путем размещения текста резолютивной части решения суда по настоящему делу на своих личных страницах (аккаунтах) в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску. На случай неисполнения настоящего требования присудить в ее пользу денежную сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей каждому в соответствии с требованиями части 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей с каждого; взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей в равных долях. Взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей в равных долях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки е известны. 

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили суду, что вся информация, которую ФИО6 говорил о ФИО2, является достоверной, у них много знакомых, которых она «кинула». 

Представитель ответчика ООО «МЭЙЛ.РУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что в Сети Интернет на странице социальной сети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/video/1406537828889 и на странице социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/id357198357), на стене и в разделе видеозаписей (https://vk.com/id357198357?z=video357198357_456239128) размещена видеозапись с названием: «Ищем всех, кто пострадал от действий этого человека для подачи дела в суд». 

Страницы, на которых размещена видеозапись, принадлежат ответчику ФИО6 

Владельцем социальных сетей «Одноклассники» и «ВКонтакте» является ООО «МЭЙЛ.РУ». 

В размещенной видеозаписи ФИО6 произносятся следующие фразы в адрес истца по делу ФИО2: 

«Помимо непосредственных должностных обязанностей, а иногда и вопреки своим должностным обязанностям, И.В. занималась незаконной коммерческой деятельностью», 

«При этом И.В. умудрилась обзавестись очень сильными коррумпированными связями», 

«Помимо своей парикмахерской деятельности не гнушалась она и банальной уголовщиной», 

«Благодаря обману и при помощи своих связей она нанесла значительный материальный ущерб одному из застройщиков Саратовской области гражданину ФИО5, а именно взяв у него крупную сумму денег, а потом попытавшись сфальсифицировать против него уголовное дело», 

«Сейчас на своих экранах вы видели те самые документы, про которые я вам говорил, о том, что гражданка ФИО2 сфабриковала уголовное дело, чтобы не отдавать деньги, против гражданина ФИО5», 

«Но на этом ее деяния не заканчиваются. Она выманила также обманным путем еще у одного коммерсанта довольно таки крупную сумму денег. Что она сделала на этот раз? Она позвонила и представилась чужим именем, сказав, что может решить практически любые проблемы», 

«Я знаю, что от рук граждански Рожковой много людей пострадало». 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п.п. 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Понятия чести, достоинства и деловой репутации традиционно определяются наукой гражданского права следующим образом:

честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности;

достоинство - это морально-правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности;

репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств, а деловая репутация - оценка профессиональных качеств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из исследуемой видеозаписи без назначения лингвистической экспертизы усматривается, что оспариваемые фразы высказаны в форме утверждения, а не оценочного суждения автора. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств соответствия их действительности в судебное заседание ответчиками не представлено. 

Утверждения ответчиков о том, что распространенные ими сведения являются общеизвестными, поскольку множество людей пострадало от ФИО2, ничем не подтверждены. 

Обращение ответчика ФИО5 в правоохранительные органы, наличие судебного спора между ФИО5 и ФИО8 не свидетельствуют о достоверности распространенных о ней сведений. 

Оспариваемые фразы содержат утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

Указанные фразы умаляют честь и достоинство ФИО2 

В судебном заседании установлено, что порочащие истца сведения размещены в Сети Интернет, в социальных сетях социальных сетей «Одноклассники» и «ВКонтакте», владельцем которых является ООО «МЭЙЛ.РУ». 

Сведения распространены ответчиком ФИО6 – непосредственно в ролике, а также ответчиком ФИО5 – поскольку в ролике речь идет о деле с предоставлением документов, в которым он являлся стороной. 

В судебном заседании ФИО5 не отрицалось то обстоятельство, что он обсуждал ФИО2 с ФИО6, передавал ему документы по делам, связанным с ФИО2, тот факт, что она «кидает людей» известен всем, она обманула множество людей, не только его. 

В силу требований п.п. 1-7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании несоответствующими действительности и порочащими ФИО2 И,В. Указанных выше сведений, о возложении на ООО «МЭЙЛ.РУ» обязанности удалить видеозапись «Ищем всех, кто пострадал от действий этого человека для подачи дела в суд», размещенную в Сети Интернет на странице социальной сети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/video/1406537828889 и на странице социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/id357198357), на стене и в разделе видеозаписей (https://vk.com/id357198357?z=video357198357_456239128), и возложении на ответчика ФИО6 обязанности опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения путем размещения текса резолютивной части решения суда на своих страницах социальной сети «Одноклассники» и социальной сети «ВКонтакте» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

При таких обстоятельствах суд полагает также законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек - в случае неисполнения решения ФИО6 решения суда в части опровержения указанных в решении порочащих ФИО2 сведений путем размещения текса резолютивной части решения суда на своих страницах социальной сети «Одноклассники» и социальной сети «ВКонтакте» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Кроме того, взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит компенсация морального вреда, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает все указанные выше обстоятельства – характер, степень нравственных страданий, причиненных истцу распространение порочащих ее сведений, обстоятельства причинения морального вреда, способ распространения сведений каждый их ответчиков (в частности то, что ФИО6 сведения распространены в Сети Интернет, ФИО5 – путем их сообщения другому лицу), а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, с ФИО5 - в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО4 и ФИО3 принимают на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления и иных юридических документов и по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о защите чести, достоинства, удалении сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 20-21). 

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли ФИО4 и ФИО3 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и составление искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков ФИО5 и ФИО6 расходов на оплату услуг представителей истца в размере 20 000 рублей 00 копеек, по 10 000 рублей 00 копеек – с каждого из ответчиков. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в равных долях – по 600 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ООО «МЭЙЛ.РУ» о защите части и достоинства, удалении сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать несоответствующими действительности и порочащими ФИО2 сведения, изложенные в видеозаписи «Ищем всех, кто пострадал от действий этого человека для подачи дела в суд», размещенной в Сети Интернет на странице социальной сети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/video/1406537828889 и на странице социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/id357198357), на стене и в разделе видеозаписей (https://vk.com/id357198357?z=video357198357_456239128): 

«Помимо непосредственных должностных обязанностей, а иногда и вопреки своим должностным обязанностям, И.В. занималась незаконной коммерческой деятельностью», 

«При этом И.В. умудрилась обзавестись очень сильными коррумпированными связями», 

«Помимо своей парикмахерской деятельности не гнушалась она и банальной уголовщиной», 

«Благодаря обману и при помощи своих связей она нанесла значительный материальный ущерб одному из застройщиков Саратовской области гражданину ФИО5, а именно взяв у него крупную сумму денег, а потом попытавшись сфальсифицировать против него уголовное дело», 

«Сейчас на своих экранах вы видели те самые документы, про которые я вам говорил, о том, что гражданка ФИО2 сфабриковала уголовное дело, чтобы не отдавать деньги, против гражданина ФИО5», 

«Но на этом ее деяния не заканчиваются. Она выманила также обманным путем еще у одного коммерсанта довольно таки крупную сумму денег. Что она сделала на этот раз? Она позвонила и представилась чужим именем, сказав, что может решить практически любые проблемы», 

«Я знаю, что от рук граждански Рожковой много людей пострадало». 

Обязать ООО «МЭЙЛ.РУ» удалить видеозапись «Ищем всех, кто пострадал от действий этого человека для подачи дела в суд», размещенную в Сети Интернет на странице социальной сети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/video/1406537828889 и на странице социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/id357198357), на стене и в разделе видеозаписей (https://vk.com/id357198357?z=video357198357_456239128). 

Обязать ответчика ФИО6 опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения путем размещения текса резолютивной части решения суда на своих страницах социальной сети «Одноклассники» и социальной сети «ВКонтакте» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения судебного решения в этой части взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская