Дело № 2-696/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 августа 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Сивухо Т.Н., 

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что (Дата) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. 

При заключении договора кредитной карты ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенные по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах и процентах по кредиту, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор (Дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 98 521 рубля 21 копейки, из которых: 78 802 рубля 19 копеек – основной долг; 7 137 рублей 57 копеек – просроченные проценты; 12 581 рубль 45 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании письменного заявления представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, не возражает в части иска о взыскании суммы основного долга и процентов, вместе с тем считает, что сумма основного долга должна быть банком уменьшена, поскольку в период с марта 2017 года по август 2017 года включительно она ежемесячно вносила в счет погашения кредитного долга по 3500 рублей, однако, по ее мнению, банк все уплаченные ею суммы в данный период времени, зачислял неправомерно в счет погашения просроченных процентов и неустойки, а не в счет погашения основного долга. 

Кроме того, ФИО1 просила учесть, что просрочка исполнения кредитных обязательств ею была допущена в силу уважительных причин, поскольку она осуществляла уход за больной матерью и в данный период не могла работать и не имела средств для погашения кредитных долгов, что подтверждает представленными суду документами, о данных обстоятельствах она сразу же поставила в известность банк и просила предоставить ей рассрочку по уплате долга, однако банк не отреагировал на ее заявление, в связи с чем она просила также в судебном заседании уменьшить сумму неустойки, дополнительно указывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлена копия заявления-анкеты на заключение договора о выдаче банковской карты, согласно которому ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 75 000 рублей, кредитный договор №. 

Выписка по номеру договора №, заключенному с ФИО1 свидетельствует обо всех операциях, произведенных по кредитной карте, выданной ФИО1 

Согласно представленным документам банком о размере задолженности по состоянию на 03 июня 2017 года размер задолженности ФИО1 перед банком составил в общей сумме 110 690 рублей 61 копейка.

21 августа 2017 года АО «Тинькофф Банк» уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 98521 рубль, из которых 78 802 руб.19 коп., 7137 рублей 57 коп. просроченные проценты, 12581 рубль 45 коп. неустойка. 

Обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед банком подтверждены также расчетом задолженности по кредитному договору №, представленного суду, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед банком составила в размере 98521 рубль, из которых 78 802 руб.19 коп., 7137 рублей 57 коп. просроченные проценты, 12581 рубль 45 коп. неустойка. 

Поскольку ФИО1 были произведены платежи по кредиту в период с марта по июнь 2017 года включительно в сумме 3500 рублей ежемесячно, и суду представлены квитанции об оплате указанных сумм, в связи с чем банк уменьшил сумму исковых требований.

Данная сумма задолженности в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспорена.

Приведенные письменные доказательства и пояснения ответчика свидетельствуют о том, что указанная сумма задолженности ФИО1 истцу не возвращена до настоящего времени, не смотря на то, что АО «Тинькофф Банк» предпринимало меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем выставления ответчику заключительного счета и расторжения договора кредитной карты №.

Как видно из представленных суду стороной истца доказательств, которые ответчиком не оспорены, требования договора кредитной карты и обязательства по возврату образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчиком ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк»» не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в судебном заседании не представлено. 

Сумма задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не вызывает сомнения у суда, является существенной, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении настоящего иска судом учтено, что ответчик ФИО1 заявление–анкету на выдачу кредитной карты подписала, т.е. согласилась с предметом и условиями договора, в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере: 78 802 рубля 19 копеек – основной долг, 7 137 рублей 57 копеек – просроченные проценты.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом полученных доказательств по иску, учитывая период просрочки и размер задолженности, а также исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 12581 руб. 45 коп. за допущенную просрочку погашения долга по кредитным обязательствам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу, в том числе неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из данных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей.

Исковые требования банка в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч.3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

Учитывая, что банк просит взыскать полностью лимит задолженности по кредитной карте, что свидетельствует о расторжении договора кредитной карты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 91 939 (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 73 копейки, из которых: основной долг – 78 802 ( семьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 19 копеек, 7 137 (семь тысяч сто тридцать семь) рублей 57 копеек – просроченные проценты, 6000 (шесть тысяч) рублей – неустойка.

Расторгнуть договор кредитной карты № от (Дата), заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной, суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: