Дело № 2а-778/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-000924-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года город Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К., 

при секретаре Долговой О.В., 

с участием в деле: 

административного истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – представитель по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2,

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – представитель по доверенности ФИО3, 

заинтересованных лиц: 

непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", 

начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее также – МТУ Росимущества) в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 27.01.2025, 04.03.2025 (№13015/25/152197), 26.03.2025, 18.12.2024, 04.03.2025 (№13015/25/150966), 05.05.2025 по исполнительному производству № 139745/23/13015-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2022 года с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 июля 2014 года в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества после смерти Д.И.М. в размере 126 856 рублей 48 копеек, путём обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - марки СИТРОЕН С4, (VIN), год выпуска: 2007, принадлежащее на праве собственности Д.И.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 139745/23/13015-ИП об обращении взыскания на залоговый автомобиль: СИТРОЕН С4, (VIN), год выпуска: 2007, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 июля 2014 г., путём продажи с публичных торгов. 

В связи с понесёнными расходами по хранению и оценке арестованного имущества – указанного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 27.01.2025 (в сумме 2170 руб.)., от 04.03.2025 № 13015/25/152197 (в сумме 1100 руб.), от 26.03.2025 (в сумме 1960 руб.), от 18.12.2024 (в сумме 817,19 руб.), от 04.03.2025 № 13015/25/150966 (в сумме 2170 руб.), от 05.05.2025 (в сумме 2170 руб.).

В соответствии с постановлением об оценке вещи или имущественного права от 23 января 2025 года стоимость арестованного имущества составляет 130000 рублей, что больше стоимости взысканной задолженности в сумме 126856,48 рублей и позволяет погасить как основной долг, так и расходы на совершение исполнительных действий.

Оспариваемые постановления административный истец считает противоречащими статье 1175 ГК РФ, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества. Взыскание же расходов по совершению исполнительных действий с МТУ Росимущества за счёт казны Российской Федерации выходит за рамки стоимости выморочного имущества. Ответственность МТУ Росимущества в данном случае ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению от полученных денежных средств при реализации предмета залога, а не за счёт собственных бюджетных средств. 

Согласно пункту 5.2.2. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России, в случае реализации арестованного имущества и достаточности денежных средств для погашения не только суммы основного долга, но и суммы расходов по совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в порядке очередности, установленной частью 3 и 4 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве", в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов выносит постановление о перечислении денежных средств, в том числе на оплату расходов по совершению исполнительных действий. 

Определениями суда от 6 и 30 мая 2025 года в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации однородные административные дела объединены в одно производство №2а-778/2025 для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества Прудникова требования поддержала по изложенным в административных исковых заявлениях основаниям.

Представитель УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что с учётом вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 30 июня 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в части указания на произведённые расходы на совершение исполнительных действий в пределах стоимости перешедшего к ответчику (МТУ Росимущества) выморочного имущества после смерти Д.И.М., утверждение истца о взыскании за счёт казны Российской Федерации (за счёт бюджетных средств) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, торги арестованного имущества не окончены, денежные средства на депозитный счет судебных приставов не поступали, соответственно, исполнительное производство № 139745/23/13015-ИП не окончено, возможность погашения расходов по совершению исполнительных действий от поступивших от реализации арестованного имущества денежных средств предполагается.

В судебное заседание судебный пристав ФИО2 (представившая письменные возражения на требования истца), заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отложить разбирательство дела не просили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. 

Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно частям 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2023 года, с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 июля 2014 года в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества после смерти Д.И.М. в размере 126 856 рублей 48 копеек, путём обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - марки СИТРОЕН С4, (VIN), год выпуска: 2007, принадлежащее на праве собственности Д.И.М., с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 

02.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 139745/23/13015-ИП в отношении должника МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обращении взыскания на залоговый автомобиль: СИТРОЕН С4, (VIN), год выпуска: 2007, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 июля 2014 г., путём продажи с публичных торгов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2024 года наложен арест на имущество должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2024 года составлена заявка на оценку арестованного имущества, 5 декабря 2024 года вынесено постановление о назначении оценщика ООО "БТА".

Согласно отчёту об оценке № М12 от 22.01.2025, составленному оценочной организацией ООО "БашТехАссистанс", рыночная стоимость автомобиля СИТРОЕН С4 составляет 130000 рублей.

23 января 2025 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО2 17 февраля 2025 года арестованное имущество передано в МТУ Росимущества на реализацию на торгах, а по акту передачи от 8 апреля 2025 года – на торги в поверенную (специализированную) организацию.

Согласно уведомления о нереализации имущества на первых торгах, 23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имуществ на 15%, направленное в специализированную организацию для назначения повторных торгов, дата которых по состоянию на 04.07.2025 не определена.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1, 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 г. № 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

В рамках исполнительного производства № 139745/23/13015-ИП в связи с совершением исполнительных действий из бюджета УФССП России по Республике Мордовия были понесены расходы, взысканные с должника МТУ Росимущества постановлениями: от 27.01.2025 в сумме 2170 рублей за услуги по хранению арестованного имущества автомобиля СИТРОЕН С4 с 01.12.2024 по 31.12.2024; от 04.03.2025 № 13015/25/152197 в сумме 1100 рублей за услуги по составлению Отчета об оценке № М12 величины рыночной стоимости автомобиля СИТРОЕН С4; от 26.03.2025 в сумме 1960 рублей за услуги по хранению арестованного имущества автомобиля СИТРОЕН С4 с 01.02.2025 по 28.02.2025; от 18.12.2024 в сумме 817,19 рублей за услуги по хранению арестованного имущества автомобиля СИТРОЕН С4 с 12.11.2024 по 30.11.2024; от 04.03.2025 № 13015/25/150966 в сумме 2170 рублей за услуги по хранению арестованного имущества автомобиля СИТРОЕН С4 с 01.01.2025 по 31.01.2025; от 05.05.2025 в сумме 2170 рублей за услуги по хранению арестованного имущества автомобиля СИТРОЕН С4 с 01.03.2025 по 31.03.2025.

Указанные расходы подтверждаются материалами исполнительного производства № 139745/23/13015-ИП, содержащими: акт сдачи-приёма оказанных услуг по оценке арестованного имущества от 13.02.2025, счета-фактуры, сведения о заключении соответствующих государственных контрактов, справку судебного пристава-исполнителя от 23.06.2025 о произведённой оплате услуг по хранению, оценке и перевозке арестованного транспортного средства из бюджета УФССП России по Республике Мордовия.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнений в достоверности не вызывают. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд не установил условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого постановления отсутствует.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество на торгах на момент рассмотрения дела в суде не реализовано, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований не поступали, в связи с чем положения статьи 110 Закона об исполнительном производстве по настоящему делу не применяются.

Доказательств невозможности реализации арестованного имущества и не достаточности денежных средств для погашения не только суммы основного долга, но и суммы расходов по совершению исполнительных действий, административное исковое заявление и материалы дела не содержат. 

Поскольку расходы на совершение исполнительных действий возникли в рамках возбужденного исполнительного производства при применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, они подлежат возмещению за счет должника, вопреки доводам административного истца.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27.01.2025, 04.03.2025 № 13015/25/152197, 26.03.2025, 18.12.2024, 04.03.2025 № 13015/25/150966, 05.05.2025 не противоречат положениям статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве. 

В настоящее время исполнительное производство № 139745/23/13015-ИП не окончено, расходы по совершению исполнительных действий не погашены, доводы стороны истца об их взыскании за пределами стоимости выморочного имущества, за счет бюджетных средств МТУ Росимущества основаны на предположении и ничем объективно не подкреплены. 

Более того, с учётом вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 30 июня 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в части указания на возмещение произведённых расходов на совершение исполнительных действий в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества после смерти Д.И.М., по мнению суда не допускается иное толкование обжалуемых постановлений в части возмещения указанных расходов за счет денежных средств, полученных от выморочного имущества, реализация которого на торгах на момент рассмотрения настоящего дела не завершена. 

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Как следует из представленных материалов, копия постановления о взыскании с МТУ Росимущества расходов на совершение исполнительских действий от 18 декабря 2024 года была направлена в соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве посредством системы ЕПГУ и прочитана должником 19 декабря 2024 года в 11.03.49 – исковое заявление поступило в суд 4 апреля 2025 года; 

копия постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 4 марта 2025 года №13015/25/152197 была направлена посредством системы ЕПГУ и прочитана должником 5 марта 2025 года в 17.18.02 – исковое заявление поступило в суд 4 апреля 2025 года; 

копия постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 4 марта 2025 года № 13015/25/150966 была направлена посредством системы ЕПГУ и прочитана должником 7 марта 2025 года в 14.38.51 – исковое заявление поступило в суд 18 марта 2025 года; 

копия постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 27 января 2025 года была направлена посредством системы ЕПГУ и прочитана должником 27 января 2025 года в 14.55.12 – исковое заявление поступило в суд 17 марта 2025 года;

копия постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 26 марта 2025 года была направлена посредством системы ЕПГУ и прочитана должником 27 марта 2025 года в 14.03.50 – исковое заявление поступило в суд 9 апреля 2025 года; 

копия постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 5 мая 2025 года была направлена посредством системы ЕПГУ и прочитана должником 7 мая 2025 года в 10.17.14 – исковое заявление поступило в суд 21 мая 2025 года.

Срок для обращения в суд с требованиями об отмене постановлений от 4 марта 2025 года № 13015/25/150966, от 26 марта 2025 года, от 5 мая 2025 года административным истцом пропущен не был.

Срок для обращения в суд с требованиями об отмене постановлений от 18 декабря 2024 года, от 4 марта 2025 года №13015/25/152197, от 27 января 2025 года пропущен, административный истец обратился в суд по истечении десяти дней со дня получения копии постановления, оснований для его восстановления суд не усматривает, каких-либо уважительных причин его пропуска истцом не приведено.

Кроме того, являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административных исковых заявлений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года. 

Судья А.К. Чибрикин