УИД: 61RS0008-01-2021-000452-75 

Дело № 2-1030/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

08 апреля 2019 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и в не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру с условным номером №

Цена сделки определена в размере 3119760 рублей, которые в полном объеме уплачены застройщику.

Однако застройщиком условия договора нарушены, квартира передана по акту приема-передачи 25 марта 2020 года.

В этой связи истцы понесли убытки за оплату аренды жилого помещения за период с 01 декабря 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 72000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» неустойку за период с 01 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 143508, 96 рублей, убытки в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить судебные расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1900 рублей, и услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнила, что все заявленные ко взысканию суммы просит взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Специализированный застройщик ККПД –Инвест» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 110-112).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 апреля 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» и ФИО6, ФИО7 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого названное юридическое лицо, выступая в качестве застройщика, приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлеченными силами осуществить строительство многоэтажного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее 30 ноября 2019 года) передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером № по адресу: 

<

адрес> а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Цену договора участники сделки согласовали в разделе 3, из которого следует, что цена договора составляет 3119 760 рублей, часть из которых оплачивается за счет кредитных средств.

Как следует из представленных истцами доказательств и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела, оплата стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве от 08 апреля 2019 года произведена в полном объеме, что подтверждается актом –приема передачи квартиры от 25 марта 2020 года, согласно которому стороны финансовых претензий в части цены договора и стоимости объекта друг к другу не имеют.

Доказательств того, что истцы уклонились от принятия объекта до указанной даты ответчиком суду не представлено, более того, факт нарушения обязательств по договору признан представителем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи истцам, выступающим в качестве потребителей, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права. 

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению истцам, суд исходит из того, что представленный расчет заявленной ко взысканию суммы отвечает требованиям приведенной нормы материального права, учитывает как уплаченную по договору долевого участия в строительстве цену, так и период просрочки с 01 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года, ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательств. Оснований не согласиться данным расчетом у суда не имеется, ответчиком он не оспорен.

Разрешая заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки (почти 4 месяца), сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве, в размере 3119 760 рублей, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки в сумме 143508, 96 рублей последствиям нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях сумма неустойки в размере 143508, 96 рублей, то есть по 71754, 48 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены, суд находит обоснованными требования ФИО3 и ФИО2 о присуждении им денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Устанавливая обоснованность требований истцов о присуждении суммы, затраченной в связи с арендой жилого помещения за период с 01 декабря 2019 года по 01 апреля 2020 года, суд исходит из того, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора найма жилого помещения от 01 декабря 2019 года, обосновывающего соответствующие требования истцов, он заключен с ФИО8 на срок 4 месяца в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> в условием ежемесячной оплаты суммы в размере 18000 рублей.

Однако доказательств необходимости заключения данного договора на конкретный срок, отсутствия у истцов, зарегистрированных с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, иного жилого помещения в пользовании и действительного проживания в арендуемой квартире суду не представлено.

При таком положении, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих необходимость несение истцами данных расходов, обусловленную именно нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства потребителю, оснований для присуждения заявленной ко взысканию суммы убытков суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 36877, 24 рублей ((71754, 48+2000): 2=36877, 24).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Согласно представленному истцами договору от 24 марта 2020 года, стоимость услуг представителя согласована в размере 25000 рублей, которые уплачены исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Полагая, что в данном случае с учетом сложности инициированного дела, объема оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления), а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2) и давал объяснения, принципу разумности отвечает сумма в размере 20000 рублей, а также учитывая частичное (66, 6 %) удовлетворение имущественных требований истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 6660 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию уплаченная за услуги нотариуса сумма в размере 1900 рублей, которую суд с учетом содержания письменного уполномочия, выданного именно на представление интересов в суде по вопросу взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве от 08 апреля 2019 года, признает судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы имели в льготы при обращении в суд и не оплачивали сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 587 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» в пользу ФИО2 и ФИО3 (каждого) сумму неустойки в размере 71754, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36877, 24 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ККПД-Инвест» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 29 марта 2021 года.