Дело № 2-128/2021

УИД 66RS0032-01-2020-001148-66

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюкова Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул А», акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул А» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала следующее: 27.05.2020г. между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредитования № ** согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере 755048 рублей на приобретение автомобиля. Кредит предоставлен на срок до 27.05.2027 года под 14,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, ей было навязано приобретение сертификата на круглосуточную помощь на дороге, тарифный план «А-Эксклюзив 600 (виртуальная)» от компании ООО «Стимул А», сертификат ****, сроком на 1 год, стоимость услуг 80000 руб. При подписании документов и сертификата истец не была ознакомлена с правилами абонентского обслуживания или офертой. Услуги, предусмотренные данным договором ответчиком истцу не оказывались, указанный сертификат истец не активировала. 29.07.2020 года истцом было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в обе организации указанные в сертификате ООО «Стимул А» и АО «Автоассистанс», что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.07.2020г. № РПО 62003947038433, от 29.07.2020г. № РПО 62003947038440. Таким образом, договор был расторгнут. Ответы на заявления не последовали. 25.08.2020г. истцом были направлены претензии так же в обе организации, с требованием расторгнуть договор от 27.05.2020 года и возвратить уплаченные денежные средства. На полученную претензию от ООО «СТИМУЛ А» был получен отказ в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что ООО «Стимул А» оказала услугу только по продаже сертификата, а сама услуга будет оказываться организацией АО «Автоассистанс». АО «Автоассистанс» так же отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что не вступала с истцом в договорные отношения и не получала денежных средств. Полагает, что ответчик нарушает права истца, просит признать договор об оказании услуги расторгнутым, взыскать уплаченную по договору сумму с ООО «Стимул А» в размере 80000 рублей, так же компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, поскольку после полученного отказа истец испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала, у нее поднялось давление, были головные боли. Так же просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2020 года по день подачи иска в суд 29.09.2020г. в размере 1307 рублей 64 копейки. Кроме того, просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Кировградского городского суда от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Автоассистанс».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора на покупку автомобиля, сотрудником банка ей было разъяснено, что она может отказаться от договора об оказании помощи на дорогах и возвратить уплаченную сумму, что она и сделала, но уплаченную по договору сумму, ей не возвратили. Какими-либо услугами помощи на дорогах не пользовалась. Просила взыскать заявленные ею суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стимул А», представитель акционерного общества «Автоассистанс», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 мая 2020 года между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредитования № **, с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 755048 рублей, под 14,87% годовых, сроком на 84 месяца, до 27.05.2027 года. Из которых 61500 рублей уплачивается в пользу ООО «АЛЬФА» по договору №****, 60048 рублей в пользу «ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования жизни, 80000 рублей в пользу ООО «СТИМУЛ А» оплата услуги сервиса, оборудования.

Из договора об оказании круглосуточной помощи на дорогах от 27.05.2020 года усматривается, что исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором, виды услуг, а именно: справочно-информационную службу 24 часа, эвакуацию при ДТП и поломке, юридическую помощь 24 часа, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, такси при эвакуации автомобиля 1 раз, помощь в поисках эвакуированного автомобиля, размещение в гостинице до 4х человек на 1 сутки, подменный водитель, зона обслуживания при эвакуации от границ города, подключение к ЭРА ГЛОНАСС, зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар, от границ города 50 км. 

АО КБ "ЛОКО-Банк" перечислило ответчику ООО «Стимул А» в качестве оплаты по договору А-Эксклюзив 600 (виртуальная) сумму в размере 80 000 рублей.

29.07.2020 года истцом ФИО1 в адрес ООО «Стимул А» и АО «Автоассистанс» были направлены заявления об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.07.2020г. № РПО 62003947038433, от 29.07.2020г. № РПО 62003947038440. Согласно направленных заявлений истец просила рассмотреть заявление и возвратить уплаченную сумму в течение 10 дней со дня получения заявления. Согласно данных сайта «Почта России» ответчик ООО «Стимул А» получил заявление 10 августа 2020 года, ответчик АО «Автоассистанс» получил заявление 05 августа 2020 года.

25.08.2020г. истцом ФИО1 были направлены претензии так же в ООО «Стимул А» и АО «Автоассистанс», с требованием расторгнуть договор от 27.05.2020 года и возвратить уплаченные денежные средства. 

На полученную претензию от ООО «Стимул А» был получен ответ об отказе в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что ООО «Стимул А» оказала истцу услугу только по продаже сертификата, а сама услуга будет оказываться АО «Автоассистанс». ООО «Стимул А» оказало услугу по продаже сертификата, консультированию и активировала услугу на сайте третьего лица за что ею было получено вознаграждение, которое возврату не подлежит. ООО «Стимул А» является партнером АО «Автоассистанс» по реализации их продуктов. 

От АО «Автоассистанс» ФИО1 так же получен ответ о том, что АО «Автоассистанс» не состоит в договорных отношениях с ФИО1, соответственно не вправе рассматривать какие-либо заявления от нее и возвращать денежные средства. При этом обязанность по предоставлению услуг круглосуточная помощь на дорогах ФИО1 данным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. При этом при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - обосновать размер фактических понесенных расходов. 

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 80000 рублей, соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов. 

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчиков ООО «Стимул А» и АО «Автоассистанс» направлены письменные заявления об отказе от исполнения договора, то договор об оказании услуг является расторгнутым.

При этом, ответчик ООО «Стимул А» не представил суду доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 80000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стимул А». Доводы ответчика ООО «Стимул А» о том, что оказал истцу лишь услугу по реализации услуги по технической помощи на дорогах суд отклоняет.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора об оказании услуги истцу ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге по программе А-Эксклюзив 600 (виртуальная).

Также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита с АО КБ «Локо-Банк», в п. 11 указано что потребительский кредит получен ФИО1 для оплаты части стоимости автомобиля, в сумме 615000 рублей, для оплаты страховки в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 60048 рублей и оплата услуги (сервиса) оборудования в сумме 80000 рублей в пользу ООО «Стимул А». 

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 80000 рублей, фактически оплачивал две услуги, как утверждает ответчик, представленные суду документы не содержат.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Таким образом, с ответчика ООО «Стимул А» надлежит взыскать в пользу истца 80000 рублей в связи с отказом истца от договора.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Стимул А» в пользу истца неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание, что ответчиком АО «Автоассистанс» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что заявление об отказе от договора получено ответчиком АО «Автоассистанс» 05 августа 2020 года, соответственно срок для добровольного удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате суммы истек 16 августа 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 16 августа 2020 года по 29.09.2020 год, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 80000 (цена договора) в размере 418 рублей 03 копейки согласно произведенного расчета.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Стимул А» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 15 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ООО «Стимул А» не удовлетворены, исковые требования о взыскании с ООО «Стимул А» штрафа в размере 50% от присужденных сумм подлежат удовлетворению. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит 41209 рублей 01 копейка (80000+418,03+2000):2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит с учетом длительности неисполнения требований потребителя, размера присужденной суммы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Стимул А» в доход Кировградского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3932 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул А», акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул А» и ФИО1 об оказании круглосуточной помощи на дорогах от 27.05.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул А» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 41209 рублей 01 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул А» в доход Кировградского городского округа государственную пошлину в размере 3932 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.С. Корюкова