Дело №2-2127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство финансового контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство финансового контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указав, что по договору были переданы права требования к истцу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, деятельность по выдаче кредитов может осуществлять только лицо со специальной правосубъектностью, то есть имеющее лицензию на осуществление банковских операций. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также, что 26.11.2010г. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о предоставлении кредитной карты, который не содержит возможности передачи права требования по договору третьим лицам без согласия ФИО1, просит признать договор уступки прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уступки права требования задолженности по договору от 26.11.2010г., заключенного между истцом и «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

ООО «Агентство финансового контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Агентство финансового контроля» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на основании заявления на открытие банковских счетов/анкеты заключен договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов ..., в рамках которого Банк акцептовав направленную в его адрес оферту предоставил в пользование карту с лимитом - 100000 руб. 00 коп. При подписании заявки (заявления на активацию карты) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

По условиям договора об уступке прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство финансового контроля» (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками и указанные в реестре к договору.

Согласно приложению ... к названному договору цессии цессионарию переданы, в том числе, права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 6 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу.

Из указанного следует, что Банком получено от заемщика согласие на передачу сведений, связанных с заключением договора, иным лицам, в том числе не являющимся субъектами банковской деятельности.

Никаких доказательств того, что истец при заключении кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был не согласен с его условиями, суду не представлено. Напротив, истец имел право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его Условиями, направить заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора, либо вовсе не заключать кредитный договор.

Таким образом, передача сведений, составляющих банковскую тайну, иным лицам, не являющимся субъектами банковской деятельности, осуществлено с согласия заемщика, а право ООО «Агентство финансового контроля» на обладание сведениями о заемщике основано на кредитном договоре.

Более того, суду представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому в адрес истца направлялось уведомление о заключенном договоре уступки прав (требований).

В соответствии с содержанием заявления ФИО1 на предоставление кредита, заполнив и подписав которое, истец понимал и соглашался с тем, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы и (уступлены) Банком третьим лицам в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения на совершение данной операции (уступки).

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Более того, по условиям заключенного кредитного договора Банк был вправе передать права (требования) и физическому лицу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен его сторонами с соблюдением требований закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2017г.

Судья: Н.А.Матвеева