<

№>

64RS0

<

№>-81

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании мнимой сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенной 31 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 недействительной и применений последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 июля 2018 года ФИО3 заключила с ФИО4. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого ФИО3 передала в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, а ФИО5 приняла в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В совершенной сделке усматриваются признаки, предусмотренные ст. 166, 170 ГК РФ, свидетельствующие о том, что сделка мнимая.

Совершение указанной сделки обусловлено желанием ФИО3 избежать исполнения обязательств, возложенных решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2017 года и апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместного нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о разделе совместного нажитого имущества.

12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N 64041/18/369457.

В процессе совершения исполнительных действий выяснилось, что в собственности ФИО3 ранее находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, которая была передана по договору дарения от 31 июля 2018 года ФИО4

ФИО3., зная о наличии задолженности по исполнительному производству, совершила мнимую сделку с принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> передала ее своей дочери. Указанная сделка не создает никаких прав, не влечет обязательств для сторон сделки и совершена с целью избежать уплаты задолженности по исполнительному производству.

На момент государственной регистрации сделки было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия и ФИО3 была уведомлена в надлежащем порядке о возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности.

ФИО3 и ФИО5 являющиеся сторонами по сделке и близкими родственниками, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от того признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества согласно положениям ст. 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 31 июля 2018 года ФИО3 заключила с ФИО4 договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого ФИО3 передала в собственность ФИО4, а одаряемая приняла ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

В рамках гражданского дела №2-3202/2017 по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместного нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о разделе совместного нажитого имущества, частично удовлетворены требования ФИО2. 

На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2017 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 29 мая 2018 года по данному гражданскому делу 12 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, вынесено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова 03 августа 2018 года.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31 июля 2018 года является недействительной сделкой ввиду ее мнимости.

Разрешая спор, суд, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 166, 170, 572 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; что спорная квартира не была под арестом и не являлась предметом залога; что истец не имел первоочередного права обращения взыскания на квартиру; что, заключив договор дарения, ФИО3 реализовала свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передала одаряемому в собственность недвижимое имущество; что новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности с оформлением свидетельства о регистрации недвижимого имущества на свое имя, а наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

Отклоняя довод истца о том, что ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками, и, совершая сделку, не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, следует указать, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, что новый собственник зарегистрировал право собственности с оформлением свидетельства о регистрации недвижимого имущества на свое имя.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред ФИО2 либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется; отчуждение ФИО3 своего имущества иному лицу после вступления в законную силу судебных актов само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки; ФИО2 не доказал, что отчуждение имущества по спорной сделке нарушило его права как взыскателя в исполнительном производстве и не представил доказательств невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов в результате совершения данной сделки, в том числе за счет иного имущества ФИО3

Как усматривается из представленных по запросу суда правоустанавливающих документов договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию. Из изложенного следует, что оспариваемый договор реально исполнен сторонами договора, недвижимое имущество фактически передано дарителем одаряемому, который совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар. 

Указанные обстоятельства, опровергают довод истца о мнимом характере договора дарения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании мнимой сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенной 31 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 недействительной и применений последствий недействительности сделки в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании мнимой сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенной 31 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 недействительной и применений последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: