Дело № 2-800/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 23 октября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учётом уточнений исковых требований, указали следующее. 7.04.2008 их отец С.А. приобрел у ответчика квартиру по адресу Кировская область, 

<

адрес>, однако до сентября 2018г. ответчик не освобождала данное жилое помещение, не оплачивала при этом коммунальные услуги, при этом решением суда от 17.09.2014 была выселена из данной квартиры. С.А. умер 03.02.2017, они являются его наследниками в равных долях. Размер оплаченных коммунальных услуг по квартире за период с февраля 2014 г. по сентябрь 2018 г. составил 402 027,73 руб. 01.12.2017 ответчику была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, который понесли К-ны в виде оплаты коммунальных услуг за время проживания ответчика в квартире. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 04.01.2018 по 27.02.2018, составляет 4 650,86 руб. Указанная стоимость содержания квартиры является неосновательным обогащением за счет использования чужого имущества. Кроме того, за период незаконного использования жилого помещения с даты, установленной претензией о выселении, направленной С.А. ответчику, - 03.06.2014 ответчик неосновательно сберегла за счет истцов денежные средства в размере, равном размеру арендной платы за пользование жилым помещением. Просят взыскать в пользу каждого: по 201 013,86 руб. - неосновательное обогащение в результате неоплаты коммунальных услуг, по 2 325,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по 328 525 руб. - неосновательное обогащение в виде арендной платы в результате незаконного пользования квартирой, судебные расходы. 

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен ФИО4 Истцы просят взыскать денежные средства с ФИО3 и ФИО4 солидарно.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором указала следующее. По договору купли-продажи от 10.01.2008 ею у С.А. была приобретена квартира по адресу Кировская область, 

<

адрес>. После заключения договора в квартире остались проживать ФИО1, его дочь ФИО и жена А.В. На её устные и письменные предложения освободить квартиру К-ны не реагировали. Решением суда от 2.07.2015 К-ны были выселены из жилого помещения, решение принудительно исполнено 18.01.2016. ФИО1 со своей семьёй проживал в её квартире и не оплачивал коммунальные платежи с мая 2013 г. по январь 2016 г., за указанный период задолженность по квартплате составила 197 142,63 руб., которая полностью ею погашена. В указанной сумме ей причинен имущественный вред, в возмещение которого она просит взыскать с ФИО1 данную сумму, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 на первоначальном иске настаивал, встречный иск не признал, в письменном отзыве на встречный иск указал, что в соответствии с договором от 10.01.2008 за ним сохранилось право проживания в квартире ФИО3 бессрочно, обязанность по оплате коммунальных услуг указанным договором на него не возлагалась. В 2015 году ФИО3 продала квартиру ФИО5, затем снова купила её, в целях лишения его права проживания в квартире. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске ФИО6 отказать. 

Ответчик-истец ФИО3, она же представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, встречный иск поддерживает, в возражениях на иск К-ных указала, что при подписании договора и передаче квартиры покупателю обязательства по оплате коммунальных платежей ею были выполнены. После передачи квартиры собственник С.А. не возражал против проживания её семьи в квартире, и каких-либо соглашений относительно условий пользования квартирой и её содержания между ними не заключалось, по собственной инициативе она оплачивала коммунальные услуги по март 2014 г. Исполнить решение суда о выселении она не имела возможности в связи с отсутствием иного жилого помещения, пригодного для проживания. Исполненные С.А. обязательства, как собственником квартиры, по оплате коммунальных услуг не входят в состав наследственного имущества. С момента открытия наследства истцы должны нести бремя содержания унаследованного имущества – квартиры, в том числе оплачивать коммунальные услуги. С.А. при жизни каких-либо требований об оплате коммунальных платежей ей не предъявлялось, предложений о заключении каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой не поступало. Считает, что истцами К-ными пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в форме задолженности по коммунальным платежам, о которой истцы знали с 29.05.2014, так как являлись представителями С.А. по делу о выселении. 

Представитель третьего лица - Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Ленина 114» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Товарищества.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении встречных требований ФИО3 - отказать. 

Заслушав истца-ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 умер С.А. истцы по первоначальному иску - сыновья наследодателя - 24.03.2017 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти их отца С.А. Мать наследодателя Г.А. отказалась от принятия наследства.

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 07.04.2008 С.А. приобрел в собственность у ФИО3 квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу Кировская область, 

<

адрес>. По условиям договора ФИО9 обязуется передать квартиру, погасив все задолженности по коммунальным платежам. Квартира передаётся продавцом покупателю в момент подписания договора купли-продажи, который по обоюдному согласию сторон является и передаточным актом, обязательство по передаче квартиры считается выполненным. 

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.09.2014 удовлетворен иск С.А. ФИО3, ФИО4 выселены из квартиры, принадлежащей С.А. расположенной по адресу Кировская область, 

<

адрес>.

28.10.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО4 о выселении из квартиры С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.09.2017 подтверждается выселение ФИО3 и ФИО4 из квартиры по адресу Кировская область, 

<

адрес>. 

Справкой ТСЖ «Ленина 114» подтверждается, что оплата коммунальных услуг за период с апреля 2014г. по сентябрь 2015г. получена через ССП в июне 2016г., за период с октября 2015г. по май 2016г. оплата получена через ССП в декабре 2016г., по октябрь 2017г. добровольно оплачен долг в ноябре 2017г.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт проживания ФИО11 в квартире по адресу Кировская область, 

<

адрес> до 01.09.2017 установлен и не оспаривается сторонами. Следовательно, в указанный период времени ответчики пользовались коммунальными услугами в квартире.

За период до 03.02.2017 суд полагает необходимым в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказать, поскольку прежний собственник С.А. соответствующих требований не предъявлял, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2014г. по май 2016г. оплачена при жизни С.А. доказательств, что между С.А. и ФИО11 заключались какие-либо соглашения об оплате за пользование жилым помещением, не представлено, следовательно, право требования в данном случае к наследникам не перешло. 

За период с 03.02.2017 до 01.09.2017 первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцы по первоначальному иску не принимали на себя обязательств по безвозмездному содержанию ответчиков в период их проживания в квартире, вступившее в законную силу решение суда о выселении ответчиков не исполнялось ими до 01.09.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость полученных ответчиками, но не оплаченных коммунальных услуг, является их неосновательным обогащением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и утвержденными этим Постановлением "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", под потребителем понимается лицо, которое потребляет коммунальные услуги.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 в период проживания в принадлежащей истцам квартире пользовались коммунальными услугами, но не оплачивали их, то у них возникло за счет истцов неосновательное обогащение в размере сумм потребленных коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению.

Расходы истцов по содержанию жилого помещения не относятся к потребленным ответчиком коммунальным услугам, бремя содержания имущества несет его собственник.

За период с 03.02.2017 до 01.09.2017 по квартире по адресу Кировская область, 

<

адрес> сумма начислений за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) составила 19 883,86 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску, по 9 941,93 руб. в пользу каждого истца. Срок давности по указанным требованиям истцами не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку доказательств заключения между ФИО11 соглашения о порядке пользования квартирой за период их проживания не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с них солидарно. 

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

01.12.2017 ФИО1 направил ФИО3 требование об уплате задолженности по квартплате в сумме 450 000 руб. в трёхдневный срок со дня получения претензии. Претензия ответчиком получена не была.

Истцы просят взыскать проценты за период с 04.01.2018 по 27.02.2018, сумма которых за указанный период составит 230,02 руб. ((19 883,86 х7,75%х39/365) + (19 883,86 х7,5%х16/365)), требования в данной части подлежат удовлетворению, по 115,01 руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование квартирой суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств того, что они направляли ответчикам требования об оплате за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчики между тем неосновательно сберегают за счет истца стоимость аренды жилого помещения. Предыдущий собственник – наследодатель таких требований также не предъявлял. Не доказано истцами и то обстоятельство, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствовало им в сдаче помещения в аренду и получению прибыли, что действия по сдаче помещения в аренду они фактически предпринимали. Кроме того, 02.07.2014 на квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении С.А. что ограничивало право распоряжения квартирой.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчиков возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы. 

По встречному иску:

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10.01.2008 ФИО3 приобрела в собственность у С.А. квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу Кировская область, 

<

адрес>. По условиям договора в квартире зарегистрированы С.А.., О.С. ФИО2, ФИО1, за которыми после продажи квартиры сохраняется право пользования и проживания. С.А. обязуется оставить квартиру, погасив все задолженности по коммунальным платежам. Квартира передана продавцом покупателю в момент заключения договора купли-продажи, который по обоюдному согласию сторон является и передаточным актом, обязательство по передаче квартиры считается выполненным. 

22.09.2014 ФИО3 продала указанную квартиру ФИО5 В соответствии с условиями договора покупатель принял на себя обязательство самостоятельно прекратить право проживания, выселить и снять с регистрационного учёта ФИО1, ФИО из приобретаемой квартиры. Задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 75 826,32 руб., продавец передал право требования покупателю задолженности по коммунальным платежам с зарегистрированных и проживающих в квартире жильцов.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2015 ФИО3 вновь приобрела указанную квартиру в собственность. 

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 02.07.2015 удовлетворен иск ФИО3, выселены ФИО1, ФИО8, ФИО, из квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу Кировская область, 

<

адрес>. В решении отражено, что 6.03.2015 ФИО3 направляла ФИО6 требование освободить принадлежащее ей жилое помещение, сняться с регистрационного учёта и оплатить долги по коммунальным услугам в срок до 16.03.2015. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.01.2016 подтверждается выселение ФИО1, ФИО8, ФИО из квартиры по адресу Кировская область, 

<

адрес>.

Справкой ТСЖ «Ленина 114» подтверждается, что ФИО3 по квартире №13 оплатила коммунальные услуги в сумме 197 142,63 руб. за период с мая 2013 г. по январь 2016 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а именно - сохранения права проживания К-ных по договору от 10.01.2008 без указания на их обязанность оплачивать коммунальные услуги; продажи ФИО3 квартиры по договору от 22.09.2014 с передачей покупателю права требования задолженности по коммунальным платежам с зарегистрированных и проживающих в квартире жильцов; требования со стороны ФИО3 после приобретения квартиры по договору от 20.01.2015 об оплате коммунальных услуг и освобождении жилого помещения в срок до 16.03.2015, суд полагает, что неосновательное обогащение К-ных в результате неоплаты коммунальных услуг в период проживания в квартире по адресу Кировская область, 

<

адрес> имеет место в период с 17.03.2015 до 18.01.2016.

Выпиской из лицевого счёта по квартире, расположенной по адресу Кировская область, 

<

адрес> подтверждается, что сумма начислений за период с 17.03.2015 до 18.01.2016 за коммунальные услуги по квартире, без учёта содержания общедомового имущества (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) составила 34 083,05 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. ФИО3 заявила требования с ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску ФИО11 подлежит взысканию госпошлина солидарно в сумме 803,42 руб. в пользу ФИО1; с ответчика ФИО1 по встречному иску подлежит взысканию госпошлина 1 222,49 руб. в пользу истца ФИО3

Расходы на проведение оценки средне-рыночной ставки арендной платы жилых помещений в сумме 10 000 руб., понесенные истцом-ответчиком ФИО1, не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 9 941,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 115,01 руб., в возмещение расходов по госпошлине 803,42 руб., всего 10 860,36 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 9 941,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 115,01 руб., всего 10 056,94 руб., в остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 34 083,05 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1 222,49 руб., всего 35 305, 54 руб., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 24.10.2018.

Судья Ж.А.Червоткина

Решение принято в окончательной форме 24.10.2018.

Судья Ж.А.Червоткина