Гр.дело №2-2228/2025, 24RS0048-01-2024-014830-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Злобиной М.В., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2024 по 31.12.2025, выдана в порядке передоверия по доверенности от 24.06.2024,

представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 действующая на основании доверенности от 22.04.2025 сроком по 11.02.2026

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NV200 VANETTE, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ford Focus, г/н Р0700С24, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате столкновения ее ТС причинены повреждения. Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании АО «СОГАЗ», водителя ФИО5 в компании АО «АльфаСтрахование». В действиях водителя ФИО5, за управлением ТС Ford Focus г/н Р0700С24, установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем восстановления, поврежденного ТС, на станции СТАО, которая была согласована сторонами при заключении страхового полиса, а именно станция НЦ «Лидер». По результатам проведения осмотра, в течение 20 календарных дней выдать направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о взыскании нотариальных расходов в сумме 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. По результатам проведения независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» Ответчик установил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 148 001, 25 рублей, с учетом износа 106 800 рублей. 13.10.2023г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о взыскании УТС, а также просил возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей. Ответчик по результатам независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» определил размер УТС в сумме 28 784 рубля. При этом ответчик направил мотивированный ответ, из которого невозможно установить, истинную причину невозможности организации восстановительного ремонта, из ответа также следует, что Ответчику необходимо согласовать доплату, но какую и для чего - Истцу не понятно. 25.10.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 800 рублей восстановительный ремонт с учетом износа, У№ рубля, 900 рублей нотариальные расходы, 348, 79 рублей почтовые расходы. 28.11.2023г. Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) согласно которой просил осуществить перерасчет суммы УТС, по результатам чего произвести доплату УТС, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей. 1 000 рублей - составление претензии 1 000 рублей - подача претензии Ответчик на претензию не отреагировал. Также ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен, рассмотрев обращение истца, вынес решение, согласно которому в требованиях отказал. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105645 рублей, убытки в результате неорганизации восстановительного ремонта 129686 рублей, недоплаченную сумму У№ рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений 20600 рублей и 11600 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке 10000 рублей, моральный вред 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы 294,04 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дает, месте и времени извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в настоящий момент ТС истца не восстановлено, ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения, и не стал восстанавливать автомобиль, в связи с чем просим взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе без учета износа. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4, пояснил, что по его мнению исковые требования истца подлежат удовлетворению, автомобиль был поврежден, до сих пор не восстановлен.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», АНО Слубжа финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Г РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NV200 VANETTE, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ford Focus, г/н Р0700С24, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6

Согласно материалам дела (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 часов в районе 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем Ford Focus, №, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении при перестроении из крайней левой полосы, в среднюю и допустил столкновение с автомобилем NISSAN NV200 VANETTE, г/н № под управлением ФИО4. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.8.4 ПДД. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААК №) водителя ФИО5 в компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность – в АО «СОГАЗ», с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного ТС.

По результатам проведения независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» ответчик установил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 148 001,25 рублей, с учетом износа 106 800 рублей. 

13.10.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании УТС, а также просил возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей. 

Ответчик по результатам независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» определил размер УТС в сумме 28 784 рубля.

25.10.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 800 рублей восстановительный ремонт с учетом износа, У№ рубля, 900 рублей нотариальные расходы, 348, 79 рублей почтовые расходы. 

28.11.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) согласно которой просил осуществить перерасчет суммы УТС, по результатам чего произвести доплату УТС, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей. 1 000 рублей - составление претензии 1 000 рублей - подача претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

01.07.20224 года решением указанного финансового уполномоченного №У-24-53112/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату юридически услуг отказано.

При рассмотрении обращения Омбудсмен организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО7, согласно которой установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96100 рублей, без учета износа 139800 рублей, У№, 25 рублей. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания свои обязательства по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, исполнила в полном объеме.

Однако, как разъяснено в п. 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Альфа - Альянс» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная в соответствии с Единой методикой составляет 205 100 рублей без учета износа; согласно заключению эксперта ООО «Альфа - Альянс» № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 293 914 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NV200 VANETTE, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на момент ДТП без учета износа составила 212445 рублей, с учетом износа 146009 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями на момент ДТП без учета износа 311763 рублей, с учетом износа 246701 рублей, величина УТС составила 35364 рублей.

Экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению суда, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлены.

В силу п.57, п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).

Разрешая требования ФИО1, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 15.2, пунктом 15.3, подпунктом "е" пункта 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что по обращению ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшей не выдал, при этом вины в этом самой потерпевшей не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное согласие ФИО1 на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа, размер которой установлен заключением судебной экспертизы №, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ принятым судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.

На основании изложенного суд полагает, что надлежащим страховым возмещением, подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 является денежная сумма в размере 105645 рублей (212445-106800), также подлежит взысканию неоплаченная УТС в размере 6580 рублей (35364-28784).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 129686 рублей, из расчета: 342131 (сумма восстановительного ремонта) -212445 (сумма страхового возмещения без учета износа).

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 52822,5 рублей (105645/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (677 дней) составляет 1438252 рублей (212445*1%*677дней).

Общая сумма неустойки в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 рублей (договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, составление искового заявления участие представителя в судебных заседаниях), суд полагает подлежащим взысканию в полном объеме.

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей по урегулированию спора в досудебном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг) снижаются судом до 3000 рублей.

Также ФИО1 понесла судебные расходы на производство досудебной автотехнической экспертизы в сумме 20600 и 11600 рублей, почтовые расходы в сумме 294,04 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 20838,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0404 №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 105645 рублей, убытки 129686 рублей, недоплаченную сумму У№ рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 52822,50 рублей, судебные расходы в сумме 53494,04 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 20838,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобина