Судья Мысин И.В. дело № 22-1242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска 8 июня 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Филипповой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ.

12 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г.Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска. от 25 сентября 2019 года мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок стражи продлен со дня поступления дела в суд на 6 месяцев, то есть до 12 марта 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска. от 10 марта 2020 года срок содержания ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 12 июня 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска. от 8 июня 2020 года срок содержания ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 12 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, указывает, что тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания и продления срока содержания под стражей. Вопреки выводам суда, до задержания он работал по договору подряда с ОАО «/__/». Проживает в квартире по адресу: /__/, которая принадлежит его матери- Ф. Указывает, что проживает в указанной квартире с матерью, поскольку она является пенсионеркой и в силу состояния здоровья нуждается в присмотре. Так же с ними проживает его несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает самостоятельно. Вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, является несостоятельным, поскольку, как указано в самом обжалуемом решение суда, все свидетели допрошены, письменные материалы дела изучены. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде, подобных фактов не установлено. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были выданы участникам процесса в ходе судебного заседания, состоявшегося в марте 2020 года. Свою позицию относительно продления срока содержания под стражей он изложил в письменном виде и приобщил к материалам дела. Считает, что позиция государственного обвинителя не была обоснована конкретными фактами, а также противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П и постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Томска Екименко Е.О. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, в том числе и тех, на которые подсудимый ссылается в жалобе.

При этом суд выслушал мнение подсудимого и адвоката по ходатайству, заявленному прокурором, после чего принял вышеуказанное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений, против личности, представляющего большую общественную опасность, меры пресечения на более мягкую, поскольку в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей судом не допущено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности подсудимого, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. 

На основании изложенного, вопреки доводам, содержащимся в жалобе подсудимого, решение суда о продлении срока содержания его под стражей, основано не только лишь на тяжести предъявленного ему обвинения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту подсудимого, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как она не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Нохрин А.А.