Дело № 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Хабары 14 сентября 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хабарского района Калюжного Д.С.,

защитников – адвоката Бакланова С.В., представившего ордер № 006737, удостоверение № 32,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей М.,

при секретаре Мастевной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 декабря 2003 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 20 мая 2008 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 мая 2008 года условно- досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 16 дней;

- 03 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

21 июля 2012 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного учстка № 7 г. Барнаула от 03 ноября 2011 года, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 31 мая 2013 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2013 года условно – досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 09 дней,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому М., расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью поиска своей сожительницы. Входная дверь в дом М. была заперта на навесной замок, используемый в качестве запорного устройства. Тем самым М. выразила свою волю на то, чтобы никто не проник в её жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, у ФИО1, находящегося у вышеуказанного дома, осознававшего, что проживающие в доме М. лица не давали ему своего разрешения проникать в своё жилище, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище М., расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающих в нём лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, подсудимый подошел к входной двери дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, руками и ногами стал наносить удары по полотну входной двери, повредив дверной пробой, на котором находилось запорное устройство – навесной замок, отчего входная дверь распахнулась настежь. Через образовавшийся проём ФИО1 прошёл в жилище М. против её воли, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, где находился некоторое время.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, ФИО1, с согласия М., находился в состоянии алкогольного опьянения в доме последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, проследовал к комоду в комнате, где хранились денежные средства потерпевшей, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выдвинул ящик комода, откуда своими руками взял денежные средства в сумме 7 500 рублей, тайно похитив их. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М., ущерб в сумме 7500 рублей, который является для нее значительным.

Суд, выслушав потерпевшую М., свидетелей А., Е., Н., Д., принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.д. 94-95; 100-102) и обвиняемого (л.д. 109- 112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пошел домой к А., проживающему по 

<

данные изъяты>, с целью опохмелиться, после того как опохмелился, он пошел в 

<

данные изъяты> вместе с А., затем вновь вернулись к А., где еще распили бутылку водки. Когда он вышел от А. и направился домой, он встретил свою соседку М., которая пояснила, что идет в Сбербанк, чтобы получить пенсию, он решил пойти вместе с ней. Подойдя к зданию банка, он увидел на лавочке Д., сожителя М., после чего М. и Д. зашли в банк за пенсией. Когда они получили пенсию, то они купили спиртного и продукты питания и они втроем на такси поехали к М., где стали распивать спиртное на кухне дома. После того как распили спиртное, М. и Д. пошли спать в зал на диван, а он остался один на кухне за столом. Затем зайдя в зал, он увидел, что потерпевшая и Д. спят. Он решил совершить хищение денежных средств, подошел к комоду и взял денежные средства в сумме 7100 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей, одна купюра – 1 000 рублей, 1 купюра – 500 рублей и 6 купюр достоинством 100 рублей. После чего он пошел в гости к А., где распивал спиртное. Впоследствии в дом приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть, где у него были изъята денежные средства в сумме 7100 рублей. Впоследствии он вернул потраченные им денежные средства в сумме 400 рублей потерпевшей. 

По эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, вина подсудимого ФИО1 подтверждается.

Потерпевшая М. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пошла в магазин, закрыв при этом свой дом на навесной замок. В доме оставался Д., который и попросил закрыть его на замок, с тем, чтобы его не беспокоил Буленко. Когда она возвращалась из магазина, примерно через час, то увидела как ФИО1 вышел из её дома. Выйдя из ограды Буленко прошел мимо её, в сторону своего дома. Когда она подошла к входной двери дома, то обнаружила, что входная дверь открыта, в двери отсутствовал металлический пробой, на котором находился навесной замок. Зайдя в дом она увидела своего сожителя, который сообщил ей, что приходил ФИО1 и бил ногой в дверь до тех пока не вбил дверь, затем прошел в дом, ударил сожителя, якобы искал сожительницу, после чего ушел из дома.

Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что работает ОУР МО МВД России «Хабарский». В *** года в середине месяце, он находился на дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение о проникновении ФИО1 в дом М. По прибытии на место, М. пояснила, что она закрыла входную дверь на навесной замок и пошла в магазин, в доме оставался дедушка. Когда возвращалась из магазина, то увидела, как из её дома выходил ФИО1 Когда она в последствии подошла к входной двери, то обнаружила, что входная дверь выбита, запорное устройство повреждено. После этого группа проехала к ФИО1, который находился дома, был он в нетрезвом состоянии. Он пояснил, что проник в дом М. путем выбивания входной двери ногой, поскольку искал свою сожительницу. Сначала Буленко сказал, что напишет явку с повинной, но сказал, что М. заявление в полицию на него писать не будет. Но потом когда узнал, что потерпевшая написала заявление, он отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что весной *** года, числа и месяца он не помнит, в один из дней, его сожительница М. закрыла его дома на навесной замок, а сама пошла в магазин. Когда она ушла, он через некоторое время услышал стук в дверь, вышел на веранду и увидел, как ФИО1 выбивает ногой входную дверь в дом. В итоге он выбил входную дверь и проник в дом, ударил его по голове, после чего ушел. Разрешение пройти в дом он ему не давал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением М. (л.д. 27) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно против её воли проник в принадлежащий ей дом, выбив дверной пробой;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 28-32) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом М., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на входной двери были обнаружены отверстия в полотне двери, в котором, со слов М. был вбит металлический пробой, на которой находится закрытый навесной замок, и на данном замке находится второй металлический пробой, который со слов М. и был вбит в полотно двери;

- домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме 

<

адрес>, отдела внутренних дел Хабарского райисполкома Алт. края (л.д. 68-70), согласно которой ФИО2, *** года рождения, состоит на регистрационном учете по указанному адресу;

_ справкой из администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), согласно которой М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая М. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она направилась из своего дома в ПАО «Б.», по дороге она встретила ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и после того как узнал, куда она идет, пошел вместе с ней в сторону банка. Она его с собой не приглашала, ну и прогнать его не могла, так как его побаивалась. Когда она подошла к банку, её сожитель Д. ожидал её на лавочке возле банка, поскольку уехал заранее на такси, так как у него больные ноги. После чего они проследовали в банк, сняли пенсию, купюрами 5 тысяч рублей -1 штука, несколько банкнотов были по 1 тысячи рублей и несколько 100 рублевых. Потом они по дороге зашли купили продукты, спиртное, затем на такси приехали домой, где стали распивать спиртное. После того, как все выпили, её сожитель Д. лег спать, она также легла спать, где в это время был ФИО1 она не помнит. Через некоторое время к ним пришел А. и спросил, где у них деньги. Она посмотрела в комод и денежных средств не обнаружила. При этом А. пояснил, что у Булекнко имеется большая сумма денег, которых утром у него еще не было. В связи, с чем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб для их семьи является существенным, поскольку кроме данной пенсии других источников дохода они не имеют. Данную пенсию они тратят на оплату коммунальных услуг и продукты питания. Свою пенсию с согласия Д. у неё удерживают в погашение кредита сына.

Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утренее время к нему приходил ФИО1 с которым он выпивал, денег у него не было, затем он ушел. Примерно после 20 часов, в вечернее время к нему вновь пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Буленко попросил вызвать такси, чтобы съездить за спиртным, что они и сделали. К когда выпивали спиртное Буленко попросил вновь вызвать такси, чтобы съездить в 

<

данные изъяты>, при этом он из кармана достал денежные средства, одна купюра была номиналом 5 000 рублей, другие он уже не помнит. Он поинтересовался, откуда у него деньги, на что он сказал, что сдал свой телефон в ломбард. После этого он пошёл к М. поскольку знал, что они получили пенсию и поинтересовался где у них деньги. М. денег не обнаружила, при этом пояснила, что накануне у них был ФИО1, и сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель Е. дала аналогичные показания, что и свидетель А.

Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что в *** года он получил пенсию, которую отдал М., поскольку в их семье денежные средства находятся у неё, так как они ведут общий бюджет и хозяйство. В силу состояния здоровья, он уже забыл, что дальше произошло с деньгами.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 176-179)и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов он совместно с М. снял его пенсию в размере *** рублей, на которую они проживают в течение месяца, других доходов у них нет. После того как получили пенсию, они купили продукты питания и спиртное. Около 16 часов они втроем приехали на такси домой, оставшиеся денежные средства М. положила в комод. После чего, они втроем стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, стали убирать со стола, в это время ФИО1, попросил М. занять ему денег в сумме 100 рублей, она согласилась и они проследовали к комоду, что происходило дальше он не помнит. Около 22 часов 30 минут к ним пришел А. который разбудив их, поинтересовался где у них денежные средства с пенсии. М. пошла проверять денежные средства и пояснила, что они пропали. Далее А. пояснил, что к пропаже денежных средств может быть причастен ФИО1 у которого он видел денежные средства, которых утром у него не было. В последующем М. обратилась в полицию с заявлением. Д. пояснил, что ущерб от кражи денег является значительным, поскольку его пенсия составляет 9 300 рублей, на данную пенсию она платят коммунальные услуги и покупают продукты питания в течение месяца. У М. также имеется пенсия в размере 8 300 рублей, но она тратит по их обоюдному согласию за кредит сына. Других источников дохода у них нет. Представлять свои интересы на следствии он не мог, в связи с плохим самочувствием, плохо передвигается, перенес несколько инсультов. С М. он проживает более 18 лет, ведут общий бюджет и хозяйство.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), из которого следует, что М. сообщает, что у неё из кошелька, находящегося в шкафу дома 

<

адрес> похищены денежные средства в сумме 7500 рублей, ущерб для неё является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 44-50), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место преступления - дом М., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-58) из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 7100 рублей, купюрами: 5 000 рублей (1 шт)- ***; 1 000 рублей (1 шт.) – ***; 500 рублей (1 шт)- ***; 100 рублей (6 шт) – ***; ***; ***; ***; ***; ***. 

- протоколом осмотра предметов (л.д. 202-208), согласно которому были осмотрены денежные купюры номиналом в пять тысяч рублей ***; одна купюра номиналом в одну тысячу рублей ***;одна купюра номиналом в пятьсот рублей ***; шесть купюр номиналом в сто рублей ***; ***; ***; ***; ***; ***. 

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый виновным себя признал полностью по обоим эпизодам. В ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания о совершенном хищении денежных средств у М., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела. Кроме того, вина подсудимого в незаконном проникновении в жилище потерпевшей М., также подтверждается показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей Д. и Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в дом М., расположенный по адресу: 

<

адрес>, против её воли, повредив дверной пробой, на котором находилось запорное устройство - навесной замок, отчего входная дверь распахнулась настежь и ФИО1 незаконно проник внутрь дома. Кроме того, его вина подтверждается и письменными материалами. Сам ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Совокупность представленных доказательств дает суду основания считать, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывает условия жизни и иные особенности его личности.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким - либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости лёгкой степени. Психопатоподобный синдром. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым. 

В соответствии с ч.2, 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч.1 ст. 139 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по эпизоду хищения денежных средств; объяснение по обоим эпизодам, которые суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений. Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние его здоровья, имеет вторую группу инвалидности, нахождение на иждивении двух малолетних детей, характеризуется подсудимый удовлетворительно, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом подсудимым не оспаривается, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы установленного процента, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, окончательный срок наказания подсудимому следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ

При этом, суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что предупредит совершение им повторных преступлений в дальнейшем.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4 590 рублей. Оснований считать ФИО1 имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод и имеет возможность получать доход в будущем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде двух лет шести месяцев и десяти дней лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговора в законную силу. 

Из – под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1, в размере 4590 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева