Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1427/2025

УИД 55RS0003-01-2025-003767-18

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее по тексту - департамент жилищной политики; департамент) по жалобе защитника Жарковой Е. В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...> № 

<

...>-АП департамент жилищной политики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Департамент жилищной политики в лице защитника Жарковой Е.В. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (дело № 

<

...>) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Жаркова Е.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что приняты все меры для исполнения судебного акта, противоправное бездействие отсутствует. Также указывает на недостаточность соответствующего финансирования.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...> на департамент жилищной политики Администрации г. Омска возложена обязанность предоставить М.В.В., 

<

...> года рождения, в лице законного представителя М.Р.Р., во внеочередном порядке находящееся в черте населенного пункта города Омск благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом имеющейся в собственности гражданина жилого помещения (л.д. 65-69).

Решение суда вступило в законную силу 

<

...>, 

<

...> выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

...> (л.д. 20-21).

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении департамента жилищной политики Администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП (л.д. 22-23). В связи с переподчиненностью МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области, созданием СОСП по Омской области ГМУ ФССП России и передачей исполнительных производств, номер изменен на № 

<

...>-ИП (л.д. 40). 

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

...> (л.д. 24-25).

Постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, департамент жилищной политики Администрации г. Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 26-28, 29-31). Постановление вступило в законную силу 

<

...>.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, решением судьи Омского областного суда от 

<

...>, департамент жилищной политики Администрации г. Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 32, 33-35, 36-39). 

<

...> врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление, которым департаменту жилищной политики установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 

<

...>. Постановление получено департаментом 

<

...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 40а), однако в установленный срок не исполнено.

По факту указанного деяния, выразившегося в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в отношении департамента жилищной политики 

<

...> судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 56-59). 

Постановлением должностного лица службы судебных приставов, с выводами которого согласился судья районного суда, Администрация признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для вмешательства в состоявшиеся акты по доводам жалобы не имеется, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Администрацией не приняты все зависящие от нее меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в отношении вышеназванного взыскателя. Равным образом отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности исполнения названных требований вследствие объективных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

При этом относительно применения данной нормы к не вступившим в законную силу постановлениям (независимо от факта исполнения) следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда».

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 КоАП РФ» статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, предусматривающей ответственность за неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, статья 17.15 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ, во взаимосвязи с Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ, не предусматривает административную ответственность юридических лиц, являющихся должником – органом местного самоуправления (должников-бюджетополучателей), к которым относится департамент жилищной политики, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенные по настоящему делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Старостина