Дело №1-729/2017

Поступило в суд 11.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 30 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» Оверчук О.С. представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Струковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

04.06.2017 около 15 часов 30 минут ФИО2 находился в гостях у Б... в 

<

адрес>, которая проживала в квартире совместно с А... В это время, ФИО2 зашел в комнату вышеуказанной квартиры, в которой проживает А..., где на полке шкафа за стеклянной дверцей взял книгу, в которой обнаружил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие А.... В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 6500 рублей, принадлежащих А... и другого ценного имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, с причинением значительного ущерба гражданину.

04.06.2017 около 15 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь в комнате 

<

адрес> взял из книги денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие А... и положил их в карман своей одежды, тем самым тайно их похитил. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 прошел в другую комнату вышеуказанной квартиры, где проживает Б..., и из коробки, лежащей на полке шкафа взял ноутбук марки «Asus X551MAV» с зарядным устройством, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Б... После чего ФИО2 вышел из данной квартиры с похищенным имуществом, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему смотрению.

Таким образом, 04.06.2017 около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество А..., а именно денежные средства в сумме 6500 рублей, причинив А... значительный ущерб, а также тайно похитил имущество Б..., а именно ноутбук марки «Asus X551MAV» с зарядным устройством, общей стоимостью 12000 рублей, причинив Б... значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Оверчук О.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ножевая Ю.С., не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие А... и Б... против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие А... и Б... обратились в судебном заседании с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, причиненный вред заглажен, подсудимый извинился, никаких претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Оверчук О.С. просили заявленное потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Прокурор Ножевая Ю.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими. 

Суд, принимая во внимание заявления потерпевших, мнение подсудимого, защитника, мнение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно; причинённый потерпевшим преступлением ущерб возмещён в полном объеме, подсудимый принес извинения потерпевшим, которые его простили, таким образом, причинённый преступлением вред подсудимым заглажен. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения подсудимым преступления состоялось его примирение с потерпевшими, в связи с чем ходатайство потерпевших А... и Б... подлежат удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, прекращено, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с последнего не подлежат.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства - гарантийный талон на ноутбук «Asus X551MAV», хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства - гарантийный талон на ноутбук «Asus X551MAV», хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Девятко