дело № 2а-5003/2024

66RS0001-01-2024-003876-88

мотивированное 

решение

 изготовлено 08.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2024 город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Призывной комиссии Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, решение призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.04.2024 о призыве на военную службу; обязать Призывную комиссию Свердловской области вынести одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан годным с незначительными ограничениями к прохождению срочной службы и выдана повестка на отправку к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ (серия СВИ №). Решение призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.04.2024 было обжаловано в Призывную комиссии Свердловской области, решением которой от 22.04.2024 ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б», выдана повестка к месту прохождения службы на 16.05.2024. В отношении ФИО2 проводилось медицинское освидетельствование с целью определения годности к военной службе, однако специалистами (врачами) медицинской комиссии, а в последующем, и призывной комиссии не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья и медицинские показания, в том числе на перебои в работе сердца, головные боли. Полагает, что по результатам всех медицинских документов, имеющихся на дату медицинского освидетельствования, у административного истца имеется заболевание: 

<

иные данные>., состояние после операционного лечения от 19.03.2024. Расписанием болезней ему должна была быть определена категория годности «В» (ограничено годен к военной службе). Полагает, что по состоянию здоровья требовалось направление административного истца на дополнительное медицинское обследование. 

Определением судьи от 30.05.2024 заменены ненадлежащие ответчики Призывная комиссия Военного комиссариата Свердловской области, Призывная комиссия Военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга надлежащими – призывная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург», ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», определением судьи от 25.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия Свердловской области.

На административное исковое заявление поступили возражения от административных ответчиков призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург», ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», в которых указано на необоснованность доводов административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург», ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

По смыслу п.п. 15, 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга.

Решением призывной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 11.04.2024 ФИО2 признан годным к военной службе, категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

16.04.2024 ФИО2 подал жалобу в военный комиссариат Свердловской области на решение призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург».

22.04.2024 ФИО2 прошел контрольно-медицинское обследование на областном призывном пункте Свердловской области.

По результатам медицинского обследования и изучения медицинских документов, приобщенных к материалам дела призывника ФИО2, врачом-терапевтом Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Свердловской области ФИО2 вынесена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно выписке из книги протоколов заседания призывной комиссии Свердловской области протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе, категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, при котором должна быть определена категория годности «В» (ограничено годен к военной службе), при этом решение о призыве его на военную службу было принято без результатов дополнительного медицинского обследования при наличии жалоб на состояние здоровья.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами военно-врачебной комиссии, отражены в листе медицинского освидетельствования, по жалобам даны соответствующие заключения, в том числе с учетом медицинских документов, представленных административным истцом. Оснований для направления ФИО2 на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела. 

В результате прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 11.04.2024 ФИО2 поставлен диагноз – 

<

иные данные>

При прохождении медицинского освидетельствования врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в листе медицинского освидетельствования в разделе «Жалобы» внесена запись «активных жалоб не предъявлял». В разделе «анамнез» внесена запись «к ДД.ММ.ГГГГ представил результаты обследования из различных медицинских учреждений. Ранее здоров. С результатами медицинских обследования ознакомлен (прилагаются)».

Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признания незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями не имеется.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, ФИО2 заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, согласно протоколу заседания призывной комиссии Свердловской области от 22.04.2024 №5 учтены жалобы гражданина на состояние здоровья 

<

иные данные>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности, заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что призывными комиссиями при принятии оспариваемых решений требования вышеуказанных нормативных актов выполнены в полном объеме, нарушений проведения медицинского освидетельствования в отношении административного истца не допущено, на момент принятия решения о категории годности у призывных комиссий имелись в распоряжении все результаты обследований, которые были изучены специалистами; оснований для определения иной категории годности к военной службе не имеется, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушает.

Административными ответчиками доказаны законность оспариваемых решений, их принятия в соответствии с установленным порядком при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе. 

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Призывной комиссии Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.В. Микрюкова