Дело № 1-8/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 21 февраля 2020 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Таекиной Н.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубовского района Ростовской области Ватанского С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Рубцова Г.А.

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Шалдыкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес> со средним образованием, безработного, военнообязанного, холостого, не имеющего малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, под стражей по настоящему делу не находящегося, не судимого :

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : с

<

адрес>, со средним образованием, безработного, военнообязанного, женатого, 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, под стражей по настоящему делу не находящегося, судимого :

- 11 июля 2016 года по приговору мирового судьи с/у № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления т/с сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 декабря 2016 года, 

- 21 декабря 2017 года по приговору мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.09.2016 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с сроком на 1 год 7 месяцев, 

- 10 января 2019 года постановлением мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области наказание по приговору от 21 декабря 2017 года заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с сроком на 1 год 7 месяцев. Освобожден из ФКУ КП-8 22 февраля 2019 года по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не имея разрешения на добычу (вылов) ВБР, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов - рыбы, для употребления в пищу, действуя целенаправленно, умышленно, пришли на берег 

<

адрес> водохранилища, расположенный в 1 километре восточного направления от 

<

адрес>, где при помощи самоходного транспортного плавающего средства - мотолодки 

<

данные изъяты> с подвесным двигателем 

<

данные изъяты> вышли в акваторию 

<

адрес> водохранилища на 300 метров северного направления от берега 

<

адрес> водохранилища, установили ставные лесковые сети в количестве 2 штук, общей длиной 120 метров, высотой 5 метров, с диаметром ячеек размером 45х45 мм каждая, которые в соответствии с пунктом 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» № 293 от 01 августа 2013 года, являются запрещенными орудиями лова для любительского и спортивного рыболовства. Установив сети, ушли домой, где стали ожидать улова.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, пришли на берег 

<

адрес> водохранилища, расположенный в 1 километре восточного направления от 

<

адрес>, где при помощи самоходного транспортного плавающего средства - мотолодки 

<

данные изъяты> с подвесным двигателем 

<

данные изъяты> вышли в акваторию 

<

адрес> водохранилища на 300 метров северного направления от берега 

<

адрес> водохранилища и стали руками извлекать установленные ими ДД.ММ.ГГГГ ставные лесковые сети в количестве 2 штук, общей длиной 120 м, совместно с добытыми ВБР (рыба). В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были задержаны госинспекторами 

<

адрес> отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО2 и ФИО1 была добыта рыба разных видов в количестве 33 особей, а именно: судак в количестве 10 штук, стоимостью 250 рублей за 1 особь, на общую сумму 2500 рублей, лещ в количестве 23 штук, стоимостью 25 рублей за 1 особь, на общую сумму 575 рублей, чем согласно справки 

<

адрес> отдела 

<

адрес> отделения ФГБНУ «ГорНИОРХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, был причинен государству материальный ущерб на общую сумму 3 075 рублей.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами : 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что он с Свидетель №2 поехали за грибами. Это была осень, года 2 назад. В районе 

<

адрес> на берегу 

<

адрес> водохранилища их остановил госинспектор и пояснил, что нужно подписать документ. Он не помнит, видел ли у подсудимых орудия лова, видел 5 или 6 рыбин. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 он с Свидетель №2 приехали на берег 

<

адрес> водохранилища, расположенный в 1 километре восточного направления от 

<

адрес>. Они увидели, что возле берега стоит мотолодка, рядом с которой находятся 4 мужчин, двое из них ранее знакомые ФИО1 и ФИО3. К ним подошел один из незнакомых мужчин и представился госинспектором контроля и охраны ВБР, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при оформлении документов за незаконную добычу ВБР. Они согласились. Пройдя к мотолодке, он увидел, что в ней находятся мокрые ставные лесковые сети, рядом с которыми находилась рыба разных пород. В присутствии него, Свидетель №2, ФИО3, ФИО1, сотрудники рыбинспекции произвели осмотр ставных лесковых сетей, в ходе которого было установлено, что ставных лесковых сетей 2 шт., на ставных лесковых сетях имелась мокрая мелкая растительность, водоросли, чешуя рыбы. ФИО3 и ФИО1 пояснили сотрудникам рыбинспекции, что ранее они установили в акватории 

<

адрес> водохранилища данные сети и при помощи них выловили рыбу, которая находится в моторной лодке. Сотрудники рыбинспекции произвели пересчет рыбы, было насчитано судака 10 шт., леща 23 шт. Затем сотрудники рыбинспекции в присутствии него и Свидетель №2 изъяли у ФИО3 и ФИО1 ставные лесковые сети в количестве 2-х штук и рыбу, которые были упакованы и опечатаны. (том 1 л.д. 163-166)

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что его и Свидетель №1 попросили госинспекторы подписать протокол. Это было весной 2017 года. Госинспектор к ним подошел в районе 

<

адрес> на берегу 

<

адрес> водохранилища. У подсудимых была рыба. На берегу стояла лодка и лежала рыба 5 или 6 штук. Сотрудники госинспекции показали им рыбу и лодку, затем составили протокол, они подписал его. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 он с Свидетель №1 приехали на берег 

<

адрес> водохранилища, расположенный в 1 километре восточного направления от 

<

адрес>. Они увидели, что возле берега стоит мотолодка, рядом с которой находятся 4 мужчин, двое из них его знакомые ФИО1 и ФИО3. К ним подошел один из ранее незнакомых мужчин и представился госинспектором контроля и охраны ВБР и попросил их поучаствовать в качестве понятых при оформлении документов за незаконную добычу ВБР. Они согласились. Пройдя к мотолодке, он увидел в ней мокрые ставные лесковые сети, рядом с которыми находилась рыба разных пород. В присутствии него, Свидетель №1, ФИО3, ФИО1, сотрудники рыбинспекции произвели осмотр ставных лесковых сетей, в ходе которого было установлено, что ставных лесковых сетей 2 шт., на них имелась мокрая мелкая растительность, водоросли, чешуя рыбы. ФИО3 и ФИО1 пояснили сотрудникам рыбинспекции, что ранее они установили в акватории 

<

адрес> водохранилища данные сети и при помощи них выловили рыбу, которая находится в моторной лодке. Сотрудники рыбинспекции произвели пересчет рыбы, было насчитано судака 10 шт., леща 23 шт. Сотрудники рыбинспекции в присутствии него, Свидетель №1, изъяли у ФИО3 и ФИО1 ставные лесковые сети в количестве 2-х штук и рыбу которые были упакованы и опечатаны. (том 1 л.д. 169-172)

- Показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что она является 

дознавателем ОП № МУ МВД "

<

адрес>". Она проводила расследование по данному делу, допрашивала свидетелей. После обозрения ею протоколов допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 163-166, 169-172), она пояснила, что данные протоколы составляла она в помещении кабинета № в здании отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица присутствовали на допросах, давали показания, указанные в протоколах, расписались в них, замечаний не поступало. 

- Показаниями специалиста ФИО14 в суде о том, что она работает начальником 

<

адрес> отдела госмониторинга водных биоресурсов. Они выдавали справку по данному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. К осмотру правоохранительными органами им были представлены 2 лесковые сети. Данное орудие лова является запрещенным. Представлены судак и лещ, они были замерены. Стоимость судака составила 250 руб. за экземпляр, стоимость леща 25 руб. за экземпляр, общая стоимость ущерба 3 075 руб. При использовании запрещенных орудий лова на внешней поверхности рыбы виды следы в виде вдавленных полос. На представленной рыбе были следы вдавленных полос. В запросе правоохранительных органов на осмотр было указано место вылова рыбы - 

<

адрес>. Исследование проводили ФИО30 и 3 специалиста. 

- Показаниями специалиста ФИО14 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел 

<

адрес> отделения ФГБНУ «ВНИРО» поступил запрос по факту добычи 33 особей ВБР ФИО1 и ФИО2 в акватории Цимлянского водохранилища в 1 км восточнее 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ данные ВБР и орудия лова были предоставлены сотрудниками ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» для осмотра главному ихтиологу 

<

адрес> отдела ФИО7, вед. ихтиологу ФИО8 и вед. ихтиологу ФИО9 При исследовании рыбы был установлен видовой и количественный состав рыбы и сумма ущерба : 10 штук судака стоимостью 250 рублей (за экземпляр), 23 штуки леща стоимостью 25 рублей (за экземпляр). 

Все предоставленные особи рыб имеют повреждения в виде вдавленных полос, содранного местами чешуйчатого покрова и слизистой оболочки. 10 экземпляров судака имели размеры от 30 до 32 см; из 23 экземпляров леща 6 экземпляров имели размеры от 27 см, остальные 17 экземпляров от 24 см до 26 см. Согласно п. 50.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского бассейна» от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину, меньше указанной в таблице № размеров: судак - 38 см, лещ- в 

<

адрес> водохранилище - 27 см. Таким образом, 10 экземпляров судака и 17 экземпляров леща являются молодью. Повреждения на кожных покровах, предъявленных к осмотру особей рыб, характерны при использовании объячеивающих орудий лова. 

Обследованные особи ВБР могли быть выловлены предоставленными к осмотру ставными лесковыми сетями в количестве 2-х штук, длиной 60 метров, высотой 5,0 метров, с шагом ячеи 45х45 мм каждая. Указанная в материалах дела акватория 

<

адрес> водохранилища в 1 км от 

<

адрес> в соответствии с приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № относится к водным рыбохозяйственным объектам федерального значения высшей категории, которые используются или могут быть использованы для добычи особо ценных и ценных видов ВБР, или являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграции, искусственного воспроизводства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является местом нереста в нерестовый период для судака и леща. (том 1 л.д. 175-177). 

- Отношениями 

<

адрес> отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР 

<

адрес> территориального Управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выявлен факт незаконного вылова ВБР ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ запрещенным орудием лова ставной лесковой сетью в количестве 2 шт., длиной 60 метров, высотой 5 метров, с диаметром ячеек размером 45x45 мм, при помощи лодки 

<

данные изъяты>» с подвесным двигателем «

<

данные изъяты>». В результате ФИО2 и ФИО1 было незаконно выловлено судака - 10 шт., леща - 23 шт. (том 1 л.д. 4, 30)

- План-схемами места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых составлены план-схемы места совершения правонарушения ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и направление течения 

<

адрес> водохранилища. (том 1 л.д. 7-11, 33-37) 

- Протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 и ФИО1 была изъята алюминиевая лодка 

<

данные изъяты>» серого-синего цвета с подвесным двигателем «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 17) 

- Расчетами ущерба, причиненного ВБР, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость 1 судака составляет 250 рублей, выловлено 10 шт. на общую сумму 2500 рублей, стоимость 1 леща составляет 25 рублей, выловлено 23 шт. на общую сумму 575 рублей. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ВБР причинен материальный ущерб на общую сумму 3 075 рублей. (том 1 л.д. 20, 43) 

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 и ФИО1 было изъято: ставная лесковая сеть в количестве 2 штук длиной 60 метров, высотой 5 метров, с диаметром ячеи размером 45x45 мм, каждая, рыба разных пород в количестве 33 штук. Орудие лова опечатано и упаковано в один белый пропиленовый мешок. Рыба передана согласно накладной на ответственное хранение ИП ФИО10 (том 1 л.д. 12) 

- Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей 

<

адрес> отделом 

<

адрес> отделения ФГБНУ «ВНИРО» ФИО14, согласно которой, сумма ущерба составила в результате вылова судака в количестве 10 шт., стоимостью 250 рублей за одного, - 2500 рублей, леща в количестве 23 шт., стоимостью 25 рублей за одного, - 575 рублей, общая сумма ущерба составляет 3075 рублей. Лесковая ставная сеть длиной 60 метров, высотой 5 метров, с диаметром ячеек размером 45x45 мм, является запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства. Акватория Цимлянского водохранилища в 1 км восточного направления от 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не является местом нереста для судака и леща в соответствии с приказом Росрыболовства отДД.ММ.ГГГГ №. (том 1 л.д. 77-78)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из камеры хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «

<

адрес> был изъят пропиленовый мешок, в котором находятся ставные лесковые сети в количестве 2 штук, длиной 60 метров, высотой 5 метров, с диаметром ячеек 45x45 мм, каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 85-86) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрены ставные лесковые сети, в количестве 2 штук, длиной 60 метров, высотой 5 метров, с диаметром ячеек 45x45 мм каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 87-91)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ставные лесковые сети в количестве 2 штук, длиной 60 метров, высотой 5 метров, с диаметром ячеек 45x45 мм, каждая, были приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том 1 л.д. 92)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из морозильной камеры на территории ИП «ФИО10» по адресу: 

<

адрес>, была изъята рыба в количестве 33 штук: судак -10 шт., лещ - 23 шт. (том 1 л.д. 154-155) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена рыба: судак - 10 шт., лещ - 23 шт. и возвращены для хранения в морозильную камеру, находящуюся на территории ИП «ФИО10» по адресу: Харсеевский котлован, 

<

адрес>. (том 1 л.д. 156-159)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыба: судак - 10 штук, лещ - 23 штуки, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том 1 л.д. 160) 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была изъята мотолодка 

<

данные изъяты>», без бортового номера, у ФИО2 (том 1 л.д. 128-131) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес>, была осмотрена мотолодка «

<

данные изъяты>», без бортового номера. (том 1 л.д. 132-137)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотолодка «

<

данные изъяты>», без бортового номера, была признана, и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том 1 л.д. 138)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в 1 км в восточном направлении от 

<

адрес>, откуда он и ФИО2 на лодке "

<

данные изъяты>" с подвесным мотором ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 вышли в акваторию 

<

адрес> водохранилища, где в 300 м от берега установили 2 ставные лесковые сети длиной по 60 м, высотой 5 м, ячеей 45 мм, каждая. Затем ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вновь вышли в акваторию 

<

адрес> водохранилища и сняли ранее установленные сети с рыбой. (том 1 л.д. 141-146)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности в 1 км в восточном направлении от 

<

адрес>, откуда он и ФИО1 на лодке "

<

данные изъяты>" с подвесным мотором ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 вышли в акваторию 

<

адрес> водохранилища, где в 300 м от берега установили 2 ставные лесковые сети длиной по 60 м, высотой 5 м, ячеей 45 мм, каждая. Затем ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вновь вышли в акваторию 

<

адрес> водохранилища и сняли ранее установленные сети с рыбой. (том 1 л.д. 147-152)

- Показаниями подозреваемого ФИО2 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 решили пойти на рыбалку на мотолодке «

<

данные изъяты>», без бортового номера, которая была пришвартована на берегу 

<

адрес> водохранилища в 1 километре в восточном направлении от 

<

адрес>. ФИО1 предложил установить на его мотолодку его двигатель «

<

данные изъяты>5». Для ловли рыбы они взяли принадлежащие им ставные лесковые сети в количестве в количестве 2 шт., длиной по 60 м, высотой 5 м., ячеей 45х45 мм, каждая. Прибыв на берег, они погрузили в лодку ставные лесковые сети в количестве 2 шт., длиной по 60 м., высотой 5 м., ячеей 45х45 мм. каждая, и запустив двигатель направились в акваторию 

<

адрес> водохранилища. Пройдя по воде примерно 300 метров в северном направлении от берега на мотолодке «

<

данные изъяты>» с подвесным двигателем «

<

данные изъяты>» без бортового номера, они установили в воду ставные лесковые сети, после чего вернулись на берег.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он с ФИО1 отправились на берег 

<

адрес> водохранилища, где оставили мотолодку «

<

данные изъяты> с подвесным двигателем «

<

данные изъяты>». Придя на место, они запустили двигатель мотолодки и направились в акваторию 

<

адрес> водохранилища. Подойдя на мотолодке к месту, где они ранее установили ставные лесковые сети, они стали их извлекать из воды. В сетях находилась свежая рыба разных пород, которую они сразу извлекали из сетей и складывали отдельно. После того как они извлекли сети с рыбой из воды, они отправились на берег 

<

адрес> водохранилища. В 15 часов 30 минут они пришвартовались, и вышли на берег. 

К ним подошли двое мужчин, которые представились Государственными инспекторами контроля, надзора и охраны ВБР. Инспектора стали у них спрашивать, кто они, и что они делали на воде. Они пояснили, что ходили в акваторию 

<

адрес> водохранилища, чтобы извлечь из воды 2 ставные лесковые сети, которые они установили ДД.ММ.ГГГГ. Инспектора спросили, имеют ли они разрешение на добычу ВБР. Они пояснили, что не имеют. Инспектора стали в отношении них составлять административные материалы. Понятыми были Свидетель №1 и Свидетель №2. 

Инспектора стали проводить осмотр мотолодки «

<

данные изъяты> с подвесным двигателем «

<

данные изъяты>» без бортового номера, в которой находились 2 ставные лесковые сети длиной по 60 м., высотой 5 м., ячеей 45х45 мм, каждая и свежевыловленная рыба. В ходе осмотра было установлено, что ими выловлена рыба: лещ - 23 шт., судак - 10 шт. 

По факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 при помощи мотолодки «

<

данные изъяты>» с подвесным двигателем «

<

данные изъяты>5» и 2 ставных лесковых сетей выловили в акватории Цимлянского водохранилища рыбу, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 103-106)

- Показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 решили пойти на рыбалку на мотолодке «

<

данные изъяты>» без бортового номера, которая была пришвартована на берегу 

<

адрес> водохранилища в 1 км восточного направления от 

<

адрес>. На мотолодку 

<

данные изъяты> установили его подвесной лодочный двигатель 

<

данные изъяты> Они взяли дома у ФИО2 принадлежащие им ставные лесковые сети в количестве 2 шт., длиной по 60 м., высотой 5 м., ячеей 45х45 мм. каждая, и отправились на берег 

<

адрес> водохранилища, где была пришвартована мотолодка. 

Прибыв на берег они погрузили в лодку ставные лесковые сети в количестве 2 шт., длиной по 60 м, высотой 5 м, ячеей 45х45 мм каждая, и запустив двигатель, направились в акваторию 

<

адрес> водохранилища. Пройдя по воде примерно 300 метров в северном направлении от берега на мотолодке «

<

данные изъяты>» с двигателем «

<

данные изъяты>5» без бортового номера, они установили в воду ставные лесковые сети, после чего, вернулись на берег и пошли домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он с ФИО2 отправились на берег 

<

адрес> водохранилища, где оставили мотолодку «

<

данные изъяты>» с двигателем «

<

данные изъяты>5». Придя на место, они запустили двигатель мотолодки и направились в акваторию 

<

адрес> водохранилища. Подойдя на мотолодке к месту, где они ранее установили ставные лесковые сети, они стали их извлекать из воды. В сетях находилась свежая рыба разных пород, которую они сразу извлекали из сетей и складывали отдельно. После того, как они извлекли сети с рыбой из воды, они отправились на берег 

<

адрес> водохранилища. В 15 часов 30 минут они пришвартовались и вышли на берег. 

К ним подошли двое мужчин, которые представились Госинспекторами контроля, надзора и охраны ВБР. Инспектора стали у них спрашивать, кто они, и что они делали на воде. Они пояснили, что ходили в акваторию 

<

адрес> водохранилища, чтобы извлечь из воды 2 ставные лесковые сети, которые они установили ДД.ММ.ГГГГ. Инспектора спросили, имеют ли они разрешение на добычу ВБР. Они пояснили, что не имеют. 

Инспектора стали в отношении него и ФИО2 составлять административные материалы. Понятыми были Свидетель №1 и Свидетель №2 

Инспектора стали проводить осмотр мотолодки «

<

данные изъяты>» с двигателем «

<

данные изъяты>» без бортового номера, в которой находились 2 ставные лесковые сети длиной по 60 м., высотой 5 м., ячеей 45х45 мм. каждая и свежевыловленная рыба. В ходе осмотра было установлено, что ими выловлена рыба: лещ - 23 шт., судак - 10 шт.

По факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 при помощи мотолодки «

<

данные изъяты>» с двигателем «

<

данные изъяты>» и 2 ставных лесковых сетей выловили в акватории 

<

адрес> водохранилища рыбу вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 117-120)

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает. 

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

Показания свидетелей и специалиста по уголовному делу непротиворечивы, последовательны и согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимых со стороны свидетелей и специалиста по делу, а также дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний судом не установлены. 

Все свидетели и специалист давали показания в ходе следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимых в совершении данного преступления полностью доказана. 

В ходе судебного следствия были изучены письменные доказательства стороны защиты в отношении ФИО2 : копия паспорта ФИО2, требование ИЦ ГУ МВД России по РО, требование ГИЦ г. Москва, справка наркологического диспансера, справка психоневрологического диспансера, справка военкомата, справка-характеристика, копия приговора Дубовского районного суда Ростовской области от 30.01.2002 года, копия приговора мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07.10.2015, справка УИИ Дубовского района РО, копия чек-ордера о возмещении ущерба. 

В ходе судебного следствия были изучены письменные доказательства стороны защиты в отношении ФИО1 : копия паспорта ФИО1, 

требование ИЦ ГУ МВД России по РО, требование ГИЦ г. Москва, справка наркологического диспансера, справка психоневрологического диспансера, справка военкомата, справка-характеристика, копии свидетельств о рождении детей, копия приговора мирового судьи с/у № 1 Дубовского района Ростовской области от 20.08.2010, копия приговора мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 11.07.2016, копия приговора мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 21.12.2017, копия постановления мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10.01.2019, справка УИИ Дубовского района РО, справка об освобождении, копия чек-ордера о возмещении ущерба. 

Данные доказательства не опровергают причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что их не допрашивала по данному делу дознаватель ОП № МУ МВД России "

<

адрес>" ФИО11 в качестве свидетелей, что показаний в качестве свидетелей на протокол они не давали, что в самом отделе полиции они никогда не были, т.к. это опровергается протоколами их допросов в качестве свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были ими собственноручно подписаны, что не отрицалось данными свидетелями в суде; свидетельскими показаниями дознавателя ФИО11 в суде. Данные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд расценивает как стремление оказать помощь подсудимым избежать уголовной ответственности за преступление, т.к. свидетели находятся в дружеских отношениях с обоими подсудимыми. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 330) - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов(за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено c применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 330) - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов(за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено c применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются : признание вины, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимого до возбуждения дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется. 

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет среднее образование, холост, не имеет малолетних детей, не работает, военнообязан, тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, вменяем. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. Данное наказание следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа по причине отсутствия у него работы и заработка.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) не имеется, т.к. отсутствует одно из необходимых для этого условий - полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО2 частично возместил ущерб от преступления в сумме 1 600 рублей, в то время как полный размер ущерба составляет 3 075 рублей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются : признание вины, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимого до возбуждения дела от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 2-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется. 

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет среднее образование, женат, имеет 2-х малолетних детей, не работает, военнообязан, тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, вменяем. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. Данное наказание следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа по причине отсутствия у него работы и заработка. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) не имеется, т.к. отсутствует ряд необходимых для этого условий - отсутствие судимостей, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 на момент преступления имел непогашенную судимость по приговору от 11 июля 2016 года, т.к. наказание в виде обязательных работ он отбыл 30 декабря 2016 года и на момент преступления годичный срок с момента отбытия наказания не истек. Подсудимый ФИО1 частично возместил ущерб от преступления в сумме 1 500 рублей, в то время как полный размер ущерба составляет 3 075 рублей. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора21 декабря 2017 года мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области. Данный приговор в отношении подсудимого, по которому он осужден к исправительным работам сроком на 6 месяцев, надлежит исполнять самостоятельно, поскольку по нему ФИО1 осуждён к реальному наказанию, а по настоящему делу суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно. В связи с чем, возможность применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему делу отсутствует.

Мера пресечения в отношении подсудимых по данному делу не избиралась. Суд не видит оснований для избрания подсудимым меры пресечения.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. в сумме 12 750 рублей за 13 дней участия в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, связанной с отсутствием у него работы и каких-либо источников дохода. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Рубцова Г.А. в сумме 11 850 рублей за 12 дней участия в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, связанной с отсутствием у него работы и каких-либо источников дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ : 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ : 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать. 

Приговор мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- рыбу в количестве 33 штук : судак - 10 шт., лещ - 23 шт., хранящиеся в морозильной камере ИП "ФИО10" - уничтожить,

- ставные лесковые сети в количестве 2 штук, длиной 60 метров, высотой 5 метров, с диаметром ячеек размером 45х45 мм каждая - уничтожить,

- мотолодку "

<

данные изъяты> без бортового номера - считать возвращенной ее владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный Ростовской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко