К делу № 2-3795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

24 мая 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Завгородней Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 167182,46 рублей и судебные расходы в размере 35500 рублей, из них: 10000 рублей за проведение независимой оценки, 1500 рублей за оформление доверенности, 24 000 рублей за проведение судебной авто-технической экспертизы, ссылаясь на то, что 18.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который позже переуступил право требования ФИО1, автомобиля «Субару» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ссанг Енг» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, которая был признана виновной в совершении ДТП, гражданская ответственность последнего застрахована в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ». ФИО1, принявшая от ФИО4 право требования страхового возмещения с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, она вынуждена обратится в суд с иском.

Представитель истицы по доверенности – ФИО2, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств об уважительности причин неявки, в суд не представил. На основании ст.233 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который позже переуступил право требования ФИО1, автомобиля «Субару» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля «Ссанг Енг» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, которая была признана виновной в совершении ДТП, гражданская ответственность последнего застрахована в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», страховой полис №

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО1 свое право требования с ответчика, возмещения вреда причиненного имуществу Цедента, а именно автомобилю «Ниссан» 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования. 

Из пояснений истца следует, что ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается описью вложений в экспресс-отправление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не была произведена.

Ввиду невыплаты страховой суммы, ФИО1 направила в адрес АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» досудебную претензию с независимым экспертным заключением, однако она осталась без ответа.

Таким образом, АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» нарушило право ФИО1 на получение полноценной выплаты возмещения причиненного его автомобилю «Ниссан» 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 18.05.2016 года.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 192821,99 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля – 212000 рублей, а стоимость годных остатков – 44817,54 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным. 

Требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 167182,46 рублей (212000 – 44817,54 = 167182,46), суд считает обоснованными и полагает удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей, а также расходы в размере 24 000 рублей по оплате судебной авто-технической экспертизы, оплаченной истцом на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» понесенных истцом, судебных расходов. 

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 4543,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 167182 (сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 46 копеек. 

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1, расходы по производству независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате нотариальной доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 4543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 65 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: