Дело № 2-1116/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., 

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА на 192 км автодороги Чебаркуль-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри госномер НОМЕР и автомобиля Вольво госномер НОМЕР 174, под управлением ФИО4. ДАТА ФИО6 уступил ФИО1 право требования по данному ДТП. ДАТА страховая компания ПАО «Энергогарант» произвела выплату в размере 400000 руб.. Ущерб составил 641100 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 241100 руб. 00 коп., услуги представителя 10000 руб., возместить госпошлину 5611 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец ФИО1 просит рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие, судебные расходы считает завышенными(л.д.59).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что факт ДТП, размер ущерба не оспаривает, в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В п.6 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанных с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. 

Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего на момент ДТП не должна превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Установлено, что ДАТА на 192 км автодороги Чебаркуль-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены материалами дела (л.д.65-74).

Автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком НОМЕР на праве собственности принадлежит ФИО6 Автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.31,32). Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 на дату ДТП был застрахован в ПАО «Энергогарант», водителя ФИО2 в ООО «ВСК». 

ДАТА ФИО6 на основании договора цессии уступил ФИО1 право требование к любым лицам на возмещение ущерба полученного в ДТП ДАТА года(л.д.8).

Истец ФИО1 обратился в ПАО «Энергогарант»с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.(л.д.37).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком НОМЕР, без учета износа, составляет 950881 руб., с учетом износа – 641100 руб.(л.д. 78-90).

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт»содержит все предусмотренные Положением, ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в них подробно изложена методика расчета ущерба, описание процесса оценки и исследования. 

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт».

На основании акта о страховом случае от 15.01.2020 года ПАО «Энергогарант» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работал в качестве водителя и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспорено ответчиками. Собственником автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, является ответчик ФИО3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком ФИО3 ущерба в размере 241100 руб. (из расчета 641100-400000).

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5611 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от 13.03.2020 года (л.д.12).

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований и исходя из принципа разумности истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ..., в пользу ФИО1 ущерб в размере 241100(двести сорок одна тысяча сто) руб. 00 коп., услуги представителя 5000(пять тысяч) руб., в возмещение госпошлины 5611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2020 г.